Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 11 августа 2020 года №22-489/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22-489/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Решетняка В.И.,
судей Кожевникова И.В., Никитина Г.В.,
при секретаре Кныш Е.С.,
с участием:
прокурора Клочко Е.В.,
осужденного Сидорчука А.А. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Боцыка А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Лаврова А.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года, которым
Сидорчук Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по:
- ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;
- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию осужденному определено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменений в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 30 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., мнение прокурора Клочко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Сидорчука А.А. и адвоката Боцыка А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
приговором Сидорчук А.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанный в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены осужденным 29 июля 2018 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Лавров А.В. просит изменить приговор, исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство в виде аморального поведения потерпевшего, по ч. 1 ст. 112 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы установить предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения, усилить назначенное по ч. 4 ст.111 УК РФ наказание до 7 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Прокурор указывает, что судом в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не установлены ограничения, являющиеся обязательными в данном виде наказания. Выводы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевшего, судом надлежаще не мотивированы, поскольку согласно показаниям свидетелей и потерпевших отношения между Сидорчуком А.Л. и Сидорчуком А.А. всегда были хорошие, рукоприкладства между ними не было. При этом Сидорчук А.Л. являлся собственником квартиры, находился в ней на законных основаниях, употреблял спиртные напитки и слушал музыку в своей комнате. При назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом не в полной мере учтено, что осужденный совершил особо тяжкое преступление, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, хоть и не судим в силу ст. 86 УК РФ, но ранее привлекался к уголовной ответственности судом, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление в отношении своего близкого родственника, вину не признал, раскаяния в содеянном не высказал, является социально опасной личностью.
В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Сидорчук А.А. просит в удовлетворении представления отказать, приговор оставить без изменений.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне. Фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Вина осужденного Сидорчука А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ оценил исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.
Действия осужденного Сидорчука А.А. по ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Судом приняты во внимание требования ст. ст.6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Сидорчука А.А., учтены: наличие малолетних детей у осужденного, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом верно установлены и надлежаще мотивированы выводы о признании смягчающих наказание обстоятельств, приведены конкретные мотивы их признания.
Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - аморальность поведения потерпевшего, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Сидорчук А.Л. неоднократно распивал спиртные напитки в квартире по месту проживания, где, кроме него, на законных основаниях проживали иные лица, в состоянии алкогольного опьянения вел себя вызывающе, нецензурно бранился, ругался, слушал громкую музыку, чем доставлял неудобства совместно проживающим с ним лицам, что было подтверждено допрошенными в суде соседями осужденного Сидорчука А.А. Судом было также установлено, что именно аморальное поведение Сидорчука А.Л. спровоцировало Сидорчука А.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, выводы суды о признании обстоятельством, смягчающим наказание Сидорчука А.А., по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы с достаточной полнотой.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Судом также должным образом учтены данные о личности осужденного, который ранее не судим, является гражданином России, официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет двоих малолетних детей, имеет грамоты, медали, благодарственные письма. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями и по месту работы - положительно. Согласно характеристике руководства следственного изолятора по месту содержания осужденный не является нарушителем установленного порядка содержания под стражей.
Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.
Поскольку все предыдущие судимости Сидорчука А.А. погашены, он является несудимым, вопреки доводам апелляционного представления.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, лишения свободы, реального лишения свободы по совокупности преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности является справедливым, оснований для его смягчения либо усиления, в от числе и по доводам апелляционного представления, судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
В нарушение приведенных требований уголовного закона при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, судом не установлены обязательные ограничения.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части наложения на осужденного ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, что, в свою очередь, не влечет изменения окончательного размере наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года в отношении Сидорчука Андрея Андреевича изменить.
Назначить Сидорчуку Андрею Андреевичу по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Сидорчука А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию осужденному назначить наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка