Определение Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 29 марта 2021 года №22-489/2020, 22-11/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 22-11/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,
судей: Ковтунова И.И., Смирнова В.В.,
при секретарях: Морозове В.С., Беляевой С.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,
осужденных Ионова М.А., Хомяк Ю.С., Каштанова И.А. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Ионова М.А. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н.,
защитника осужденного Хомяк Ю.С. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гингель Н.В.,
защитника осужденного Каштанова И.А. - адвокатов Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Есина С.В. и Суслова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каштанова И.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2020 года об установлении срока дополнительного ознакомления с материалами дела, по апелляционным жалобам осужденного Каштанова И.А., его защитника - адвоката Есина С.В., осужденного Ионова М.А., его защитника - адвоката Цукурова А.Н., осужденного Хомяк Ю.С., его защитника - адвоката Гингель Н.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июня 2020 года, которым
Ионов М.А., <.......> несудимый,
признан виновным и осужден по:
- п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 3 апреля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 20000 рублей;
- п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 21 апреля 2017 года в период с 15 час. 48 мин. до 15 час. 49 мин.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 20000 рублей;
- п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 21 апреля 2017 года в период с 23 час. 38 мин. до 23 час. 40 мин.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 30000 рублей;
- п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 26 апреля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 30000 рублей;
- п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 27 апреля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 30000 рублей;
- ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ионову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом в размере 80000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие Ионову М.А. в размере 61000 рублей, хранящиеся в ЦФО УМВД России по Магаданской области, сняв с него арест, наложенный постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 марта 2020 года.
На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Ионов М.А. взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Ионова М.А. под стражей с 29 июня 2017 года по 5 октября 2018 года включительно, с 25 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом с 6 октября 2018 года по 5 декабря 2018 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Хомяк Ю.С., <.......> несудимый,
признан виновным и осужден по:
- п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 3 апреля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;
- п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 21 апреля 2017 года в период с 15 час. 48 мин. до 15 час. 49 мин.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;
- п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 21 апреля 2017 года в период с 23 час. 38 мин. до 23 час. 40 мин.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;
- п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 26 апреля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;
- п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 27 апреля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;
- ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Хомяк Ю.С. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Хомяк Ю.С. взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Хомяк Ю.С. под стражей с 30 июня 2017 года по 5 октября 2018 года включительно, с 25 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом с 6 октября 2018 года по 5 декабря 2018 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Каштанов И.А., <.......> судимый:
- 11 мая 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.ч.3,5, ст.69, ст.71 УК РФ (приговоры от 06.02.2012 и 15.02.2012, судимость по которым погашена) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима; на основании постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 28 мая 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 3 дня с удержанием в доход государства 10 процентов заработка ежемесячно. 15 ноября 2016 года снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области,
признан виновным и осужден по:
- п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 3 апреля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;
- п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 21 апреля 2017 года в период с 15 час. 48 мин. до 15 час. 49 мин.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;
- п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 21 апреля 2017 года в период с 23 час. 38 мин. до 23 час. 40 мин.) в виде лишения свободы на срок 11 лет;
- п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 26 апреля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет;
- п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 27 апреля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет;
- ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Каштанову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Каштанов И.А. взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Каштанову И.А. под стражей с 30 июня 2017 года по 5 октября 2018 года включительно, с 25 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом с 6 октября 2018 года по 5 декабря 2018 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Смирнова В.В., изложившего содержание постановления и приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Ионова М.А., Хомяк Ю.С., Каштанова И.А., их защитников - адвокатов Цукурова А.Н., Гингель Н.В., Есина С.В., Суслова В.В., мнение прокурора Шкарлет Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ионов М.А., Хомяк Ю.С. и Каштанов И.А. осуждены за совершение пяти незаконных сбытов наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.
В судебном заседании осужденные Ионов М.А., Хомяк Ю.С. и Каштанов И.А. свою вину в совершении преступлений не признали.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Каштанова И.А., адвокат Есин С.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что по делу не установлено наличие у Каштанова И.А. прямого умысла на сбыт наркотических средств Г.А. в составе организованной группы, как и сам сбыт последней наркотических средств, а также покушение на сбыт в крупном размере. Считает, что обыск в квартире <адрес N 1> проведен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, в ходе предварительного и судебного следствия Каштанов И.А. неоднократно заявлял о наличии неприязненных отношениях с Г.А., которая его оговорила. Просит об отмене приговора и постановлении в отношении Каштанова И.А. оправдательного приговора.
В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней и в возражениях на доводы государственного обвинителя, осужденный Каштанов И.А. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон.
По мнению осужденного, его вина в форме прямого умысла на сбыт наркотических средств Г.А. в составе организованной группы не установлена материалами дела. Обыск в квартире <адрес N 1> проведен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно заявлял о сложившихся неприязненных отношениях с Г.А., которая его оговорила.
Указывает, что суд предоставил протокол судебного заседания по делу не в полном объеме, отсутствует период с 14 февраля по 19 марта 2019 года. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела.
Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства судьей допускались нарушения ч.3 ст.275 и ч.3 ст.278 УПК РФ, судья вмешивалась в процедуру допроса подсудимого Каштанова И.А. и ряда свидетелей, задавала вопросы до окончания их допроса стороной защиты, которые влекут за собой признание недопустимыми полученных доказательств.
Приводит и анализирует показания свидетеля Г.А., указывает на их противоречивость.
Считает, что дело рассмотрено в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, отсутствовала объективность и полнота судебного следствия, ни одно ходатайство стороны защиты, имеющее значение для решения вопроса о виновности, не было удовлетворено.
Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Протокол допроса свидетеля В.В. составлен с нарушением п.1 ч.3 ст.166 УПК РФ, поскольку указанный в нем адрес выполнения следственного действия - <адрес N 4>, не соответствует адресу указанному свидетелем В.В. в суде - здание магазина "<...k..>" напротив техникума.
Обращает внимание, что свидетель Г.А. в суде показала об отсутствии у нее в ходе проведения ОРМ "Контрольная закупка" 27.04.2017 устройства видеонаблюдения, что подтвердили участвующие в качестве понятых свидетели В.В. и Б.Л.
Указывает на нарушение следователем Д.О. принципа состязательности сторон, выразившегося в необоснованных отказах в удовлетворении его ходатайств о проведении видеотехнической экспертизы дисков N 81 от 07.11.2016 ОРМ "Наблюдение", N 200 от 28.04.2017 ОРМ "Закупка", а также несоблюдение положений ч.2 ст.16 УПК РФ и ч.2 ст.45 Конституции РФ.
Находит протокол обыска от 29.06.2017 г. в квартире <адрес N 1> недопустимым доказательством, поскольку понятые А.А. и Т.М. не всегда наблюдали за совершаемыми действиями, при производстве обыска придомовой территории они отсутствовали, что следует из показаний свидетеля А.А. Кроме того в этом следственном действии не участвовал его (Каштанова И.А.) защитник, что, по мнению осужденного, в силу ст.51 УПК РФ является обязательным, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание свыше 15 лет лишения свободы, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Также в протоколе обыска не указан вес изъятого табака.
Отмечает, что коробка с вещественными доказательствами была вскрыта председательствующим судьей без повреждения талонов и бирок, из чего делает вывод о свободном доступе к вещественным доказательствам. При этом обращает внимание, что изъятый табак находился в двух черных пакетах и его вес был гораздо больше.
Ставит под сомнения показания свидетелей "Л." и "Б." в части приобретения у него летом 2015 года наркотиков, а также "Б." в части дружеских с ним отношений, ссылаясь на то, что после освобождения 8 июля 2015 года из мест лишения свободы он устроился на работу в ООО "<...t..>", где отбывал наказание в виде исправительных работ, поэтому прогулов не допускал, в связи с чем не мог находиться в квартире <адрес N 1> и продавать этим лицам наркотические средства. Кроме того, свидетель "Б." не смог ответить на вопросы о том, где он работал и как зовут его детей, потому его показания недостоверны.
Обращает внимание, что отвечая в суде на вопросы сторон, свидетель "С." сначала показала, что табак был с запахом, а затем, что она его не нюхала.
Считает, что показания свидетелей "С.", "Б.", "Л." являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе допроса указанные лица не смогли указать источник своей осведомленности относительности продажи в доме <адрес N 1> наркотических средств, а также назвать точные даты приобретения у него наркотиков. Кроме того обращает внимание, что свидетель "Л." неоднократно отказывалась отвечать на поставленные вопросы.
Ссылаясь на показания свидетелей Р.Р., К.Ю., К.Л., Д.В. об их склонении сотрудниками наркоконтроля к даче заведомо ложных показаний в отношении него, полагает, что имеются все основания не доверять показаниям оперативных сотрудников.
Считает, что показания свидетеля К.С. - оперуполномоченного УНК УМВД России по Магаданской области, данные им в ходе судебного заседания, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку его показания основаны на предположениях и догадках, он не указал источник своей осведомленности, является заинтересованным в исходе дела лицом, которое, по мнению осужденного, сфальсифицировало показания ряда свидетелей по делу.
Указывает, что с 28 сентября 2020 года его защита не осуществлялась, защищавший его адвокат Есин С.В. убыл в отпуск, и, несмотря на его обращения о замене адвоката, другой адвокат ему назначен не был, в связи с чем полагает, что судом нарушено его право на защиту.
Ссылаясь на показания специалиста Н.А. о том, что при проведении физико-химической судебной экспертизы N 563 от 3 августа 2017 г. он руководствовался письмом ЭКЦ МВД России N 37/10-8470 от 5 октября 2017 г., а также то обстоятельство, что в ходе допроса Н.А. не смог ответить на вопросы относительно химической и биологической составляющей производства указанной экспертизы, делает вывод, что данным экспертом физико-химическая экспертиза N 563 не проводилась.
Отмечает, что данная экспертиза проведена экспертом Н.А., не имеющим специальности "юриспруденция" и паспорта специальности 12.00.12. В ней ответствуют сведения о свойствах и степени воздействия на организм человека предоставленного на экспертизу вещества, а также о проверке аналитического оборудования. По запросу суда ЭКЦ УМВД по Магаданской области предоставил только два свидетельства о проверке аналитического оборудования, хотя при проведении экспертизы использовалось четыре аналитических прибора. В нарушение ч.3 ст.204 УПК РФ к экспертизе не были приложены хроматограмма масс, УФ, ИК - спектры, схемы, графики, фотографии. В связи с чем просит признать заключение эксперта N 563 незаконным и исключить его из числа доказательств.
Указывает, что при допросе эксперта Н.А. нецензурных и бранных слов в его адрес не использовал, обращался к нему по имени и отчеству, однако председательствующий судья, видя, что эксперт не может ответить на поставленные перед ним вопросы, удалил его (Каштанова И.А.) из зала судебного заседания за некорректное поведение, что, по мнению осужденного, свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.
Полагает, что государственный обвинитель Толкачев И.Н. не мог за 2 часа 45 минут изучить в полном объеме материалы уголовного дела и подготовиться к процессу.
Считает, что на момент постановления приговора судимость по прежнему приговору была погашена, в связи с чем просит исключить из приговора указание суда о его судимости и наличии в действиях рецидива преступлений.
По мнению автора жалобы, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Ионов М.А. в период с февраля 2016 года по 3 апреля 2017 года приискал вещество, являющееся наркотическим средством, а также то, что он (Каштанов И.А.), Ионов М.А., Хомяк Ю.С. и М.В. были объединены в организованную группу.
Указывает, что 7 июня 2015 года он освободился из ФКУ ИК-N... г.Кемерово, поэтому в этот день не мог по предложению Ионова М.А. объединиться в организованную группу.
Ссылаясь на рапорта оперативных сотрудников, отмечает, что на территории базы в период с 15 июля 2015 года по 15 ноября 2016 года он появлялся крайне редко.
Обращает внимание, что свидетель "Л.", будучи не освобожденной судом от участия в деле, после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась. Суд, не выяснив причины ее неявки, продолжил рассмотрение дела без ее участия, притом, что у него к данному свидетелю имелся ряд вопросов, которые остались невыясненными, чем нарушил его право на защиту.
Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Справка-меморандум сфальсифицирована оперуполномоченным К.С., поскольку свидетели М.С., Д.В., Ш.М. и О.Р. в судебном заседании опровергли изложенные в ней сведения. Видеозаписи, полученные по результатам оперативно-розыскной деятельности, содержат признаки монтажа, однако его многочисленные ходатайство о проведении видеотехнической экспертизы оставлены без удовлетворения. В составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документах отсутствуют сведения об использовании технических средств и к каким объектам эти средства применялись, а также, что участвующие лица предупреждались о применении таких средств. Понятые, участвующие в следственных действиях, показали, что перед закупкой не видели среди вещей Г.А. видеозаписывающих устройств. Все записи с ОРМ "Закупка" начинаются не в здании УНК УМВД России, а с того момента, когда Г.А., находясь по середине улицы, идет к дому <адрес N 1>, в связи с чем не исключает факт передачи ей наркотиков сотрудниками полиции в их административном здании. Понятые, участвующие в ОРМ "Закупка", находясь в автомобиле, припаркованном с торца дома <адрес N 5>, не могли видеть, как Г.А. заходит в подъезд дома <адрес N 1>, что подтверждается показаниями оперуполномоченного К.С., выкопировкой из генплана департамента САТЭК мэрии г.Магадана, и приложенными к жалобе фотографиями.
Ссылаясь на показания свидетелей Д.Е., З.П., Д.Н., участвовавших в качестве понятых при закупках, обращает внимание, что в ходе проведения одной закупки у Г.А. изымают белый порошок, в ходе другой - вещество зеленого цвета, а на экспертизу предоставляют курительную смесь в виде табака.
Указывает, что в связи с воспрепятствованием судьи Монастыревой А.В. его лечению, оказанным давлением на врачей, неоднократными отказами в вызове ему скорой медицинской помощи, им был заявлен судье отвод, который был оставлен без рассмотрения со ссылкой на реализацию им процессуальных прав при рассмотрении дела.
Обращает внимание, что в ходе судебного заседания 28 марта 2020 года ему стало плохо, в связи с чем он дважды обращался к председательствующему судье с просьбой вызвать ему бригаду скорой медицинской помощи, на что получил отказ. Отказ суда в вызове бригады скорой помощи, по мнению осужденного, свидетельствует о нарушении ст.9 УПК РФ, когда в ходе уголовного судопроизводства приняты решения, создающие опасность для жизни и здоровья личности, а также ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.7 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Считает, что рассмотрение дела осуществлялось судьей с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, с нарушением его права на защиту. На нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные государственным обвинителем при допросе свидетелей, суд не реагировал, при этом по малейшему поводу удалял из зала суда фигурантов дела.
Обращает внимание, что в результате необеспечения следователем П.И. сохранности его имущества, из салона его автомобиля Мицубиси Паджеро был похищен видеорегистратор с записью, которая могла подтвердить его показания в части приобретения им курительной смеси у Г.А.
Отмечает, что в ходе судебного следствия не был допрошен ряд свидетелей со стороны защиты, в том числе не была дополнительно допрошена Ж.М.
Ссылаясь на показания свидетелей Б.В., С.Т., указывает, что Г.А. является потребителем и распространителем наркотических средств. Свидетели Ч.А. и Д.М. являлись свидетелями того, как он (Каштанов И.А.) применил к Г.А. физическую силу за проданную ему курительную смесь, не отвечающую качеству.
Ссылаясь на показания свидетелей К.Н. и К.Ю., утверждает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, к свидетелям применялась физическая сила с целью получения нужных показаний.
Указывает, что видеозапись, содержащаяся на диске N 81 с, подлежит исключению из числа доказательств, как полученная с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В ходе предварительного следствия им неоднократно заявлялись ходатайства о проведении видеотехнической экспертизы по всем видеодискам, находящимся в материалах дела, в удовлетворении которых было отказано. Такой отказ осужденный расценивает, как нарушение его права на защиту.
Считает, что справка специалиста N 183 от 31.05.2017 является недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствуют полнота, всесторонность и объективность проведенного исследования, а также сведения о высушивании исследуемого вещества, о происхождении вещества для сравнительного анализа и срок его годности. В ходе исследования не определено количественное содержание наркотически активного компонента, психотропного вещества или их аналога. К справке не приобщены материалы, указанные в ч.4 ст.80 УК РФ. Обращает внимание, что на пятом листе свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, выданного Р.О., отсутствует дата, номер протокола и гербовая печать.
Полагает, что из числа доказательств подлежит исключению заключение физико-химической экспертизы N 563 от 03.08.2017, как выполненное с нарушениями уголовно-процессуального закона, а также ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Так при проведении исследования не было проведено микроскопического анатомо-зоологического исследования, направленного на установление ботанической принадлежности исследуемых частей растений к растению определенного вида. Перед исследованием сухое вещество растительного происхождения не высушивалось. В заключении не указаны свойства и степень воздействия на организм человека представленного на исследование вещества растительного происхождения. При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 290-О-П указано, что при разрешении уголовных дел должны учитываться количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства (вещества), а также другие обстоятельства конкретного дела". Также в заключении не указано, что данное наркотическое вещество в Списке I не выделено сноской. Для наркотических средств, выделенных сноской, установлены более строгие меры контроля. Отсутствуют общепринятые научные и практические данные, подтверждающие его выводы. Кроме того, при проведении исследования эксперт использовал метанол, который при нагревании превращается в наркотическое средство. К заключению не были приложены, масс -, ИК -, УФ-спектры, хроматограммы, материалы иллюстрирующие заключение эксперта, документы на аналитическое оборудование.
Ссылается на то, что не получил ответ суда на свои вторые замечания на протокол судебного заседания.
Обращает внимание, что 25 июня 2017 года он не явился в судебное заседание по уважительной причине в связи с плохим самочувствием, о чем поставил в известность секретаря Магаданского городского суда. Несмотря на данное обстоятельство, судья провозгласила приговор в его отсутствие и не сделав запросы в медицинские учреждения, вынесла постановление об объявлении его в розыск. Кроме того, считает, что судьей нарушена ч.3 ст.309 УПК РФ, поскольку ему не были разъяснены положения указанной статьи.
Указывает, что при неисправности системы технической фиксации судебного процесса SRS Femida суд должен был применить альтернативные средства аудиофиксации, чего 25 июня 2020 года сделано не было.
Просит постановленный в отношении него приговор отменить, уголовное дело направить на доследование для выявления фактов фальсификации сотрудниками полиции материалов уголовного дела.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на постановление Магаданского городского суда от 20 ноября 2020 года, которым осужденному Каштанову И.А. после постановления приговора установлен срок дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, Каштанов И.А., не соглашаясь с ним, ставит вопрос о его отмене, как нарушающего его право на судебную защиту. В обоснование указывает, что полученные им копии 16 томов уголовного дела отличаются от самого уголовного дела, были предоставлены не в полном объеме, с момента повторного ознакомления в ходе предварительного следствия с материалами уголовного дела прошло два года, для ознакомления с 1 по 12 том суд предоставил ему полчаса, в ходе судебного разбирательства он трижды проходил длительное лечение в стационаре областной больницы, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с материалами дела, предоставленный десятидневный срок для ознакомления с 45-тью томами уголовного дела является неразумным, поскольку за 4 часа в день он не может знакомиться с 4 томами уголовного дела, объем которых 1000 листов. Обращает внимание, что с 28 сентября 2020 года он остался без квалифицированной юридической помощи. Отмечает, что суд не разъяснил ему право на обжалование постановления.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Ионова М.А., адвокат Цукуров А.Н. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Полагает, что выводы суда о виновности Ионова М.А., Хомяк Ю.С. и Каштанова И.А. в совершение пяти незаконных сбытов наркотических средств, организованной группой не подтверждаются материалами дела. Совершение преступлений в составе группы, периоды ее деятельности, периоды ведения переговоров по созданию группы, не доказаны. Отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что Ионов М.А. принял на себя руководство преступным формированием и осуществлял его. Ставит под сомнения достоверность показаний свидетеля Г.А. о структуре группы и механизме ее деятельности, поскольку они даны с целью избежать уголовного преследования, последняя не сообщила источник своей осведомленности.
В связи с тем, что существование организационной группы не доказано и вмененные осужденным эпизоды преступлений подлежат самостоятельной квалификации, указывает, что Ионов М.А. не имеет отношения к сбыту наркотических средств Г.А. 3, 21, 26 и 27 апреля 2017 года.
По факту сбыта Ионовым М.А. наркотических средств Г.А. 21 апреля 2017 года указывает, что свидетель Г.А. участвовала в проверочной закупки, и является заинтересованным лицом. На видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия видно, как Г.А. пересекается с неизвестным мужчиной, который мог передать ей наркотические средства. Портретная экспертиза данной видеозаписи не проводилась. При обыске дома 29.06.2017 изъяты наркотические средства, однако кому они принадлежат не установлено. В судебном заседании установлено, что вещественные доказательства по делу хранились в условиях, не исключающих возможность вскрытия упаковок без нарушения их целостности.
Обращает внимание, что в соответствии с предъявленным обвинением Ионов М.А. наладил источник поступления наркотических средств, распределял внутри группы денежные средства, полученные от их сбыта, суд исключил обвинение в этой части, при этом не привел оснований и мотивов к этому, чем нарушил требования ст.307 УПКРФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре".
Просит об отмене приговора и оправдании Ионова М.А.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на доводы государственного обвинителя осужденный Ионов М.А. выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с грубым нарушением его права на защиту. В обоснование этого приводит причины, послужившие основанием для его удаления из зала судебного заседания, указывает, что в ходе судебного следствия суд необоснованно удалил его из зала, лишив возможности в дальнейшем участвовать в судебном следствии и выступить в судебных прениях.
Считает, что уголовное дело сфабриковано правоохранительными органами, а судом при его рассмотрении допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.
Указывает, что адвокат Гавшин В.Ю., назначенный ему судом, ранее работал в наркоконтроле и был причастен к возбужденному в отношении него уголовному делу, что послужило основанием для отказа от его услуг. Несмотря на данное обстоятельство, после снятия адвокатом Урженко В.В. с себя полномочий защитника, суд вновь назначил ему адвоката Гавшина В.Ю., при этом отказал в предоставлении 5 суток для приглашения другого защитника.
Отмечает, что при нарушенной целостности упаковок с вещественными доказательствами, отсутствии на них бирок с подписями, несоответствии веса и количества вещественных доказательств, суд указал, что нарушений Инструкции по хранению вещественных доказательств не установлено.
Обращает внимание, что в своем последнем слове он просил о возобновлении судебного следствия с целью допроса свидетеля К.Т., которая могла подтвердить его нахождение в период с 14 до 16 час. 21 апреля 2017 года в баре "<...g..>", однако суд в этом отказал, мотивировав отсутствием новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. При этом из-за удаления его из зала не имел возможности ходатайствовать о допросе данного свидетеля в ходе судебного следствия.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля К.М., который мог пояснить о количестве табака и с какой целью он приобретался.
Утверждает, что в видеозаписях оперативно-розыскных мероприятий в виде закупок и наблюдения имеются признаки монтажа, в связи с чем им неоднократно в ходе предварительного и судебного следствия заявлялись ходатайства о проведении экспертизы, в удовлетворении которых было отказано.
Указывает, что обвинение построено на показаниях свидетеля Г.А., осужденной к условному сроку наказания и проходившей лечение в наркологическом диспансере. Ставит под сомнение психическое состояние ее здоровья и заявляет о наличии у нее мотива для оговора. Из показаний свидетеля З.П. в суде следует, что Г.А. вышла из машины и зашла за угол, куда она пошла, не видела, об обстоятельствах закупки у Ионова М.А. знает со слов Г.А., протокол допроса подписала без прочтения. Свидетель К.К., фамилия которой на самом деле А.Л., является родственницей сотрудника наркоконтроля.
Обращает внимание на то, что 19 свидетелей защиты показали в суде, что они занимались добычей морепродуктов.
Указывает, что суд не обсудил вопрос о возможности провозглашения приговора в отсутствие Каштанова И.А. Полагает, что апелляционная жалоба, поданная от имени Каштанова И.А., изготовлена не им и подпись в ней стоит не его.
По мнению осужденного, составленная к каждому тому уголовного дела опись затрудняет поиск документов и сделано это с целью сокрыть следы фабрикации дела.
Указывает, что в основу приговора суд положил лживые показания свидетеля Г.А., которые противоречат собранным по делу доказательствам. Так Г.А. суду показала, что 21.04.2017 года ее встретил Ионов М.А., одетый в олимпийку. При этом из видеозаписи на компакт диске N 195с от 25.04.2017 следует, что встречавший ее человек был одет в клетчатую рубашку. Заявляет, что он (Ионов И.А.), Хомяк, Каштанов и М.В. узнали в этом человеке З.В.
Обращает внимание, что обыск на его базе был проведен без его присутствия, понятые отвлекались, и не имели возможности наблюдать за совершаемыми процессуальными действиями. Ссылаясь на то, что участвующая в производстве обыска собака не обнаружила наркотических средств, делает вывод, что пакетики с наркотиком были подложены после приезда высокопоставленных сотрудников полиции.
Считает несостоятельным указание суда на то, что в ходе обыска Каштанов И.А. и Хомяк Ю.С. не заявляли о разделении табака от сигаретных гильз, подготовленных для рыболовецкой бригады, поскольку не знали о нахождении в доме купленного для них табака.
Кроме того не соглашается с выводом суда о том, что при проведении обыска были выполнены требования ч.10 ст.182 УПК РФ, указывая, что после десяти часов обыска, находясь с "похмелья", понятые Т.М. и А.А. подписывали все, что им давали, а подсудимые Хомяк и Каштанов находились в шоковом состоянии.
Полагает, что протокол обыска составлен с нарушением требований п.13 ст.182 и ч.4 ст.166 УПК РФ, поскольку в нем не указан точный вес изъятого табака, отсутствует описание проведения повторного обыска, а также не указано в какое время, кем и при участии каких лиц обнаружены наркотические средства за подоконником и в тамбуре.
Обращает внимание, что следствием не установлено, кому принадлежит изъятая в ходе обыска автомобиля коробка с замком молнией, а также изъятый в ходе обыска квартиры <адрес N 2> футляр из-под пилочки. При этом отмечает, что в ходе обыска данный футляр не предъявлялся на обозрение понятой С.С., ему (Ионову М.А.) и его супруге И.Л.
Указывает, что в ходе личного обыска у Каштанова И.А., Хомяк Ю.С. и М.В. наркотических средств не обнаружено, при их освидетельствовании состояние наркотического опьянения не установлено.
Заявляет о том, что в приговоре не в полном объеме приведены показания свидетелей Т.М. и А.А.
Отмечает, что при обыске 3 апреля 2017 года у Г.А. и при проведении ОРМ "Проверочная закупка" у Хомяк Ю.С. участвовали одни и те же понятые А.В. и И.С.
Заявляет о ненадлежащем ознакомлении государственного обвинителя Толкачева И.Н. с материалами уголовного дела.
Указывает, что пакеты с данными залегендированных свидетелей "Б.", "С.", "К.", "Я." содержат следы вскрытия, заклеены скотчем, на печатях отсутствуют даты.
Обращает внимание, что ни он, ни его защитник не затягивали процесс ознакомления с делом, несмотря на это следователем 11 сентября 2018 года было вынесено постановление об окончании ознакомления с материалами дела, которое суд первой инстанции необоснованно признал законным.
Заявляет, что по окончании предварительного следствия ему не были разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ.
Выражая несогласие с решением суда об уничтожении ряда вещественных доказательствах по делу, считает, что они подлежат возвращению их законным владельцам, в частности, полимерные пакеты, изъятые в ходе обыска квартиры <адрес N 2>, должны быть возвращены И.Л., полимерные пакеты количестве 139 и 171 штуки - Б.Г., а матерчатый чехол - ему.
Указывает, что при разъяснении права на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, суд не разъяснил, что должно быть подано два отдельных заявления.
Считает необоснованным указание в приговоре об участии адвокатов Гингель Н.В., Цукурова А.Н., Есина С.В., государственного обвинителя Бабича А.В., подсудимого Каштанова И.А., поскольку на оглашении приговора указанные лица отсутствовали.
Находит незаконным акт об отсутствии аудиопротокола хода судебного заседания от 25 июня 2020 года, поскольку он составлен без участия специалистов по радиотехнике и наладке системы Femida.
Обращает внимание, что, несмотря на удовлетворительное состояние здоровья М.В., суд не допустил его до участия в деле.
Указывает, что в ходе допроса свидетеля Г.А. по ее просьбе был объявлен перерыв, в ходе которого Г.А. разговаривала с государственным обвинителем Толкачевым И.Н.
По мнению осужденного, вывод суда о том, что он приискал и расфасовал наркотическое средство, а также дал указание о его реализации участникам группы, основан на домыслах.
Заявляет, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" от 21.04.2017 проведено с нарушением закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и является незаконным. В качестве понятой принимала участие К.В., родственница оперативного сотрудника наркоконтроля. Ссылка суда в приговоре на то, что участнице закупки Г.А. были разъяснены действия (условия) закупки, не основана на материалах дела.
Отмечает, что в выводах физико-химической экспертизы N 563 от 03.08.2017 не указано какое вещество находится в трех пакетиках.
Указывает, что 21 апреля 2017 в период времени с 13 до 17 часов он находился в баре "<...g..>" с В.И. и Н.С.. При этом свой мобильный телефон оставил М.В., который находился в доме <адрес N 1>, куда он приехал в 17 часов с целью забрать телефон и машину, на которой вернулся в бар, чтобы отвезти В.И. и Н.С. по домам. Его показания в данной части подтверждаются показаниями свидетеля В.И., а также распечаткой телефонных соединений. Несмотря на это суд отверг его доводы об отсутствии у него в момент нахождения в баре телефона.
Считает, что представитель компании МТС Г.В. не мог давать разъяснения по детализации телефонных соединений, предоставленной компанией Мегафон.
Обращает внимание, что, несмотря на указание прокуратуры Магаданской области от 09.06.2018, следствие так и не провело очную ставку между ним и залегендированным свидетелем "Л.".
Ссылаясь на показания понятых Д.Н., Ч.Ю., З.П. о том, что закупщица Г.А. выдала пакетик с веществом зеленого цвета, акты от 21 и 24.04.2017, согласно которым Г.А. выдала пакетики с веществом похожим на табак, делает вывод о подмене оперативными сотрудниками вещества зеленого цвета на табак.
Указывает, что в подтверждение сбыта наркотических средств организованной группой суд сослался на голословные показания свидетелей К.С. и Г.А., показания залегендированных свидетелей "Б.", "Л." и "С.", в допросе которых ему было отказано в ходе следствия. Также было отказано в заявленных им ходатайствах о проверке их показаний на месте, о проведении ими опознания лиц, сбывших им наркотические средства.
Отмечает, что в ходе судебного рассмотрения председательствующий судья неоднократно вмешивалась в процедуру допроса подсудимого Каштанова И.А. и ряда свидетелей, задавала вопросы до окончания их допроса стороной защиты, чем нарушила положения ч.3 ст.275 и ч.3 ст.278 УПК РФ, что, по его мнению, влечет признание недопустимыми полученных доказательств.
Помимо этого, судьей нарушены положения ч.2 ст.15, ст.18, ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 Конституции РФ.
Заявляет о том, что уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками полиции во главе заместителя начальника УМВД по Магаданской области П.А. с целью кражи его имущества. Специалисты ОСИ ЭКЦ УМВД России по Магаданской области Н.А. и Р.О., участвующие в производстве обыска рыболовецкой базы, расположенной по <адрес N 1>, подложили совместно со следователем Д.О. наркотические средства. Оперуполномоченный К.С. оказывал давление на свидетелей, высказывал угрозы в их адрес и применял к ним насилие с целью дачи ими ложных показаний, что подтверждается показаниями свидетелей Д.В., К.Ю., К.Л., Р.Р.; предлагал свидетелю И.Ю. в обмен на дачу заведомо ложных показаний наркотические средства, о чем последняя показала в судебном заседании; указывал в документах несоответствующие действительности сведения, в частности, в справке-меморандум указал, что свидетели М.С., Д.В., О.Р. отказались давать изобличающие показания в отношении Ионова, Каштанова, М.В., Хомяк. Однако данные свидетели опровергли в суде изложенные в справке сведения. Следователь Д.О. составила протокол допроса свидетеля К.Н. под диктовку оперуполномоченного К.С., о чем показал в суде указанный свидетель.
Ссылаясь на то, что оперуполномоченный К.С. участвовал во всех оперативно-розыскных мероприятиях, осуществлял оперативное сопровождение по делу, в связи с чем является заинтересованным лицом, считает, что его показания подлежат исключению из числа доказательств.
Обращает внимание, что версия подсудимого Каштанова И.А. о том, что Г.А. продала ему некачественную курительную смесь "табак", которую он вернул последней 27 апреля 2017 года, при обстоятельствах, запечатленных на видеозаписи закупки, подтверждается показаниями свидетелей Д.М. и Ч.А., которые суд необоснованно расценил как не отвечающие требованиям относимости, сославшись на показания заинтересованного в исходе дела свидетеля Г.А. и проведенную с нарушением требований уголовно-процессуального закона судебную экспертизу N 563 от 03.08.2017, в заключении которой отсутствуют сведения о количестве наркотика и табака, а также о том, какое влияние оказывает вещество на человека.
Считает, что вывод суда о законности проведения обыска в квартире <адрес N 1> противоречит установленным обстоятельствам, согласно которым данная квартира, сдаваемая по договору коммерческого найма, как нежилое помещение, принадлежит З.В., а он (Ионов М.А.) по договоренности с последним использовал ее как рыболовецкую базу и являлся представителем администрации этого рыболовецкого предприятия. Однако в нарушение ч.11 ст.182 УПК РФ обыск проходил без него и З.В.
Находит не соответствующим действительности вывод суда о том, что на момент проведения обыска в квартире <адрес N 1> временно проживали М.В. и Хомяк Ю.С., поскольку Хомяк Ю.С. только изредка там ночевал.
Считает, что подсудимые Хомяк Ю.С. и Каштанов И.А., понятые А.А. и Т.М. безоговорочно удостоверили правильность внесенных в протокол обыска сведений, поскольку им были безразличны действия сотрудников полиции.
Указывает, что суд отверг утверждения подсудимых о том, что З.В. фактически проживал в квартире <адрес N 1> сославшись на не исследованные в судебном заседании показания свидетеля З.В., данные им в ходе предварительного следствия.
По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что выдвинутая им версия об опознании в мужчине на видеозаписи закупки 21.04.2017 года З.В., заявлена после смерти последнего, является предположением и противоречит материалам дела.
Не соглашается с выводом суда о том, что показания свидетеля В.И. противоречат установленным обстоятельствам дела.
Ссылаясь на наличие в материалах дела копии протокола допроса свидетеля Б.Г. и отсутствие его оригинала, полагает, что показания этого свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.
Указывает, что обыск в квартире <адрес N 2> проведен с нарушениями уголовного процессуального закона, поскольку изъятие электронного носителя информации - ноутбуков проведено без участия специалиста.
Ссылаясь на то, что дом <адрес N 1> принадлежит З.В., в ходе личного досмотра у Каштанова Ю.С., Хомяк Ю.С. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, запрещенных в гражданском обороте веществ не обнаружено, на изъятых, в ходе обыска пакетиках отпечатков и потожировых следов Ионова М.А., Хомяк Ю.С. и Каштанова И.А. также не обнаружено, указывает, что вывод суда о том, что изъятые в ходе обыска указанного дома пакетики с наркотическим веществом принадлежат им (осужденным) основаны на предположениях и домыслах, в связи с чем полагает, что данные выводы подлежат исключению из приговора.
Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.
В апелляционной жалобе адвокат Гингель Н.В. в защиту интересов осужденного Хомяк Ю.С. просит приговор отменить и принять решение об оправдании его подзащитного.
Ставит под сомнение психическое состояние здоровья свидетеля Г.А., ее способность правильно воспроизводить и воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу.
Указывает, что понятые Д.Н. и Ч.Ю., участвующие в контрольной закупке, расписались в протоколах допроса свидетелей, не читая их содержания. В судебном заседании понятые показали, что их допрашивали в здании на <адрес N 3>, однако в протоколах допроса свидетелей указан адрес по улице <адрес N 4>. Кроме того понятые не смогли ответить на вопрос, заходила ли в дом <адрес N 1> свидетель Г.А., показав, что наблюдали за происходящим из окна автомобиля оперативных сотрудников. При этом с места, где был припаркован автомобиль, не виден вход в дом. С целью проверки данного обстоятельства стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о выезде на это место, в удовлетворении которых было отказано судом. Также понятые показали, что Г.А. вынесла из дома три пакетика с веществом растительного происхождения зеленного цвета. При этом ее подзащитному вменяется продажа бесцветного наркотика, смешанного с табаком. Обращает внимание, что в ходе проведения проверочной закупки денежные средства у ее подзащитного не изымались. При этом они имеются в материалах дела.
Полагает, что видеосъемка закупки является недопустимым доказательством, поскольку понятые и свидетель Г.А. не смогли пояснить, каким образом производилась съемка и на каком оборудовании.
Ссылаясь на показания свидетелей К.Д., Д.В., Р.Р. о том, что сотрудники правоохранительных органов предлагали им, в обмен на смягчение наказания, дать в отношении осужденных изобличающие показания, а также заявление в суде свидетеля К.Н. о том, что он просто расписался в протоколе, отраженные в нем сведения не подтверждает, делает вывод о фальсификации доказательств и об оказанном давлении на свидетелей.
По мнению защитника, протокол обыска в квартире <адрес N 1> является недопустимым доказательством, о чем свидетельствуют показания понятого А.А., который показал, что не все время присутствовал при производстве обыска, а также тот факт, что в протоколе не отражены сведения о производстве повторного обыска.
О том, что физико-химическая экспертиза проведена с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" свидетельствует то, что его описательная часть, являющаяся составной частью заключения, была приобщена к материалам дела только через полтора года после проведения.
При хранении вещественных доказательств допущены нарушения Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, а также положения ст.82 УПК РФ, на что указывает то обстоятельство, что изъятые предметы не упакованы, не скреплены печатью, не подписаны и не взвешены.
В апелляционной жалобе осужденный Хомяк Ю.С. утверждает, что уголовное дело сфабриковано. В обоснование указывает, что в 2011 году он совместно с Ионовым организовали предприятие по добыче морепродуктов и в качестве базы использовали дом <адрес N 1>, в котором до 2014 года проживал и употреблял наркотические средства Б.Г.
Обращает внимание, что по делу было проведено несколько проверочных закупок, в ходе которых закупщицей выступала Г.А., которая находится на условном сроке и под следствием. Полагает, что имела место провокация.
Ссылаясь на показания понятых, участвующих в закупке 26.04.2017, и свидетеля Г.А. утверждает, что от торца дома <адрес N 5> до дома <адрес N 1> невозможно пройти через детскую площадку и данное расстояние не просматривается из расположения автомобиля, в котором находились понятые. С целью проверки этого обстоятельства им неоднократно заявлялись ходатайства о проведении следственного эксперимента, которые были немотивированно отклонены судом. Обращает внимание на утверждение в суде понятых о том, что Г.А. вернулась с тремя пакетиками, в котором находилось вещество зеленого цвета.
Отмечает, что во время обысков квартиры <адрес N 1> в мае и 29 июня 2017 года ему не разъяснялись права и обязанности, не был предоставлен адвокат, не велась видеосъемка, понятые не наблюдали за действиями сотрудников полиции. Согласно показаниям свидетеля А.А., понятые присутствовали не с начала обыска, отлучались погреться и попить чай, однако в протоколе обыска сведения об этом отсутствуют. Считает, что протокол обыска от 29 июня 2017 года является недопустимым доказательством.
Заявляет о нарушении судом ст.121 УПК РФ, а также принципа состязательности сторон, выразившегося в отклонении большинства ходатайств стороны защиты.
Считает недоказанным время, место и обстоятельства, при которых создана организованная группа. Обвинение построено на голословных показаниях свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, находящими под следствием и зависимыми от правоохранительных органов.
Указывает, что с Г.А. никогда не общался, доказательств того, что с ней общались Ионов или Каштанов, не имеется. В суде свидетель У.Г. показал, что, находясь в МОНД, Г.А. говорила ему о давлении со стороны сотрудников полиции.
Обращает внимание, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе физико-химическая экспертиза от 11.08.2017, описательная часть которой состоящая из графиков, ИК и ИФ спектров была приобщена к делу через полтора года. Не соглашается с установленным размером производного бутановой кислоты, считает, что размер такой смеси подлежит определению чистым весом без табака. Как пояснила в суде специалист Р.О., взвешивать наркотическое вещество должно следствие.
Заявляет о нарушении следователем ст.217 УПК РФ и о незаконности рапорта о затягивании ознакомления с материалами дела.
Отмечает, что при провозглашении приговора суд не поставил в известность участников процесса о неисправности системы аудиофиксации. При этом в деле имеется акт о ее неисправности.
Обращает внимание, что в перерыве, объявленном по просьбе свидетеля Г.А., последняя разговаривала с государственным обвинителем Толкачевым. При этом суд отказал внести об этом сведения в протокол судебного заседания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Толкачев И.Н. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ионова М.А. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере 21 апреля 2017 года в период с 15 час. 48 мин. до 15 час. 49 мин., Хомяк Ю.С. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере 3 и 26 апреля 2017 года, Каштанова И.А. в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере 27 апреля 2017 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.
Положенные в основу приговора доказательства виновности осужденных в совершении данных преступлений получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном расценивает как несостоятельные.
Так, вопреки доводам жалоб осужденного Хомяк Ю.С. и адвоката Гингель Н.В., вина Хомяк Ю.С. по факту сбыта наркотических средств 3 апреля 2017 года подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Г.А., данными в ходе предварительного и судебного следствия, изложившей обстоятельства приобретения у Хомяк Ю.С. 3 апреля 2017 года в доме <адрес N 1> наркотического средства массой 0,961 грамм за 1000 рублей, последующего ее задержания сотрудниками полиции и изъятия указанного наркотического средства в ходе личного досмотра (т.3 л.д.62-67);
- протоколом проверки показаний на месте от 4 августа 2017 года, в ходе которой Г.А. указала на дом <адрес N 1>, в котором приобретала наркотические средства у Хомяк Ю.С. (т.3 л.д.93-94);
- рапортом N 885 от 3 апреля 2017 года о результатах проведения оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение", согласно которому 3 апреля 2017 года в 15 часов 18 минут Г.А. пришла в дом <адрес N 1>, из которого вышла 15 часов 19 минут и проследовала пешком по ул.<адрес N 6> (т.2 л.д.222);
- протоколом об административном правонарушении от 3 апреля 2017 года, из которого следует, что 3 апреля 2017 года в 15 часов 25 минут Г.А. была задержана на автобусной остановке, расположенной в 20-ти метрах от торгового киоска "<.......>" по ул.<адрес N 6>, по подозрению в незаконном хранении наркотических средств (т.2 л.д.35-36);
- протоколом личного досмотра Г.А. от 3 апреля 2017 года, в ходе которого у последней изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения темного цвета (т.2 л.д.37-41);
- показаниями свидетелей И.С. и А.В., подтвердившими свое участие 3 апреля 2017 года в качестве понятых при проведении личного досмотра Г.А., в ходе которого у последней изъяли прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета (т.3 л.д.99-101);
- заключением эксперта N 322 от 13 апреля 2017 года установлено, что представленное на экспертизу вещество, изъятое 3 апреля 2017 года в ходе личного досмотра у Г.А., содержит в своем составе <.......>, являющийся производным наркотического средства <.......>, масса которого, с учетом предварительного исследования, составляет 0,961 грамм (т.7 л.д.7-11) и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Вина осужденного Хомяк Ю.С. по факту сбыта наркотических средств 26 апреля 2017 года подтверждается доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно:
- показаниями свидетеля К.С. - старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Магаданской области о ходе проводимого 26 апреля 2017 года с участием Г.А. оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и полученных результатах, которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам (т.4 л.д.205-208);
- показаниями свидетеля Г.А. об обстоятельствах ее добровольного участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которого она 26 апреля 2017 года, находясь в доме <адрес N 1>, приобрела у Хомяк Ю.С. три пакета с наркотическим средством массой 0,933 грамма, 0,906 грамма и 0,921 грамм (т.3 л.д.79-82);
- протоколом очной ставки между свидетелем Г.А. и осужденным Хомяк Ю.С. от 25 сентября 2017 года, где Г.А. подтвердила свои показания об обстоятельствах приобретения 26 апреля 2017 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" наркотического средства у Хомяк Ю.С. (т.5 л.д.7-13);
- протоколом проверки показаний на месте от 4 августа 2017 года, в ходе которой Г.А. показала дом <адрес N 1>, где в утреннее время 26 апреля 2017 года в процессе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" приобрела у Хомяк Ю.С. наркотическое средство (т.3 л.д.93-94);
- показаниями свидетелей Д.Н. и Ч.Ю., принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" 26 апреля 2017 года, в ходе которого они присутствовали при осмотре Г.А. и передаче ей денежных средств, при осмотре транспортного средства, наблюдали за Г.А. при её следовании от автомобиля до дворовой территории дома <адрес N 1> и обратно, а также присутствовали при досмотре Г.А., в ходе которого она добровольно выдала три прозрачных полимерных пакетика с растительным веществом коричневого цвета, внешне похожим на табак (т.3 л.д.170-172, 173-175);
- постановлением N 2/187 от 6 апреля 2017 года о разрешении проведения оперативного-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Хомяк Ю.С., с использованием видео и аудиозаписи (т.2 л.д.72);
- постановлением N 1101 от 20 апреля 2017 года о проведении в отношении Хомяк Ю.С. негласного оперативно - розыскного мероприятии "Проверочная закупка" (т.2 л.д.73);
- актами осмотра Г.А. и транспортного средства от 26 апреля 2017 года, из которых следует, что в ходе осмотра Г.А. и автомобиля "Тойота Марк-2", регистрационный знак N... веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, не выявлено (т.2 л.д.76, 79);
- актом осмотра и вручения денежных купюр от 26 апреля 2017 года, согласно которому после осмотра и снятия копий денежные средства в сумме 3000 рублей вручены Г.А. (т.2 л.д.77,78);
- актом осмотра Г.А. от 26 апреля 2017 года, в ходе которого последняя выдала три прозрачных полимерных пакета с веществом растительного происхождения, внешне похожим на табак (т.2 л.д.80);
- актом N 1470 от 26 апреля 2017 года о проведенном негласно оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", которым зафиксирован ход и результаты данного мероприятия, во время которого Хомяк Ю.С., находясь в доме <адрес N 1>, сбыл Г.А. растительное вещество темного цвета (т.2 л.д.74-75);
- рапортом N 1737 от 18 июля 2017 года о результатах проведения оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение", из которого следует, что 26 апреля 2017 года в 10 часов 14 минут Г.А. зашла в дом <адрес N 1> и вышла в 10 часов 16 минут (т.2 л.д.230);
- видеозаписью, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" 26 апреля 2017 года, содержащейся на CD-R диске N 199 от 27.04.2017, на которой зафиксирован путь женщины от автомобиля к дому <адрес N 1> в неосвещенный тамбур, где последняя говорит мужчине: "Привет, три пакета" и передает ему деньги, после их пересчета мужчина достает из тканевого мешка полимерные пакеты и кладет их в руку женщине, после чего она покидает дом, выходит за пределы дворовой территории и двигается вдоль забора;
- показаниями свидетеля Г.А., которая после просмотра видеозаписи в судебном заседании пояснила, что женщина за кадром - это она, а мужчина - Хомяк Ю.С. (т.38 л.д.146 оборотная сторона);
- из показаний свидетеля Г.А. также следует, что она неоднократно посещала дом <адрес N 1>, общалась с находящимися там лицами и осужденные Ионов М.А., Каштанов И.А. и Хомяк Ю.С. ей хорошо знакомы (т.38 л.д.17-51, 58-62);
- показаниями самого Хомяк Ю.С., который, не отрицая факта встречи с Г.А. и передачи ей вещества растительного происхождения, утверждал, что это была трава для лечения, которая, вопреки утверждениям осужденного, не была обнаружена при досмотре Г.А. после возвращения с "Проверочной закупки" (т.38 л.д.124 оборотная сторона, (т.39 л.д.223);
- заключением эксперта N 548 от 12 июля 2017 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое у Г.А. 26 апреля 2017 года, массой 0,933 грамма, 0,906 грамма и 0,921 грамм содержит в своем составе <.......>, являющийся производным наркотического средства <.......> (т.7 л.д.23-26).
Доводы жалобы осужденного Хомяк Ю.С. о том, что с того места, где был припаркован автомобиль с понятыми, невозможно пройти к дому <адрес N 1>, опровергается показаниями свидетелей Г.А., К.С., Д.Н., Ч.Ю., а также видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 26 апреля 2017 года, а также представленными Каштановым И.А. и его защитником фотографиями с описанного свидетелями места их нахождения во время "Проверочной закупки".
То обстоятельство, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" Д.Н. и Ч.Ю. непосредственно не видели, как Г.А. входит в дом <адрес N 1>, на что обращено внимание в жалобах осужденного Хомяк Ю.С. и адвоката Гингель Н.В., не ставит под сомнения показания свидетеля Г.А. о приобретении ею наркотического средства в этом доме у Хомяк Ю.С., поскольку на видеозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" 26 апреля 2017 года, содержащейся на диске N 199 от 27.04.2017, просматривается весь путь Г.А. к дому <адрес N 1> и её заход в неосвещенный тамбур и то, как последняя покидая дворовую территорию дома двигается вдоль забора. При этом на видеозаписи не запечатлено, чтобы на пути Г.А. встречались люди (т.6 л.д.22-31). Кроме того, факт того, что Г.А. зашла именно в этом дом подтверждается рапортом N 1737 от 18 июля 2017 года о результатах проведения оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение" (т.2 л.д. 230).
Утверждения в жалобе адвоката Гингель Н.В. о том, что свидетели Д.Н. и Ч.Ю. расписались в протоколах допроса, не читая их содержания, противоречат показаниям указанных свидетелей. Так, согласно протоколу судебного заседания, свидетели Д.Н. и Ч.Ю. показали, что протокол допроса был ими прочитан (т.37 л.д.191, 220). Также не основано на показаниях свидетелей Д.Н. и Ч.Ю. утверждение адвоката Гингель Н.В. о том, что допрос указанных свидетелей проводился в здании, расположенном на улице <адрес N 3>.
Ссылка в жалобе адвоката Гингель Н.В. на то, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" у осужденного Хомяк Ю.С. не были изъяты денежные средства, не влияет на правильность выводов суда о доказанности его вины. При этом находящиеся в материалах уголовного дела ксерокопии денежных купюр были копированы с денежных купюр, врученных Г.А. для приобретения наркотических средств у Хомяк Ю.С. (т.2 л.д.77-78).
Доводы жалобы осужденного Ионова М.А. о том, что в ходе проведения 26 апреля 2017 года оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" Хомяк Ю.С. передал Г.А. для лечения траву, которую приобретал для себя у монаха, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на заключение эксперта N 548 от 12 июля 2017 года.
Вопреки доводам жалоб осужденных Хомяк Ю.С., Ионова М.А., Каштанова И.А. и адвоката Гингель Н.В., указание свидетелями Д.Н. и Ч.Ю. цвета, изъятого у Г.А. вещества растительного происхождения - как темно-зеленного, не ставит под сомнение законность проведения следственных действий, направленных на изъятие и приобщение к делу трех пакетов с веществом растительного происхождения коричневого цвета, признанного в дальнейшем, по заключению эксперта, производным наркотического средства, поскольку цветовое восприятие зависит от индивидуальных особенностей личности, возможностей восприятия цветовых гамм, от степени и характера освещенности места, в котором производилось следственное действие и рассматривалось вещество, и может зрительно восприниматься различно. Существенных отличий в описании свидетелями изъятого у Г.А. вещества растительного происхождения не содержится.
Оснований полагать, что в ходе проведения 26 апреля 2017 года оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" было изъято иное вещество, нежели имеющееся в материалах уголовного дела в качестве вещественного доказательства и представленное на исследование эксперта, которое по выводам последнего является производным наркотического средства, у судебной коллегии не имеется, поскольку изъятое у Г.А. вещество растительного происхождения, находящееся в трех полимерных пакетах, в присутствии понятых Д.Н. и Ч.Ю. было надлежащем образом упаковано, опечатано и передано сначала на исследование, а затем экспертизу. Как в справке об исследовании, так и заключении эксперта указано о поступлении изъятого вещества в упакованном виде (т.2 л.д.80, т.7 л.д. 23-26).
Доводы жалобы осужденного Ионова М.А. о том, что при досмотре Г.А. 3 апреля 2017 года и в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" у Хомяк Ю.С. 26 апреля 2017 года участвовали одни и те же лица в качестве понятых являются несостоятельным, поскольку противоречат материалам дела. При досмотре Г.А. 3 апреля 2017 года участвовали понятые И.С. и А.В. (т.37 л.д.212-215, 230-234), а в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" 26 апреля 2017 года - Д.Н. и Ч.Ю. (т.37 л.д.187-200, 220-226).
Вопреки доводам жалобы осужденного Хомяк Ю.С., факт его знакомства и общения с Г.А. в доме <адрес N 1> подтверждается показаниями свидетеля Г.А., данными в ходе предварительного и судебного следствия. В судебном заседании осужденный Каштанов И.А. также не отрицал своего знакомства и общения с Г.А., в связи с чем доводы Хомяк Ю.С. в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Несмотря на утверждение как в жалобе, так и в судебном заседании осужденного Ионова М.А. о непричастности к совершению преступления, его виновность по факту сбыта наркотических средств в период с 15 часов 48 минут до 15 часов 49 минут 21 апреля 2017 года подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности:
- показаниями свидетеля К.С. - старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Магаданской области о ходе проводимого 21 апреля 2017 года с участием Г.А. оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и полученных результатах, которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам (т.4 л.д.205-208);
- показаниями в суде свидетеля Г.А. об обстоятельствах обращения с заявлением о желании изобличить осужденного в преступной деятельности, и ее участия в качестве "закупщицы" в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которого она 21 апреля 2017 года находясь в доме <адрес N 1> приобрела у Ионова М.А. наркотическое средство массой 0,923 грамма (т.3 л.д.72-74, т.5 л.д.1-6);
- протоколом очной ставки между осужденным Ионовым М.А. и свидетелем Г.А. от 25 сентября 2017 года, где последняя подтвердила свои показания об обстоятельствах приобретения 21 апреля 2017 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" наркотического средства у Ионова М.А. (т.3 л.д.93-94);
- протоколом проверки показаний на месте от 4 августа 2017 года, в ходе которого Г.А. указала на дом <адрес N 1>, где в дневное время 21 апреля 2017 года во время оперативно-розыскного мероприятии "Проверочная закупка" приобрела у Ионова М.А. наркотическое средство (т.3 л.д.93-94);
- показаниями свидетелей З.П. и К.К. об их участии в качестве понятых при проведении 21 апреля 2017 года оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого они наблюдали за досмотром Г.А. и вручением ей денежных средств, за осмотром автомобиля, за перемещением Г.А. от автомобиля до дворовой территории дома <адрес N 1> и обратно, а также последующим ее досмотром и изъятием у неё полиэтиленового пакетика с растительным веществом (т.3 л.д.113-114, 115-116).
- постановлением N 2/189 от 6 апреля 2017 года о разрешении проведения оперативного-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Ионова М.А. с использованием видео и аудиозаписи (т.2 л.д.98);
- постановлением N 1092 от 20 апреля 2017 года о проведении в отношении Ионова М.А. негласного оперативно - розыскного мероприятии "Проверочная закупка" (т.2 л.д.102);
- актом осмотра от 21 апреля 2017 года, согласно которому у Г.А. запрещенных к свободному в гражданском обороте предметов, а также денежных средств не обнаружено (т.2 л.д.105);
- актом осмотра транспортных средств от 21 апреля 2017 года, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля "Тойота Марк-2", регистрационный знак N..., на котором передвигалась Г.А., веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, не обнаружено (т.2 л.д.108-109);
- актом осмотра от 21 апреля 2017 года, согласно которому Г.А. добровольно выдала один прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, внешне похожим на табак (т.2 л.д.110-111);
- актом N 1467 от 21 апреля 2017 года о проведенном негласно оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", согласно которому в ходе проведения данного мероприятия Ионов М.А., находясь в доме <адрес N 1>, незаконно сбыл Г.А. растительное вещество темного цвета (т.2 л.д.103-104);
- рапортом N 1736 от 18 июля 2017 года о результатах проведения оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение", в котором зафиксирован факт прибытия Г.А. 21 апреля 2017 года в 15 часов 50 минуты в дом <адрес N 1> и убытия из него в 15 часов 52 минуты (т.2 л.д.222);
- видеозаписью, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" 21 апреля 2017 года, содержащейся на CD-R диске N 195 от 25.04.2017, на которой зафиксировано как человек открывает калитку, проходит по прилегающей к дому территории и заходит в темное помещение дома, куда к нему выходит мужчина крупного телосложения, между ними происходит обмен предметами из рук в руки, после чего человек выходит (т.3 л.д.78-85).
- показаниями свидетеля Г.А., которая после просмотра видеозаписи в судебном заседании пояснила, что человек на видеозаписи - это она, а мужчина - Ионов М.А. (т.38 л.д.139 оборотная сторона);
- из показаний свидетеля Г.А. также следует, что она неоднократно посещала дом <адрес N 1>, общалась с находящимися там лицами и осужденные Ионов М.А., Каштанов И.А. и Хомяк Ю.С. ей хорошо знакомы (т.38 л.д.17-51, 58-62);
- заключением эксперта N 604/605 от 24 августа 2017 года установлено, что представленное на экспертизу вещество, изъятое 21 апреля 2017 года в ходе осмотра у Г.А. массой 0,923 грамма содержит в своем составе <.......>, являющийся производным наркотического средства <.......> (т.8 л.д.62-68), а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
С целью проверки доводов жалобы осужденного Ионова М.А. о том, что свидетель К.К., участвующая в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в качестве "понятой", является родственницей сотрудника наркоконтроля, судом апелляционной инстанции допрошен заместитель начальника отдела УНК УМВД России по Магаданской области А.Р., который подтвердил родственные связи со свидетелем К.К. При этом пояснил, что участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" у Ионова М.А., с привлечением К.К., он не принимал, с его участием проводились оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение", что подтверждается материалами уголовного дела (актом N 1467 от 21 апреля 2017 года о проведенном негласно оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" и рапортами N 1736с, 1737с, 1738, 1739, 1740с, 1741с, 1742с, 1743, 1744, 1745, 1746с от 18 июля 2017 года (т.2 л.д.228-241)).
Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проводилось в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому нормы УПК РФ при его производстве на участвующих в нём лиц не распространяются.
Каких-либо оснований считать, что свидетель К.К. является прямо либо косвенно заинтересованной в настоящем деле, не имеется и в жалобах не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", проведенное 21 апреля 2017 года у Ионова М.А., и исключения из числа доказательств результатов данного мероприятия, не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного Ионова М.А., показания свидетеля Г.А. о том, что Ионов М.А. был одет в олимпийку, не стоят в противоречии с видеозаписью, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", ввиду нечеткого изображения в затемнённом помещении.
Что касается доводов жалоб осужденных Ионова М.А. и Каштанова И.А. о том, что в ходе осмотра Г.А. было изъято вещество зеленого цвета со ссылкой на показания свидетеля З.П., то они являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель З.П. действительно показала, что женщина выдала пакет с веществом зеленого цвета, и, отвечая на вопрос Ионова М.А. о том, действительно ли вещество было зеленого цвета, ответила утвердительно. Однако из её показаний также следует, что она в одно время совместно с К.К. принимала участие в двух оперативных мероприятиях, связанных с закупкой наркотических средств, в которых в качестве закупщиц выступали женщины. Из-за имевшей место травмы головы, которая отразилась на ее памяти, она не помнит про второй случай участия в закупке. Про своё участие в закупке, где женщина выдала зеленое вещество, она ранее около 8-10 месяцев назад уже допрашивалась в суде (т.37 л.д.197-207).
Ссылка в жалобе Ионова М.А. на то, что свидетель З.П. подписала протокол допроса без его прочтения, является несостоятельной, поскольку согласно протоколу допроса данного свидетеля от 28 июня 2017 года, протокол прочитан ее лично. Данное обстоятельство она удостоверила своей подписью (т.2 л.д.115). В ходе судебного заседания свидетель З.П. подтвердила, что подписи на протоколе сделаны ею (т.2 л.д.201-212).
Вопреки доводам жалобы осужденного Ионова М.А., вывод суда о том, что его версия об опознании в мужчине З.В., запечатленном на видеозаписи закупки 21 апреля 2017 года, выдвинута им после смерти последнего, основан на материалах уголовного дела. Согласно сообщению Отдела ЗАГС мэрии г.Магадана N 17/2595 от 26.06.2018, З.В. умер 13 марта 2018 года. Будучи допрошенным 22 июня 2018 года осужденный Ионов М.А. приобщил к протоколу допроса собственноручно написанные показания, в которых и выдвинул версию о том, что в человеке на видеозаписи от 21 апреля 2017 года он узнал З.В. (т.3 л.д.201, т.10 л.д.67-72, 138-147). Однако 19 января 2017 года в ходе дополнительного допроса после просмотра видеозаписи, содержащейся на диске N 195 от 25.04.2017, осужденный Ионов М.А. пояснил, что, не знает человека изображенного на записи (т.3 л.д.201, т.10 л.д.67-72, 138-147).
Версия осужденного Ионова М.А. о том, что в период с 13 до 17 часов 21 апреля 2017 года он находился в ресторане "<...g..>" тщательно проверена как судом первой, так и апелляционной инстанции; допрошена заявленная стороной защиты свидетель В.И., которая подтвердила факт совместного нахождения с Ионовым М.А. в указанном выше ресторане.
Оценив показания свидетеля В.И. в совокупности с материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетеля Г.А., детализацией телефонных соединений абонентского номера В.И.(т.35 л.д.238-245), согласно которой в период времени, относящийся к преступлению, её телефонные соединения зафиксированы в районе <адрес N 10>, детализацией телефонных соединений абонентского номера Ионова М.А. (т.36 л.д.1-7), зафиксировавшей расположение абонента вблизи дома <адрес N 7>, то есть на значительно удаленном расстоянии от ресторана "<...g..>" (ул.<адрес N 9>, N...), суд обоснованно отверг выдвинутую осужденным Ионовым М.А. версию, как несостоятельную.
Не влияет на правильность указанного вывода суда показания свидетеля К.Т. непосредственно допрошенной по ходатайству осужденного Ионова М.А. в суде апелляционной инстанции о том, что в период с 16 до 17 часов 21 апреля 2017 года она видела Ионова М.А. с мужчиной и двумя женщинами в ресторане "<...g..>", которые судебная коллегия признает недостоверными, данными с целью помочь осужденному Ионову М.А., с которым она состоит в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Вопреки доводам жалобы осужденного Ионова М.А., судом правильно расценены показания свидетеля В.И., как желание помочь другу избежать уголовной ответственности.
Несмотря на утверждение в жалобе Ионова М.А. об обратном, суд обоснованно признал его доводы о том, что в момент нахождения в ресторане "<...g..>" его сотовый телефон находился у лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в квартире <адрес N 1>, несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.
Помимо доказательств, опровергающих алиби осужденного Ионова М.А. о его нахождении в период с 13 до 17 часов 21 апреля 2017 года в ресторане "<...g..>", судебная коллегия также отмечает, что о своем алиби на допросах от 29 июня 2017 года, 25 октября 2017 года, 21 ноября 2017 года, 9 и 18 июня 2018 года в ходе предварительного следствия Ионов И.А. не заявлял, о допросе свидетелей, представлении других доказательств, подтверждающих его местонахождение в ином месте в период незаконного сбыта Г.А. наркотического средства 21 апреля 2017 года, не ходатайствовал, хотя имел реальную возможность сделать это после его задержания 29 июня 2017 года и предъявлении ему в этот же день обвинения в совершении данного преступления (т.10 л.д.6-9, 11-13, 15-18, 19-20, 28-29, 28-29, 49-54, 124-133, 134-137).
В связи с заявлением осужденного Ионова М.А. о том, что специалист компании МТС Г.В. не мог давать разъяснения по детализации телефонных соединений компании ПАО "Мегафон", судом апелляционной инстанции допрошен в качестве специалиста М.И. - старший инженер по измерению оптимизации радио-системы ПАО "Мегафон", который подтвердил нахождение базовой станции ПАО "Мегафон" по адресу: <адрес N 7> (здание <...f...>), что оспаривалось осужденными. При этом показал, что если абонент будет находиться на улицах <адрес N 8> или <адрес N 9>, принятие его базовыми станциями на улице <адрес N 7> и в районе Телевышки маловероятно из-за удаленного расстояния и нахождением между ними базовой станции с более сильным сигналом.
Не вызывает сомнений и виновность осужденного Каштанова И.А. по факту сбыта наркотических средств 27 апреля 2017 года, которая подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля К.С. - старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Магаданской области о ходе проводимого 27 апреля 2017 года с участием Г.А. оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и полученных результатах, которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам (т.4 л.д.205-208);
- показаниями свидетеля Г.А. об обстоятельствах ее добровольного участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которого она 27 апреля 2017 года, находясь в доме <адрес N 1>, приобрела у Каштанова И.А. наркотическое средство в трёх полиэтиленовых пакетиках массой 0,997 грамма, 0,993 грамма и 0,989 грамм (т.3 л.д.68-71);
- протоколом очной ставки между свидетелем Г.А. и осужденным Каштановым И.А. от 21 сентября 2017 года, где Г.А. подтвердила свои показания об обстоятельствах приобретения 27 апреля 2017 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" наркотического средства у Каштанова И.А. (т.5 л.д.17-22);
- протоколом проверки показаний на месте от 4 августа 2017 года, в ходе которой Г.А. показала дом <адрес N 1>, в котором в дневное время 27 апреля 2017 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" приобрела у Каштанова И.А. наркотическое средство (т.3 л.д.93-94);
- показаниями свидетелей В.В. и Б.Л., принимавшими участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" 27 апреля 2017 года, в ходе которого они присутствовали при досмотре Г.А. и передаче ей денежных средств, при осмотре транспортного средства, наблюдали за следованием Г.А. от автомобиля до дворовой территории дома <адрес N 1> и обратно, а также присутствовали при последующем досмотре Г.А., в ходе которого она добровольно выдала три полиэтиленовых пакетика с растительным веществом (т.3 л.д.106-107, 109-110);
- постановлением N 1095 от 20 апреля 2017 года о проведении в отношении Каштанова И.А. негласного оперативно - розыскного мероприятии "Проверочная закупка" (т.2 л.д.132);
- постановлением N 2/188 от 6 апреля 2017 года о разрешении на проведение оперативно - розыскного мероприятии "Наблюдение" в отношении Каштанова И.А. с использованием видео- и аудиозаписи (т.2 л.д.135);
- актами осмотра Г.А. и транспортного средства от 27 апреля 2017 года, согласно которым в ходе осмотра Г.А. и автомобиля "Тойота Марк-2", регистрационный знак N... веществ и предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, не выявлено (т.2 л.д.136, 139-140);
- актом осмотра и вручения денежных купюр от 27 апреля 2017 года, согласно которому после осмотра и снятия копий денежные средства в сумме 2000 рублей вручены Г.А. (т.2 л.д.137, 138);
- актом осмотра Г.А. от 27 апреля 2017 года, в ходе которого последняя добровольно выдала три прозрачных полимерных пакета с веществом растительного происхождения, внешне похожим на табак (т.2 л.д.141, 142);
- актом N 1469 от 27 апреля 2017 года о проведенном негласно оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в котором зафиксирован ход и результаты проведенного мероприятия, в ходе которого Каштанов И.А., находясь в доме <адрес N 1>, сбыл Г.А. растительное вещество темного цвета (т.2 л.д.133-134);
- рапортом N 1734 от 17 июля 2017 года о результатах проведения оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение", из которого следует, что 27 апреля 2017 года в 16 часов 43 минуты Г.А. зашла в дом <адрес N 1> и вышла в 16 часов 45 минут (т.2 л.д.225);
- видеозаписью, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" 27 апреля 2017 года, содержащейся на CD-R диске N 200 от 28.04.2017, на которой зафиксировано: женщина входит в темное помещение дома, к ней выходит мужчина, женщина передает ему деньги произнося: "Два, ровно, ровно", пересчитав деньги, мужчина убирает их в карман, после чего что-то передает женщине, после чего она уходит;
- показаниями свидетеля Г.А., которая после просмотра в судебном заседании видеозаписи пояснила, что женщина за кадром - это она, а мужчина - Каштанов И.А. (т.38 л.д.150 оборотная сторона);
- из показаний свидетеля Г.А. также следует, что она неоднократно посещала дом <адрес N 1>, где общалась с находящимися там лицами, и осужденные Ионов М.А., Каштанов И.А. и Хомяк Ю.С. ей хорошо знакомы (т.38 л.д.17-51, 58-62);
- показаниями осужденного Каштанова И.А., который, не отрицая факта встречи с Г.А. и передачи ей 27 апреля 2017 года вещества растительного происхождения, утверждал, что ранее Г.А. продала ему некачественную курительную смесь "табак", которую он вернул последней при обстоятельствах, запечатленных на видеозаписи "Проверочная закупка", и которая, вопреки утверждениям осужденного, не была обнаружена при досмотре Г.А. после проведения проверочной закупки (т.39 л.д.183-209);
- заключением эксперта N 563 от 3 августа 2017 года о том, что представленное на экспертизу вещество, изъятое у Г.А. 27 апреля 2017 года, содержит в своем составе <.......>, являющийся производным наркотического средства <.......>, масса которого, с учетом предварительного исследования составляет 0,997 грамма, 0,993 грамма и 0,989 грамм (т.7 л.д.141-145) и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в жалобах осужденных и их защитников, о противоречивости и голословности показаний свидетеля Г.А., поскольку ее показания об обстоятельствах участия в проверочных закупках 21, 26 и 27 апреля 2017 года, в ходе которых осужденные в квартире <адрес N 1> сбыли ей наркотические средства, объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Наблюдение"
Положенные в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности, документы об их проведении, сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.
Оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка" 21, 26 и 27 апреля 2017 года проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.7 указанного закона.
Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о причастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств, выявление всех причастных к этому лиц, документирование преступной деятельности осужденных. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденных к сбыту наркотических средств.
Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотических средств формировался у осужденных независимо от действий сотрудников полиции. У суда не имелось каких-либо оснований полагать, что фиксирование результатов оперативно-розыскных мероприятий проведено недостоверно, равно как и считать, что оперативными сотрудниками преследовалась личная заинтересованность при проведении оперативно-розыскных мероприятий и фиксировании их результатов.
В процессе предварительного расследования и судебного разбирательства Ионов М.А. высказывал различные причины возбуждения в отношении него уголовного дела, утверждал, что в начале июня 2017 года между их бригадой для рыбодобычи и другой бригадой, находящейся в районе промысла "<...s...>", возник конфликт, в результате которого им были высказаны словесные угрозы, что это плохо кончится. В ходе судебного следствия подсудимый Хомяк Ю.С. стал утверждать, что уголовное дело сфабриковано заместителем начальника УМВД России по Магаданской области П.А. из чувства злости к нему, когда в 2001 году не подтвердилась оперативная информации о его причастности к передаче наркотиков. Также, по его мнению, к фабрикации дела причастен сотрудник полиции Батуков, который ранее расследовал дело по обвинению его в убийстве.
Однако установленные судом и приведенные выше обстоятельства совершения преступлений Ионовым М.А., Хомяк Ю.С. и Каштановым И.А. исключают какой-либо провоцирующий характер действий со стороны Г.А. и сотрудников полиции, на который указывали в жалобе осужденные, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
При таких данных заявления в жалобах осужденных о незаконности оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости результатов данных мероприятий являются безосновательными.
Тот факт, что лица, привлеченные в соответствии со ст.17 Закона об ОРД, для участия в оперативно-розыскных мероприятиях "проверочная закупка" 21, 26 и 27 апреля 2017 года не видели, как Г.А., участвующая в данных мероприятиях в качестве "закупщицы", непосредственно входит в дом <адрес N 1>, на что ссылается в жалобе осужденный Каштанов И.А., не ставит под сомнения результаты данных мероприятий и показания свидетеля Г.А., поскольку на видеозаписях, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" 21, 26, 27 апреля 2017 года, зафиксировано как Г.А. входит в дом <адрес N 1>, в частности на видеозаписи, содержащейся на диске N 195 от 25 апреля 2017 года запечатлено, как Г.А. открывает калитку в ограждении, проходит по прилегающей к дому территории, открывает дверь дома, и заходит внутрь темного помещения; на видеозаписи, содержащейся на диске N 199 от 27. апреля 2017 года, просматривается путь Г.А. к указанному дому, в его неосвещенный тамбур, а на видеозаписи, содержащейся на диске N 200 от 28 апреля 2017 года, зафиксировано как Г.А. открывает дверь дома и заходит внутрь в темное помещение. Все три пути перемещения Г.А. к месту закупки - дому <адрес N 1> идентичны.
Доводы жалоб адвоката Гингель Н.В., осужденных Ионова М.А. и Каштанова И.А. о необходимости признания недопустимыми доказательствами видеозаписей закупок на том основании, что "закупщица" и "понятые" не были осведомлены об использовании средств видеофиксации, являются несостоятельными, поскольку данные видеозаписи получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", проведенных на основании соответствующих судебных решений (т.2 л.д.72, 98, 135, 165), в ходе которых технические средства использовались скрыто и негласно. Кроме того, применение средств видеофиксации при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" отражено в Актах N 1440с, 1467с, 1468с, 1469с о проведении негласно оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка наркотических средств (т.2 л.д.74-75, 103-104, 133-134, 166-167).
При этом сведения об использовавшемся при проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия технического средства аудио- и видеозаписи в силу ч.1 ст.12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" составляют государственную тайну, в связи с чем, они не поименованы в документах, составленных при проведении наблюдения.
Как видно из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом; результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены в установленном законом порядке и предоставлены органу предварительного следствия; диски и содержащаяся на них аудио и видеозапись осмотрены, прослушаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Представленные материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в связи с чем указанные материалы и доказательства, полученные с их использованием, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
В соответствии с п. 13 Приказа МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 г. "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", зарегистрированном в Минюсте России 5 декабря 2013 г. N 30544, представление результатов ОРД, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, должно в обязательном порядке согласовываться с исполнителями соответствующих мероприятий и осуществляться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну.
Допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель.
Таким образом, закон позволяет исполнителю оперативно-розыскного мероприятия не представлять сведения об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, используемых при их проведении технических средствах, а также оригиналы видеозаписей. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 14 Закона об ОРД представление указанных данных является невозможным в связи с опасностью нарушения требований конспирации, обязанность соблюдать которую при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, закреплено в законе.
При таких обстоятельствах доводы осужденных и адвокатов об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о примененных при оперативно-розыскных мероприятиях технических средствах и не предоставление оригиналов видеозаписей, в обоснование признания недопустимыми доказательствами CD-R дисков с видеозаписями "Контрольная закупка", являются несостоятельными.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 года N 178-О-О предусматривая в качестве обязательного условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, наличие разрешения суда, эти нормы вместе с тем не предполагают необходимость принятия специального судебного решения об использовании в рамках проведения таких мероприятий технических и иных средств, а также о проведении предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскных мероприятий, которые не сопряжены с ограничением конституционных прав и свобод.
Доводы жалобы осужденных Ионова М.А. и Каштанова И.А. о том, что видеозаписи, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, содержат признаки монтажа, сделаны не в то время, в которое обозначено, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения. Достоверность отраженных на видеозаписях событий свидетель Г.А. подтвердила в судебном заседании, а свидетель К.С. подтвердил правильность даты и времени выставленной на видеокамере, производившей видеозаписи. Кадры на видеозаписях также согласуются с показаниями свидетелей, наблюдавшими за действиями Г.А. во время производства закупок, о времени, месте и обстоятельствах их производства. Утверждение осужденных о том, что на видеозаписи видно, что Г.А. идёт к дому <адрес N 1> не из автомобиля, на котором прибыла к месту закупки, безосновательно, поскольку обусловлено искривлением воспроизведенного изображения. При этом на видеозаписи отчетливо видны характерные постройки и сооружения, вдоль которых идёт к месту закупки Г.А., соответствующие описанию их свидетелями Д.Н., Ч.Ю., З.П., К.К., В.В., Б.Л. и самой Г.А.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для назначения видеотехнической экспертизы, о чем просили осужденные в суде первой инстанции. Не усматривает оснований для назначения и проведения видеотехнической экспертизы и судебная коллегия.
Отказ следователя Д.О. в удовлетворении ходатайств о проведении видеотехнической экспертизы дисков N 81с и N 200с, вопреки доводам жалобы осужденного Каштанова И.А., не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку проведение видеотехнической экспертизы в обязательном порядке не предусмотрено ст. 196 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия видеозаписи были прослушаны в присутствии свидетеля Г.А., которая подтвердил голоса и содержание разговора, состоявшегося между участниками встреч, имевших место 21, 26 и 27 апреля 2017 года.
Суд правильно отметил, что прослушанные записи согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с результатами проверочной закупки и показаниями участвующих в ней лиц.
Как видно на воспроизведенных в суде апелляционной инстанции видеозаписях проверочных закупок с участием Г.А. в верхнем левом углу отражено цифрами белого цвета начало видеозаписи с указанием даты и времени в часах, минутах и секундах. А в нижнем правом углу наложен хронометраж производства видеозаписи цветными цифрами с начала и до конца видеосъёмки, что, вопреки утверждениям осужденных и их защитников, не свидетельствует о фальсификации видеозаписи.
Утверждение осужденного Каштанова И.А. о необходимости исключения видеозаписи из числа доказательств в связи с запретом в гражданском обороте используемой при ОРМ скрытой видеокамеры, безосновательно, поскольку противоречит Постановлению Правительства РФ от 01.07.1996 года N 770, утвердившему Перечень видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, в который входят специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования (п.2).
Ссылка Каштанова И.А. на отсутствие автомобиля на видеозаписи, в обоснование признания её недопустимым доказательством, несостоятельна, поскольку на видеозаписи от 27.04.2017 г. с диска N 200с, воспроизведенной в суде апелляционной инстанции, виден легковой автомобиль гос. номер N..., стоящий за оградой дома при входе на придомовую территорию справа от входной калитки, через которую проходит Г.А.
Не основано на материалах дела утверждение адвоката Суслова В.В. об отсутствии судебного решения на производство видеозаписи в доме <адрес N 1>, поскольку в деле содержится постановление и.о. заместителя Магаданского городского суда N 2/189 от 6 апреля 2017 года о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" с использованием видео и аудиозаписи незаконных действий и переговоров, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в квартирах 1, 2, 3 дома <адрес N 1>, на срок 45 суток (том 2 л.д. 98).
Доводы жалобы осужденного Каштанова И.А. о том, что наркотические средства могли быть переданы свидетелю Г.А. после ее досмотра сотрудниками полиции в их административном здании, являются лишь предположением и не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем не подтверждены.
Версия осужденного Каштанова И.А. о том, что ранее Г.А. продала ему некачественную курительную смесь "табак", которую он вернул последней 27 апреля 2017 года, при обстоятельствах, запечатленных на видеозаписи закупки, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как не соответствующая действительности, что установлено как показаниями свидетеля Г.А. и результатами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 27 апреля 2017 года, так и заключением эксперта N 563 от 05.07.2017 о содержании в переданном Каштановым И.А. Г.А. веществе наркотического средства. Показания же свидетелей Д.М. и Ч.А. о том, что они видели, как Каштанов И.А. нанес женщине телесные повреждения, которая со слов последнего продала ему некачественные наркотики, вопреки доводам жалобы осужденного Ионова М.А., суд обоснованно расценил, как не отвечающие требованиям относимости.
Оценивая доводы осужденных Ионова М.А., Каштанова И.А., Хомяк Ю.С. и адвоката Гингель Н.В. относительно заключений эксперта, в частности, N 548 от 14.07.2017 года и N 563 от 05.07. 2017 года, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что экспертизы (физико-химическая) произведены в федеральном органе исполнительной власти - ЭКЦ УМВД России по Магаданской области, не требующем лицензии в соответствии со ст.35 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом Н.А., имеющим соответствующее образование и полномочия. Заключения эксперта отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании эксперт Н.А., проводивший данные экспертизы, подтвердил результаты проведенных исследований, ответил на вопросы участников уголовного судопроизводства, дал пояснения относительно примененных методик, изложил обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законодательством порядка производства по данному уголовному делу экспертиз.
Ссылка в жалобе осужденного Каштанова И.А. на то, что экспертиза проведена экспертом, не имеющим достаточной квалификации для проведения данного вида экспертиз, также несостоятельна, поскольку эксперт Н.А., проводивший оспариваемые экспертные исследования, имеет соответствующее высшее образование, специализацию "Исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и прекурсоров", стаж работы по специализации с 2014 года (т.34 л.д.140).
Оснований сомневаться в квалификации эксперта, проводившего экспертные исследования, как и полагать, что экспертизы проведены иным лицом, вопреки мнению осужденного Каштанова И.А., у судебной коллегии не имеется.
В заключениях указано, какие лабораторные приборы использовались. Доводы жалобы осужденного Каштанова И.А. об отсутствии в заключениях сведений об исправности и поверке использованного оборудования, не ставят под сомнения их результаты, поскольку по запросу суда ЭКЦ УМВД России по Магаданской области представлены документы, свидетельствующие об исправности использованного оборудования (копия свидетельства о проверке комплекса хромато-масс-спектрометрического "КристаллМС" N Э0275/2149 от 09.12.2016, копия свидетельства о проверке весов лабораторных электронных 770 KERN N 5400 от 22.11.2016 (т.34 л.д.151, 152). При этом как следует из письма ЭКЦ УМВД по Магаданской области N 11/2584 от 08.07.2019, масс-спектрометр DSQ фирмы "Thermo" в комплексе с газовым хроматографом "Кристалл 5000.2" и неотъемлемой частью микрокапилярной колонкой TG-SQC используется и проверяется как единый цельный прибор, в связи с чем доводы жалобы осужденного Каштанова И.А. о предоставлении неполного пакета документов об исправности использованного оборудования, являются несостоятельными (т.34 л.д.141).
Содержатся в заключениях эксперта и фотографии исследованных объектов, как это предусмотрено ч.3 ст.204 УПК РФ. Требований же обязательно прилагать к исследованию химического вещества оригинальные хроматограммы, масс-спектры, ИК-спектры, УФ-спектры, вопреки доводам жалоб осужденных и адвоката Гингель Н.В., ни уголовно-процессуальный закон, ни Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержат. Наоборот ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. Поэтому, то обстоятельство, что копии хроматограмм и масс-спектры (методы, результатами которых будут являться ИК- и УФ-спектры, в ходе проведения исследований не применялись) на бумажном носителе приобщены к делу через полтора года после проведенных исследований не свидетельствует о недостоверности экспертных исследований (т.27 л.д.163-206).
Доводы жалобы осужденного Каштанова И.А. о том, что при производстве физико-химической экспертизы N 563 эксперт руководствовался письмом ЭКЦ МВД России N 37/10-8470 от 05.10.2017, противоречат исследовательской части заключения эксперта N 563 от 03.08.2017, согласно которой указанное письмо не вошло в перечень используемых при исследовании документов. Допрошенный в суде эксперт Н.А. пояснил, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия действительно ссылался на указанное письмо ЭКЦ МВД России, которое подтверждает, что при проведении исследования необходимо ссылаться на постановление N 681 (т.39 л.д.13).
Нельзя признать обоснованными доводы осужденных о неправильном определении размера наркотического средства, о необходимости выделения чистого веса наркотика.
Согласно заключениям эксперта N 548 от 14.07.2017 года и N 563 от 05.07.2017 года, на экспертизу было предоставлено вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе производное наркотического средства <.......>.
Указанное наркотическое средство и его производные включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации запрещен.
Поскольку представленное на экспертизу вещество, изъятое у Г.А. в ходе оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" 21, 26 и 27 апреля 2017 года, содержит в своем составе производное наркотического средства <.......>, включенное в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, ввиду этого вес наркотического средства экспертом определен в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, которым предусмотрено, что все смеси, в состав которых входят наркотические средства из списка I, в которое также входит <.......> и его производные независимо от их количества, отнесены к наркотическим средствам.
Приравнивание смеси к наркотическим средствам, подлежащим контролю, независимо от содержащегося в ней количества чистого вещества, осуществляется и в соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона N 3-ФЗ 08.01.1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах" Федеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ, а также абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" предусматривающим, что если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.
Данное регулирование основано на полном запрете оборота в Российской Федерации указанных средств и веществ, как представляющих наибольшую опасность для здоровья и благополучия человека, и направлено на защиту прав и законных интересов других лиц, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2935-О, от 24 марта 2015 года N 456-О, от 22 декабря 2015 года N 2867-О, от 20 апреля 2017 года N 843-О, от 25 апреля 2019 года N 1178-О и др.).
Поэтому размер изъятого у Г.А. при её задержании 3 апреля 2017 года, а также в ходе оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" 21, 26 и 27 апреля 2017 года, производного наркотического средства верно определен из расчета массы всей смеси, а не количества содержащегося в ней запрещенного к обороту наркотического средства.
Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" <.......> и его производные массой с свыше 0,25 граммов образуют крупный размер.
Правило же, закрепленное в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, устанавливающее порядок определения размера находящихся в жидком состоянии или в растворе наркотических средств и психотропных веществ по массе сухого остатка после их высушивания, обусловливается особенностями их физического состояния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1702-О, от 22 января 2014 года N 128-О и др.), поэтому доводы осужденного Каштанова И.А. о необходимости высушивания и выделения наркотического средства из массы нежидкого вещества и не являющегося раствором, сбытого им Г.А., на нормах закона не основаны.
Доводы жалобы осужденного Ионова М.А. о том, что в выводах эксперта по заключению N 563 от 03.08.2017 года не указано какое вещество содержится в трех пакетиках, противоречат содержанию указанного заключения, из которого следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, находящееся в трех полимерных пакетиках, содержит в своем составе <.......>, являющийся производным наркотического средства <.......> (т.8 л.д.145).
Также несостоятельными являются доводы осужденных Каштанова И.А. и Ионова М.А. о необходимости установления экспертом свойств и степени воздействия наркотических средств на организм человека, поскольку они установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 путем отнесения наркотических средств с учетом их свойств и степени воздействия на организм человека к определенному Списку Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 57-О-О от 17 января 2011 года, от 17 июля 2012 года N 1336-О, от 24 января 2013 года N 56-О, от 24 октября 2013 года N 1702-О, от 22 апреля 2014 года N 846-О и др.), Российская Федерация с учетом ратифицированных ею международных договоров принимает любые специальные меры контроля, которые, по ее мнению, необходимы, в отношении наркотических средств, включенных в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, учитывая его особо опасные свойства. Указанные положения в соответствии с п.3 ст.2 Единой конвенции о наркотических средствах распространяются на смеси, т.е. твердые или жидкие препараты, которые содержат какое-нибудь наркотическое средство, включенное в Список I и подлежат тем же мерам контроля, что и содержащиеся в них наркотические средства.
Ссылка осужденных и их защитников на информацию начальника ЭКЦ УМВД России по Магаданской области и показания специалиста С.П. - старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Магаданской области о том, что утвержденных методик сравнительного исследования синтетических наркотических средств, нанесенных на растительную основу, в настоящее время не имеется, в обоснование признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов об определении наркотических средств, несостоятельна, поскольку результаты проведенных исследований получены путем сличения с официально представленной базой данных из ЭКЦ МВД РФ, а не путем сравнения с представленными образцами (т.39 л.д.83).
Вопреки доводам жалобы осужденного Каштанова И.А., начальником ЭКЦ УМВД РФ по Магаданской области сопроводительным письмом от 20 декабря 2018 года N 11/1388 были представлены хроматограммы и масс-спектры выявленных подконтрольных веществ с библиотечными масс-спектрами на бумажном носителе по каждой из проведенных экспертиз, в частности NN 322, 548, 560/561, 604/605, 563, 547. В данном письме содержится разъяснение по каждой иллюстрации ко всем экспертизам (т.27 л.д.163-166, 167-202). Требований о заверении подписью и печатью указанных технических характеристик закон не содержит.
Доводы адвоката Суслова В.В. о том, что эксперт при определении состояния исследуемого вещества мог занести на руках наркотическое средство, являются надуманными, поскольку из показаний эксперта Н.А. суду следует, перед каждой пробоподготовкой и производством экспертизы он надевает резиновые перчатки.
Утверждение в жалобе осужденного Каштанова И.А. о том, что метанол, использовавшийся в ходе исследования (экспертиза N 563), при нагревании превращается в наркотическое средство, является несостоятельным, поскольку допрошенные в суде специалисты Р.О., С.П., эксперт Н.А. опровергли данное утверждение (т.39 л.д.12 оборотная сторона - 13, 19 оборотная сторона, 82, 144 оборотная сторона).
Доводы жалобы осужденного Каштанова И.А. о том, что в ходе физико-химической судебной экспертизы N 563 от 03.08.2017 года не было проведено микроскопического анатомо-зоологического исследования, направленного на установление ботанической принадлежности исследуемых частей растений к растению определенного вида, являются несостоятельными. Согласно постановлению следователя от 3 июля 2017 года о назначении физико-химической судебной экспертизы, вопрос об установлении ботанической принадлежности исследуемых частей растений к растению определенного вида перед экспертом не ставился (т.8 л.д.133-134). Кроме того, данное обстоятельство правового значения для квалификации действий осужденных не имеет.
Таким образом, учитывая, что судебные физико-химические экспертизы проведены без нарушений норм действующего законодательства, оснований для их исключения из числа допустимых доказательств не имеется.
Доводы жалобы осужденного Каштанова И.А. о недопустимости положенной в основу приговора справки об исследовании N 183 от 31.05.2017, не основаны на материалах уголовного дела.
Как следует из справки, на исследование поступили объекты в упаковке, не имеющей нарушений, исключающей доступ к содержимому. В ходе исследования специалистом была определена масса сухого вещества растительного происхождения находящегося в каждом пакете (три пакета). Исследованием установлено, что представленное на исследование сухое вещество в количестве 0,997 г., 0,993 г. и 0,989 г. содержит в своем составе <.......>, который является производным наркотического средства <.......>. В процессе исследования было израсходовано по 0,020 г. от каждого из представленного вещества. Оставшиеся вещества упакованы в три отдельных прозрачных полимерных пакета с замком типа "Zip Lock", после чего помещены в первоначальную упаковку, которая прошита, перевязана нитью, оклеена контрольным талоном (т.2 л.д.144).
Допрошенная в суде первой инстанции специалист Р.О., проводившая указанное химическое исследование, подтвердила результаты исследования и пояснила, что при проведении данного исследования образцы для сравнения не использовались. На исследование поступило сухое вещество, что было определено ею визуально и тактильно с использованием перчаток (т.39 л.д.143-147).
Оснований не доверять результатам исследования, изложенным в справке N 183 от 31.05.2017 года, которая отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, подготовлена специалистом, имеющим необходимые специальные познания (т.34 л.д.142-143), судебная коллегия не усматривает, а потому она обоснованно положена в основу приговора. Оснований для сомнений в компетенции специалиста и обладании ею теми специальными познаниями, в области которых проводилось исследование, вопреки доводам жалобы осужденного Каштанова И.А., не имеется.
Вопреки доводам осужденного Каштанова И.А., протокол допроса свидетеля В.В. соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Несмотря на то, что свидетель В.В. в суде показала, что ее допрос проходил в другом месте, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение место производства следственного действия, указанного в протоколе ее допроса - <адрес N 4>, поскольку после его оглашения и обозрения, на вопрос: "Допрашивал ли Вас следователь через полгода после произошедших событий?" свидетель В.В. показала: "Я не помню, но подписи в протоколе стоят мои". В ходе дальнейшего допроса свидетель подтвердила факт ее допроса следователем женщиной и пояснила, что не подписывала каких-либо документов, составленных без ее участия.
Некоторые неточности и расхождения в показаниях отдельных свидетелей - в части оценки обстоятельств, касающихся производства проверочных закупок, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах и выступлениях в суде апелляционной инстанции осужденных и их защитников (передвижения Г.А. до входа в дом, описания изъятого наркотического средства, место производства ОРМ), не ставят под сомнение их достоверность в целом и обусловлены субъективными факторами, о которых суд подробно указал в приговоре при анализе и оценке доказательств.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы адвоката Цукурова А.Н. о том, что Г.А. не указала источника своей осведомленности, поскольку в своих показаниях Г.А. подробно рассказала о событиях, в которых она принимала непосредственное участие.
Кроме того, производство ОРМ "Проверочная закупка" у Хомяк Ю.С. в указанный период времени косвенно подтверждается и показаниями свидетеля У.Г., которому Г.А. рассказала об её участии в проверочных закупках наркотических средств у Хомяк Ю.С., о чём в суде апелляционной инстанции сообщил и сам осужденный.
Показания свидетеля Г.А. о знакомстве с Ионовым М.А., Каштановым И.А. и Хомяк Ю.С. подтверждаются показаниями осужденного Ионова И.А., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он (Ионов И.А.) заставал З.В. в доме совместно с Г.А. (т.10 л.д.138-147); показаниями М.В. о том, что Г.А. часто бывала в доме, приходила к З.В., помогала ему (М.В.) мыть холодильник; показаниями осужденного Каштанова И.А. о том, что он, раза четыре, видел Г.А. в помещении указанного дома, куда она приходила к З.В. Также в марте 2017 года Г.А. пришла в дом и предложила ему (Каштанову И.А.) попробовать курительную смесь, на что он согласился (т.39 л.д.194 оборотная сторона-195), показаниями осужденного Хомяк Ю.С. о том, что он видел Г.А. в доме, куда она приходила к З.В. и пару раз приобретала у него (Хомяк Ю.С.) рыбу (т.39 л.д.221).
Доводы адвокатов Цукурова А.Н. и Есина С.В., осужденного Ионова М.А. о том, что свидетель Г.А. дала показания против осужденных с целью избежать уголовного преследования, о ее принудительном участии в оперативно-розыскных мероприятиях со ссылкой на показания свидетеля У.Г., об оговоре осужденных являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу об их несоответствии действительности.
Каких-либо мотивов для оговора осужденных со стороны свидетеля Г.А. судебная коллегия из материалов уголовного дела также не усматривает, не указаны такие причины и в апелляционной жалобе осужденного Ионова М.А. Как и не усматривается данных, свидетельствующих о том, что при даче показаний Г.А. находилась в состоянии, когда не могла должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ней вопросов и ответов на эти вопросы. Поэтому суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката Гингель Н.В., обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение психическое состояние Г.А. и ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.
Правовое положение Г.А. в рамках настоящего уголовного дела судом должным образом было учтено, что выразилось в оценке её показаний в соответствии с установленными правилами без придания им какого-либо преимущества перед другими доказательствами. Сам по себе факт привлечения лица к уголовной ответственности за приобретение наркотических средств не является достаточным основанием для уличения этого лица в совершении оговора осужденных по настоящему делу.
То обстоятельство, что Г.А. по эпизоду сбыта 3 апреля 2017 года наркотического средства Хомяк Ю.С. была допрошена по правилам допроса свидетеля, на что обращено внимание в последнем слове осужденного Ионова М.А., не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П, лицо, являющееся обвиняемым (в том числе осужденным) по выделенному уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо (его соучастник), наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по этому делу по правилам допроса подсудимого.
Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность показаний Г.А. у суда не имеется.
Что касается имевшего место разговора свидетеля Г.А. с государственным обвинителем во время перерыва в судебном заседании, на что обращают внимание в жалобах осужденные Хомяк Ю.С. и Ионов М.А., то данных о том, что разговор касался содержания показаний свидетеля по обстоятельствам уголовного дела, суду не представлено. Более того, отвечая на вопрос адвоката Гавшина В.Ю., свидетель Г.А. пояснила, что разговаривала с государственным обвинителем во время перерыва по поводу ее пребывания в наркологическом диспансере (т.38 л.д.29).
Доводы жалобы осужденного Хомяк Ю.С. о том, что суд не внёс в протокол судебного заседания сведения о разговоре свидетеля Г.А. с государственным обвинителем Толкачевым И.Н. во время объявленного в судебном заседании десятиминутного перерыва, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, данное обстоятельство нашло отражение в замечаниях осужденного Каштанова И.А. (т.38 л.д.28 оборотная сторона).
Ссылки осужденного Ионова М.А. на неполноту предварительного расследования, отказ в проведении очных ставок со свидетелем под псевдонимом "Л.", в проверке показаний свидетелей под псевдонимами "Л.", "Б.", "С." на месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку тактика и методика проведения предварительного расследования является исключительной компетенцией следователя, который самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, что и имело место по настоящему уголовному делу (п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ).
Вместе с тем, указанные свидетели были допрошены в ходе судебного следствия и сторона защиты, в том числе осужденный Ионов М.А., не был ограничен в праве задать им интересующие и относящиеся к предмету судебного разбирательства вопросы, на которые свидетелями были даны исчерпывающие ответы (т.38 л.д.62-72, 73-84, 85-92).
Безосновательны и доводы жалобы осужденного Ионова М.А. о нарушении положений ч.9.1 ст.182 УПК РФ при изъятии в ходе обыска в квартире <адрес N 2> электронных носителей информации (ноутбуков) без участия специалиста, поскольку согласно протоколу обыска от 29.06.2017 года, ноутбуки изымались с участием специалиста З.А. При этом копирование информации, содержащейся на изъятых ноутбуках, на другие электронные носители не производилось. Ноутбуки не вскрывались, были упакованы и опечатаны специалистом З.А. Доводы Ионова М.А. об отсутствии при обыске специалиста, опровергаются протоколом обыска, в котором указано об участии специалиста, подписями З.А. как в протоколе, так и на упаковке изъятых при обыске предметов, а также показаниями З.А. в суде апелляционной инстанции (т.5 л.д.216-222). При таких данных оснований для исключения из числа доказательств указанного протокола обыска, не имеется.
Доводы жалобы осужденного Ионова М.А. о неустановлении принадлежности коробки, закрывающейся на замок "молния", изъятой при обыске автомобиля "Ленд Крузер", а также пластиковой упаковки, внешне напоминающий футляр, изъятой при обыске квартиры <адрес N 2>, не влияют на вывода суда о доказанности его вины незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.
То обстоятельство, что в ходе личного обыска у Хомяк Ю.С., Каштанова И.А. и лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, наркотических средств не обнаружено и при их освидетельствовании состояния наркотического опьянения не установлено, не свидетельствует о непричастности осужденных Хомяк Ю.С. и Каштанова И.А. к сбыту наркотических средств.
Доводы жалобы осужденного Каштанова И.А. о том, что у него имелись вопросы к свидетелю под псевдонимом "Л.", которые он не смог задать по причине неявки данного свидетеля в судебное заседание после объявленного перерыва, не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, поскольку в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайств о дополнительном допросе свидетеля под псевдонимом "Л." им не заявлялось.
Доводы жалобы осужденного Хомяк Ю.С. о нарушении следователем требований ст.217 УПК РФ не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, по окончании предварительного расследования Хомяк Ю.С. и его защитнику при выполнении требований ст.217 УПК РФ были представлены для ознакомления материалы уголовного дела (26 томов) и вещественные доказательства. По окончании ознакомления Хомяк Ю.С. собственноручно указал, что с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени, на недостаточность времени, предоставленного для ознакомления, а также на какие-либо ограничения в этом вопросе, не ссылался (т.27 л.д.124-127. Кроме того Хомяк Ю.С. и его защитнику были представлены для ознакомления дополнительные материалы уголовного дела, находящиеся в т.27 л.д.163-206, (материалы ЭКЦ УМВД России по Магаданской области на 44 листах), после ознакомления с которыми Хомяк Ю.С. собственноручно указал, что ознакомлен лично (т.27 л.д.207). Также Хомяк Ю.С. были разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ, после чего он в соответствующем протоколе указал, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ (т.27 л.д.128-140).
Постановление следователя от 11 сентября 2018 года об окончании ознакомления обвиняемого Ионова М.А. и его защитника с материалами уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, доводы о его незаконности в виду того, что ни он (Ионов М.А.), ни его защитник не затягивали процесс ознакомления с делом, противоречат материалам уголовного дела. Постановление, вынесенное судьей по результатам рассмотрения жалобы адвоката Гавшина А.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным указанного постановления следователя, о прекращении производства по жалобе адвоката, также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с данным судебным решением не имеется.
Следует отметить, что по окончании дополнительного расследования по делу обвиняемый Ионов М.А. и его защитник 14 января 2019 года были ознакомлены с материалами уголовного дела (26 томов) и вещественными доказательствами, после чего в протоколе ознакомления Ионов М.А. указал, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени (т.27 л.д.80-82), а 18 января 2019 года - с дополнительными материалами уголовного дела (т.27 л.д.207).
Доводы жалобы осужденного Ионова М.А. о неразъяснении ему по окончании предварительного следствия положений ч.5 ст.217 УПК РФ опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что 14 января 2019 года Ионову М.А. были разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ, после чего он заявил о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ (т.27 л.д.120-122).
Доводы жалобы осужденного Каштанова И.А. о том, что в результате необеспечения следователем сохранности его имущества был угнан его автомобиль "Мицубиси Паджеро", в связи с чем следователю не представилось возможным изъять из его салона видеорегистратор с записью, подтверждающей его показания о приобретении курительной смеси у Г.А., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент обращения Каштанова И.А. в СЧ СУ УМВД России по Магаданской области с ходатайством N 38 от 15.01.2018 об изъятии из принадлежащего ему автомобиля "Мицубиси Паджеро" видеорегистратора, то есть на 16 января 2018 года, ему было достоверно известно о хищении его автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на основании его (Каштанова И.А.) заявлений, в том числе от 20 декабря 2017 года СО ОМВД России по г.Магадану 8 февраля 2018 года было возбуждено уголовное дело N... по факту кражи принадлежащего ему автомобиля "Мицубиси Паджеро", по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (т.16 л.д.208-211, 216).
Содержащиеся в жалобах осужденных Ионова М.А., Каштанова И.А., Хомяк Ю.С. и адвоката Гингель Н.В. доводы о фальсификации материалов уголовного дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Что касается заявления в суде свидетелей Д.В., К.Л., Р.Р. об оказанном на них давлении со стороны оперативных сотрудников, выразившемся в обещаниях смягчить наказание в случае дачи указанными свидетелями показаний о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств, при том, что таких сведений эти свидетели не сообщили, то оспариваемые действия со стороны сотрудников полиции не свидетельствуют о недопустимости полученных по данному уголовному делу доказательств.
Кроме того, Федеральным законом от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (ст. 18) прямо предусмотрено, что лицо, совершившее противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий, и привлеченное к сотрудничеству с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, активно способствовавшее раскрытию преступлений, возместившее нанесенный ущерб или иным образом загладившее причиненный вред, освобождается от уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также предусмотрено, что лица, сотрудничающие с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, либо оказавшие им помощь в раскрытии преступлений или установлении лиц, их совершивших, могут получать вознаграждения и другие выплаты.
Сам по себе факт изменения свидетелем К.Н. своих показаний в судебном заседании не свидетельствует о фальсификации его показаний на предварительном следствии сотрудниками полиции. Заявление в суде свидетеля К.Н. о том, что некоторые показания, отраженные в протоколе его допроса, он не давал, подписал протокол, не ознакомившись в его содержанием, опровергаются протоколом данного следственного действия, в котором содержится запись о том, что протокол прочитан лично К.Н., замечаний к протоколу не поступило, которая удостоверена подписью К.Н. (т.3 л.д.167-169). Кроме того в судебном заседании свидетель К.Н. показал, что никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т.38 л.д.132).
Доводы жалобы осужденного Каштанова И.А. о применении сотрудниками полиции к свидетелю К.Ю. физического воздействия с целью получения нужных от него показаний, которых он не дал, признаются судебной коллегией несостоятельными. Так согласно показаниям в суде свидетеля К.Ю., в период с осени 2016 года по ноябрь 2018 года он пять раз задерживался сотрудниками полиции. По его предположению три из пяти задержаний, в ходе которых у него не было обнаружено запрещенных предметов и веществ, были связаны с настоящим уголовным делом и домом <адрес N 1>. При этом в ходе задержаний сотрудники полиции не выясняли у него вопросов о подсудимых, а только спросили, не посещает ли он указанный дом, на что он ответил утвердительно, больше ему вопросов не задавалось. Во время третьего задержания сотрудники полиции предлагали ему сотрудничать, однако каким образом К.Ю. пояснить не смог. В ходе последних двух задержаний и личных обысков у него были обнаружены свертки и возбуждены в отношении него уголовные дела. После этого сотрудники полиции стали выяснять у него про дом на улице <адрес N 1>, уточняли не там ли он взял эти свертки, видел ли он в доме наркотические средства. При этом сотрудники полиции не заставляли его говорить, что наркотики он приобрел на улице <адрес N 1>, конкретно не говорили ему, что он должен дать против осужденных показания. По настоящему уголовному делу в ходе предварительного следствия он допрашивался один раз, давления на него никто не оказывал (т.39 л.д.64-75).
Показания в суде потерпевшей Ж.М. о том, что по обстоятельствам, предъявленного Каштанову И.А. обвинения по ст.228.1 УК РФ, на нее со стороны следователя оказывалось давление, и на что ссылается в жалобе осужденный Каштанов И.А., не является основанием для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, поскольку незаконного воздействия на потерпевшую не оказывалось и об этом из её показаний в суде первой и апелляционной инстанции не следует.
Ссылка в жалобе осужденного Ионова М.А. на показания свидетеля И.Ю. о том, что оперативный сотрудник К.С. предлагал ей наркотические средства в обмен на ложные показания, является несостоятельной, поскольку показания свидетеля И.Ю. в указанной части не соответствует содержанию протокола осмотра предметов от 27 мая 2018 года, в ходе которого осмотрен диск "Verbatim", и воспроизведена видеозапись разговора между сотрудником полиции К.С. и И.Ю., которая противоречит утверждениям Ионова М.А. (т.6 л.д.188-196).
Относительно доводов жалобы осужденного Ионова М.А. о том, что составленная в ходе предварительного следствия опись к материалам уголовного дела затрудняет поиск документов, судебная коллегия отмечает, что опись каждого тома уголовного дела составлена в соответствии с пронумерованными листами дела. При этом документы в уголовном деле подшиваются по мере их составления или поступления, также допускается подшивка материалов дела по эпизодам, фигурантам и другим критериям, обеспечивающим логику расследования уголовного дела.
Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.
Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось, и было реализовано в соответствии с требованиями закона и пределов судебного разбирательства.
Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела, разрешены судом в соответствии со ст.271 УПК РФ.
В судебном заседании исследовались показания свидетелей, подсудимых, экспертов, специалистов, заключения экспертов и специалистов, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований, оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях.
Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах осужденных Каштанова И.А. и Ионова М.А. доводами об их необоснованном удалении из зала судебного заседания и нарушении тем самым их права на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, осужденные систематически нарушали порядок судебного заседания, на замечания председательствующего не реагировали, неоднократно предупреждались о недопустимости нарушения порядка судебного заседания и возможности их удаления, в связи с чем на основании ч.3 ст.258 УПК РФ были обоснованно удалены из зала судебного заседания, при этом Ионов М.А. до окончания прений сторон, а после его возвращения ему была предоставлена возможность выступить с последним словом, Каштанов И.А. до окончания допроса эксперта Н.А. Мотивы, которыми руководствовался председательствующий при удалении подсудимых из зала судебного заседания, указаны в протоколе судебного заседания и в соответствующем постановлении от 18 июня 2019 (т.34 л.д. 40, т.40 л.д.71 оборотная сторона), оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. При этом нарушений прав осужденных на защиту допущено не было.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ, УПК Российской Федерации, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, ч.3 ст.258 УПК РФ не лишает его права осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, в том числе посредством обеспечения участия защитника по назначению либо приглашения выбранного подсудимым защитника по соглашению (Определение от 28 ноября 2019 г. N 3257-О). В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимые были обеспечены защитниками, которые представляли интересы Каштанова И.А. и Ионова М.А. в суде во время их удаления.
Каких-либо оснований считать, что председательствующий по делу лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, о чем указывают осужденные Ионов М.А. и Каштанов И.А. в своих жалобах, из материалов дела судебная коллегия не установила.
То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания со стороны защиты, не может свидетельствовать о его предвзятости или об обвинительном уклоне.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, вопреки доводам жалобы осужденного Каштанов И.А., делал замечания не только участникам судебного заседания со стороны защиты, но и государственному обвинителю.
Участие председательствующего, наряду со сторонами, в допросе подсудимого Каштанова И.А. и других лиц не противоречит положениям ч.3 ст.275, ч.3 ст.278 УПК РФ. При этом необходимо отметить, что никаких злоупотреблений этим правом председательствующий судья не допустила и ее уточняющие вопросы не заняли превалирующее место и значение.
Не основаны на требованиях ст.49 Конституции РФ и ст.ст.14, 15, 73, 252 УПК РФ доводы осужденного Ионова М.А. и Каштанова И.А. о наличии в действиях старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Магаданской области К.С., следователей УМВД России по Магаданской области Д.О. и П.И., специалистов ОСИ ЭКЦ УМВД России по Магаданской области Н.А. и Р.О. признаков преступлений в отношении осужденных и необходимости правовой оценки действиям этих лиц и вынесения частных постановлений по данным обстоятельствам, поскольку суд, рассматривая уголовное дело по обвинению конкретных лиц в инкриминируемых им преступлениях, не вправе выходить за пределы обвинения и обсуждать подобные вопросы в отношении других лиц, не являющихся обвиняемыми по настоящему уголовному делу.
Как усматривается из материалов дела, предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ оснований для вынесения частного постановления по приведенным обстоятельствам не имелось, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.
Вопреки доводам жалобы осужденного Ионова М.А., во вводной части приговора согласно п.3 ст.304 УПК РФ правильно поименованы государственный обвинитель Бабич А.В., адвокаты Гингель Н.В., Цукуров А.Н., Есин С.В., подсудимый Каштанов И.А., которые были непосредственными участниками судебного разбирательства, и их неявка на провозглашение приговора не влечет их исключение из числа лиц, подлежащих указанию в приговоре, поскольку уголовное дело рассмотрено с их участием. Не указание в приговоре государственного обвинителя Прусакова, также принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, основанием для отмены приговора не является.
Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.
С учетом того, что на момент постановления приговора в отношении Каштанова М.А. судимость по приговору Магаданского городского суда от 11 мая 2012 года в установленном законом порядке не погашена, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из вводной части приговора указания на прежнюю судимость Каштанова И.А., о чем имеется ссылка в его апелляционной жалобе.
Доводы жалобы осужденного Ионова М.А. о том, что суд не обсудил вопрос о возможности провозглашения приговора в отсутствие неявившегося осужденного Каштанова И.А., являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает незамедлительное провозглашение постановленного приговора по возвращении суда из совещательной комнаты.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд, заслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, объявив об этом, как и о времени оглашения приговора, присутствующим в зале судебного заседания (статья 295); после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор (часть первая статьи 310).
Следовательно, неявка не содержащегося под стражей подсудимого в суд на провозглашение приговора не может служить препятствием для его провозглашения, притом что осужденному или оправданному, защитнику копии приговора вручаются в установленный срок со дня его провозглашения. Не препятствует провозглашение приговора в отсутствие подсудимого и его обжалованию (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2734-О).
Из материалов дела следует, что Каштанов И.А в период рассмотрения дела и в момент оглашения приговора не содержался под стражей, на оглашение приговора не явился, тем самым он сам по своему усмотрению распорядился своими правами как участник уголовного судопроизводства. В связи с чем вручить осужденному Каштанову И.А. копию приговора в установленный законом срок не представилось возможным, в тот же день он был объявлен в розыск (т.40 л.д.227). Однако провозглашение приговора в его отсутствие и невручение ему копии приговора в установленный законом срок не воспрепятствовало его обжалованию осужденным Каштановым И.А. и его защитником. Право на апелляционное обжалование им было реализовано.
Доводы жалобы осужденного Ионова М.А. о том, что апелляционная жалоба, поданная от имени Каштанова И.А., изготовлена и подписана не им (Каштановым И.А.) не могут быть приняты во внимание, поскольку сам осужденный Каштанов И.А. о данном факте не заявлял.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы осужденного Ионова М.А. о том, что при разъяснении права на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, суд не разъяснил о необходимости подачи двух отдельных заявлений.
Так из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что после провозглашения приговора, участникам процесса, в том числе Ионову М.А., были разъяснены положения ч.7 ст.259 УПК РФ, предусматривающие, что в течение трех суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. При этом Ионов М.А. пояснил, что разъясненные права ему понятны (т.40 л.д.167).
30 июня 2020 года от осужденного Ионова М.А. поступило заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, которое удовлетворено судом, и 10 июля 2020 года Ионову М.А. под расписку вручена копия протокола судебного заседания (т.40 л.д.242, т.42 л.д.54).
8 июля 2020 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба осужденного Ионова М.А., поданная им 6 июля 2020 года через администрацию следственного изолятора, в которой он просил ознакомить его с аудиопротоколом судебного заседания. 10 июля 2020 года данная жалоба возращена Ионову М.А. для устранения недостатков с разъяснением, что его заявление об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока на его подачу, однако он вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, для чего ему необходимо в течение трех дней со дня получения настоящего извещения предоставить вместе с ходатайством об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин. Указанное извещение получено осужденным Ионовым М.А. 10 июля 2020 года (т.41 л.д.53-54, 60, т.42 л.д.53)
В своем заявлении от 26 августа 2020 года, поступившем в суд 27 августа 2020 года, осужденный Ионов М.А. просил восстановить пропущенный срок на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания, при этом уважительных причин пропуска этого срока не указал, в связи с чем 31 августа 2020 года суд оставил его заявление без удовлетворения с разъяснением права ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, для чего ему необходимо в течение трех дней со дня получения настоящего извещения предоставить вместе с ходатайством об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин (т.43 л.д.85, 93).
2 сентября 2020 года в адрес суда поступило заявление осужденного Ионова М.А., датированное 1 сентября 2020 года, о восстановлении пропущенного срока на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания по той причине, что после провозглашения приговора председательствующим не было разъяснено право на подачу в трехдневный срок ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебных заседаний (т.43 л.д.101), которое постановлением Магаданского городского суда от 8 сентября 2020 года обосновано оставлено без удовлетворения, поскольку изложенные в нем причины пропуска срока не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом суд правильно указал, что подача ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, изложенная в одном обращении, не влечет отказ в ознакомлении, как с протоколом, так и аудиозаписью судебного заседания (т.43 л.д.109-110).
Неознакомление при таких обстоятельствах осужденного Ионова М.А. с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции не является основанием для отмены приговора.
Несмотря на доводы жалобы осужденного Ионова М.А., судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнения составленные акты от 25 июня 2020 года об отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания и от 4 сентября 2020 года о невозможности прослушивания и восстановления файлов аудиозаписи судебного заседания с 09 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. 25 июня 2020 года (т.37 л.д.136, т.43 л.д.102).
При этом доводы жалоб осужденного Хомяк Ю.С. о том, что суд не поставил в известность участников процесса о неисправности системы аудиофиксации и осужденного Каштанова И.А. о том, что суд должен был применить альтернативные средства аудиофиксации при ее неисправности, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания суду о данном факте известно не было.
Не допущено органом предварительного следствия и судом нарушений статьи 16 УПК РФ, а заявление в жалобе осужденного Каштанова И.А. о нарушении права на защиту в связи с заменой адвокатов не основано на материалах дела.
Согласно материалам дела, на предварительном следствии защиту Каштанова И.А. по его ходатайству осуществляли адвокаты: Пименов И.М. с 30 июня по 27 сентября 2017 года (т.12 л.д.1, 2, 3, 4, 25, 27); Пятаева Т.Г. с 28 сентября по 3 октября 2017 года (т.12 л.д.29, 31, 32, 33, 39); Суслов В.В. с 9 октября 2017 года по 28 июня 2018 года, с 20 сентября 2018 года до окончания предварительного следствия (т.12 л.д.40, 42, 43, 44, 217, 219). На период отсутствия адвоката Суслова В.В. с 29 июня по 19 сентября 2018 года защиту интересов Каштанова И.А. осуществляла адвокат Ефимова Е.В. (т.12 л.д.226-227, 228).
В ходе судебного разбирательства защиту Каштанова И.А. с 12 февраля по 17 июля 2019 года осуществлял адвокат Суслов В.В. (т.31 л.д.199), после чего с 18 июля 2019 года его защиту продолжил осуществлять адвокат Есин С.В. (т.34 л.д.194). Заявленные Каштановым И.А. отказы от услуг любого адвоката на том, основании, что он в состоянии осуществлять свою защиту самостоятельно, не были приняты судом и по его назначению защиту последнего в разные периоды осуществляли указанные адвокаты (т.32 л.д.148, 195).
При этом позиция адвокатов, представлявших интересы Каштанова И.А. на предварительном следствии, в ходе предварительного слушания и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту его интересов, не расходилась с его собственной позицией.
Доводы жалобы осужденного Каштанова И.А. о том, что с 28 сентября 2020 года его защита не осуществлялась, поскольку защищавший его интересы адвокат Есин С.В. убыл в отпуск, а другой адвокат назначен не был, являются несостоятельными.
Так согласно материалам уголовного дела, с 18 июля 2019 года защиту интересов Каштанова И.А. по назначению суда в порядке ст.50 УПК РФ осуществлял адвокат Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Есин С.В., которым 3 июля 2020 года в интересах Каштанова И.А. была подана апелляционная жалоба на приговор, постановленный 25 июня 2020 года (т.41 л.д.10-11).
14 октября 2020 года в адрес суда поступило ходатайство осужденного Каштанова И.А. о предоставлении ему адвоката для оказания юридической помощи, которое 16 октября 2020 года направлено судом председателю Второй Магаданской областной коллегии адвокатов (т.44 л.д.89-91, 127).
20 ноября 2020 года от осужденного Каштанова И.А. поступило заявление о вынесении постановления о назначении ему адвоката, на которое 25 ноября 2020 года судом дан ответ за N 01/51480 об отсутствии таких оснований, поскольку в ходе рассмотрения дела ему судом назначен в порядке ст.50 УПК РФ защитник - адвокат Есин С.В. (т.45 л.д.163-165, 214).
25 ноября 2020 года в адрес суда поступило письмо председателя президиума Второй Магаданской областной коллегии адвокатов о том, что защитник осужденного - адвокат Есин С.В. находится в отпуске за пределами Магаданской области с 30 сентября по 2 декабря 2020 года (т.45 л.д.212).
24 ноября 2020 года от осужденного Каштанова И.А. поступило заявление о предоставлении ему защитника для совместного ознакомления с материалами дела, на которое 26 ноября 2020 года судом дано разъяснение за N 01/5/553 о том, что право на ознакомление с материалами уголовного дела с участием защитника распространяется исключительно на стадию предварительного расследования (т.45 л.д.198-200, 226).
27 ноября 2020 года от председателя президиума Второй Магаданской областной коллегии адвокатов поступило письмо о том, что 25 ноября 2020 года адвокат Есин С.В. уведомлен о необходимости посещения им своего подзащитного Каштанова И.А. по выходу из отпуска (т.45 л.д.232).
Учитывая, что на последовавшей за постановлением приговора стадии осужденный Каштанов И.А. от услуг назначенного ему в порядке ст.50 УПК РФ защитника - адвоката Есина С.В. не отказывался, адвокатом Есиным С.В. в его интересах была подана апелляционная жалоба на приговор, у суда отсутствовали основания для назначения осужденному Каштанову И.А. другого защитника. При этом пребывание его защитника в отпуске никаким образом не сказалось на надлежащей реализации Каштановым И.А. права на обжалование приговора, о чем свидетельствует полнота приведенных им доводов в апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней со ссылками на нормы действующего законодательства. Кроме того, ознакомление с материалами дела совместно с защитником после постановления приговора законом не предусмотрено, в процессе апелляционного производства судом предоставлялась неоднократно возможность встречи с адвокатом Есиным С.В., получения юридической помощи, представления суду доказательств, копирования материалов уголовного дела.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает нарушений прав осужденного Каштанова И.А. на защиту.
Что касается доводов жалобы осужденного Каштанова И.А. о том, что протокол судебного заседания по делу предоставлен ему не в полном объеме, в нем отсутствует период с 14 февраля по 19 марта 2019 года (предварительное слушание), то они признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания предварительного слушания не является составной частью протокола судебного заседания по существу разбирательства. Как следует из материалов дела, с протоколом судебного заседания предварительного слушания от 14,15,18 февраля, 11 марта 2019 года Каштанов И.А. был ознакомлен 1 и 23 марта 2019 года, а его копию получил под расписку 26 октября 2020 года (т.44 л.д.228).
Доводы жалобы осужденного Каштанова И.А. о неполучении ответа суда на поданные им вторые замечания на протокол судебного заседания противоречат материалам дела, из которых следует, что 23 и 26 октября 2020 года осужденным Каштановым И.А. поданы замечания на протокол судебного заседания за период с 19 марта 2019 года по 25 июня 2020 года. Данные замечания рассмотрены председательствующим, о чем вынесено постановление от 30 октября 2020 года об их частичном удовлетворении, которое 3 ноября 2020 года вручено осужденному Каштанову И.А. под расписку (т.44 л.д.185-210, 211-224, 235, т.45 л.д.33).
То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не все свидетели были допрошены, на которое ссылается в жалобе осужденный Каштанов И.А., не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора. Согласно материалам дела, судом были приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения явки свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову, в том числе путем принудительного привода. Вместе с тем, обеспечить их явку не представилось возможным. При этом подавляющее большинство свидетелей допрошено в судебном заседании, в том числе свидетель К.М., на что обращает внимание осужденный.
М.В. ( в отношении которого уголовное дело приостановлено), свидетель К.И., потерпевшая Ж.М., специалист компании ПАО Мегафон, о допросе которых в суде первой инстанции ходатайствовали осужденные, были допрошены в суде апелляционной инстанции. Каких-либо новых, влекущих отмену приговора данных, ими не сообщено.
Доводы в жалобах осужденных Каштанова И.А. и Ионова М.А. о ненадлежащем ознакомлении государственного обвинителя Толкачева И.Н. с материалами уголовного дела на законность постановленного приговора не влияют.
Что касается доводов жалобы осужденного Ионова М.А. о том, что имеющиеся в материалах дела конверты с персональными данными свидетелей под псевдонимами "Б.", "С.", "К.", "Я.", содержат следы вскрытия и заклеены скотчем, то из материалов дела следует, что до начала допроса свидетелей под псевдонимами "Б." и "С." председательствующим вскрывались конверты с документами, подтверждающими основания для принятия в отношении указанных свидетелей мер безопасности, предусмотренных ч.3 ст.11УПК РФ. При этом до их вскрытия, председательствующий довел до сведения участников процесса, что целостность указанных конвертов не нарушена (т.38 л.д.62 оборотная сторона, 85 оборотная сторона). Конверты же с персональными данными свидетелей под псевдонимами "К." и "Я." следов вскрытия не содержат.
Вопреки доводам жалоб о незаконности проведенного 29 июня 2017 года обыска в квартире <адрес N 1> судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством.
Как видно из материалов дела, при проведении обыска в квартире <адрес N 1> и подсобных помещениях, расположенных на дворовой территории, принимали участие: наниматель жилого помещения З.В. (договор N... от 05.06.2017 - т.5 л.д.152-155), проживающие в нем с согласия наймодателя Хомяк Ю.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, Каштанов И.А., понятые А.А., Т.М., два следователя, оперативные сотрудники, инспектор-кинолог с собакой, специалисты. Перед началом следственного действия его участникам были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Хомяк Ю.С., Каштанову И.А., М.В. и З.В. предъявлено постановление о производстве обыска. Обнаруженные во время обыска предметы и вещи были предъявлены понятым, упакованы и опечатаны, что отражено в протоколе. Перед началом, в ходе и по окончании обыска от участвующих лиц заявлений и замечаний к протоколу не поступило, копия данного протокола получена З.В., Хомяк Ю.С., Каштановым И.А., лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено.
Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи; при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.
Уголовный закон не регламентирует порядок приглашения, назначения и замены защитника, случаи его обязательного участия в уголовном судопроизводстве, которые предусмотрены статьями 50 и 51 УПК РФ. Как разъяснил Конституционный Суд РФ требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, к числу таких следственных действий относится и обыск, производство которого не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2745-О, от 28 сентября 2017 г. N 2240-О и др.).
С учетом изложенного ссылка в жалобе осужденного Каштанова И.А. на положения п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ об обязательном участии защитника, несостоятельна.
При таких данных судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного Каштанова И.А. о нарушении его права на защиту при производстве обыска.
При этом З.В., чье право, как нанимателя жилого помещения, затрагивается (ограничивается) данным следственным действием, о приглашении защитника не ходатайствовал, претензий по порядку проведения обыска не заявлял.
Вопреки доводам жалобы осужденного Хомяк Ю.С, уголовно-процессуальный закон не содержит требований о необходимости производства видеозаписи при обыске. Согласно требованиям закона обыск, изъятие предметов, имеющих отношение к уголовному делу, осуществляется в присутствии понятых и фиксируется в соответствующем протоколе. При этом в ходе обыска в квартире <адрес N 1> осуществлялась фотосъемка.
Доводы осужденных Ионова М.А. и Каштанова И.А. о том, что понятые присутствовали не с начала обыска, не всегда наблюдали за действиями сотрудников полиции, осмотр придомовой территории проходил без их участия, противоречат показаниям свидетелей Т.М. и А.А., участвовавших в качестве понятых при производстве обыска.
Так, из показаний свидетелей Т.М., оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.154-157), и А.А., данных в ходе предварительного и судебного следствия (т.3 л.д.154-157, 158-161) следует, что при производстве обыска они (понятые) находились рядом с сотрудниками полиции и наблюдали за действиями всех участников, в том числе, и когда перемещались на дворовую территорию дома. При этом свидетель А.А. пояснил, что в тот момент, когда он не находился рядом с сотрудниками полиции, обыск не проводился. А.А. подтвердил, что указанные в протоколе предметы были обнаружены и изъяты в его присутствии. Кроме того, пояснил, что прежде чем подписать протокол обыска, около 40 минут с ним знакомился, в связи с чем доводы жалобы Ионова М.А. о том, что понятые подписали все документы, которые им давали, не читая, несостоятельны.
Доводы авторов жалоб о ненадлежащих условиях хранения вещественных доказательств были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Вывод суда о том, что каких-либо нарушений Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения, утвержденной приказом МВД России от 09.11.1999 N 840, а также Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 не установлено, основан на осмотренных в судебном заседании вещественных доказательствах и материалах уголовного дела, из которого следует, что вещественные доказательства хранились в надлежаще упакованном виде, обеспечивающем их сохранность.
Поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено дословное изложение в приговоре показаний допрошенных лиц и исследованных документов, то доводы жалобы осужденного Ионова М.А. о неполном приведении в приговоре показаний свидетелей Т.М. и А.А., нарушением закона не является.
Доводы жалобы осужденного Ионова М.А. о том, что суд отверг утверждения подсудимых о фактическом проживании З.В. в квартире <адрес N 1>, сославшись на неисследованные в суде показания З.В., противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля З.В. были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ (т.40 л.д.8 оборотная сторона).
Также несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы осужденных о том, что обнаруженные в ходе обыска наркотические средства могли быть подброшены сотрудниками полиции, поскольку изъятые в ходе обыска два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, которое является производным наркотического средства <.......>, аналогично наркотическому средству, обнаруженному на поверхностях, изъятых в ходе обыска электронных весов и 38-ми пакетов, находящихся в тканевой перчатке. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что обстановка проведения обыска в присутствии двух понятых, наймодателя помещения З.В., осужденных Хомяк Ю.С., Каштанова И.А., а также М.В. и иных лиц, исключала возможность подбрасывания наркотических средств.
Вопреки утверждениям осужденных и их защитников, не обнаружение служебной собакой в ходе обыска за окном в комнате N 4 и над входной дверью в тамбуре пакетиков с производным наркотического средства, не свидетельствует об обратном.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции свидетель С.М. - инспектор-кинолог УМВД по г.Магадану, принимавший участие со служебной собакой в ходе обыска квартиры <адрес N 1>, необнаружение собакой за окном в комнате и над входной дверью в тамбуре пакетиков с наркотическим средством обусловлено ее физиологическими данными, согласно которым выше подоконника собака не применяется, поскольку не может обозначить наркотическое средство. На поиске также могла сказаться усталость собаки, продолжительность обыска - собака использовалась три часа с недолгими перерывами, а также ее возраст. Кроме того, как показал С.М., использование служебной собаки не дает 100% гарантии обнаружения наркотических средств или психотропных веществ.
Доводы о том, что во время обыска приезжали высокопоставленные сотрудники полиции, заходили в дом, что послужило основанием для проведения повторного обыска, в результате которого обнаружено наркотическое средство, противоречат материалам дела.
Как следует из протокола обыска, в нем указано, что решение о повторном обыске было принято из-за нервного поведения М.В., каких-либо замечаний, заявлений об этом обстоятельстве от М.В., а также других лиц при ознакомлении с содержанием протокола обыска не поступило, то есть все были согласны с указанным в протоколе основанием повторного производства обыска.
Несмотря на доводы осужденного Ионова М.А. протокол обыска содержит указание, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, содержит описание проведения повторного обыска. При этом ч.13 ст.182 УПК РФ не предусматривает отражение в протоколе сведений о времени и лице, обнаружившего каждый из предметов.
Доводы осужденного Ионова М.А. о нарушении его прав при производстве обыска, как представителя администрации, поскольку на территории домовладения располагалась рыболовецкая база, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство документально ничем не подтверждено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, при обнаружении наркотических средств закон не предусматривает обязательное их взвешивание на месте изъятия, поэтому не указание в протоколе обыска веса изъятого вещества растительного происхождения, на что содержится ссылка в жалобе осужденного Каштанова И.А., не влечет за собой признание данного протокола недопустимым доказательством.
Доводы жалобы осужденного Ионова М.А. о том, что осужденные Хомяк Ю.С. и Каштанов И.А., понятые А.А. и Т.М. удостоверили правильность, внесенных в протокол сведений из-за безразличия к действиям сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях.
Вопреки доводам жалобы осужденного Ионова М.А., факт проживания Хомяк Ю.С. в квартире <адрес N 1> подтверждается показаниями самого осужденного Ионова М.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда Хомяк Ю.С. поссорился со своей женой, он стал проживать в данной квартире совместно с М.В. (т.10 л.д.67-72), показаниями свидетеля Х.И., данными в ходе предварительного следствия о том, что после развода Хомяк Ю.С. стал проживать в частном доме по ул.<адрес N 1> (т.3 л.д.232-234); показаниями свидетеля Г.А., данными в ходе предварительного и судебного следствия, которой со слов Хомяк Ю.С. стало известно, что последний проживал в данном доме (т.3 л.д.89-92).
Таким образом, нарушений требований ст.182 УПК РФ при производстве обыска не допущено, в связи с чем протокол данного следственного действия обоснованно признан допустимым доказательством по уголовному делу.
Нельзя признать обоснованными приведенные в апелляционной жалобе осужденного Каштанова И.А. доводы о незаконности отклонения на стадии последнего слова его заявления об отводе судьи, поскольку по общему правилу вопрос об отводах разрешается, в соответствии со ст. 266 УПК РФ, в подготовительной части судебного заседания, а в соответствии с ч. 2 ст. 64 УПК РФ отвод судье заявляется до начала судебного следствия и лишь при наличии оснований, указанных в ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, а в ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне. Такого случая по настоящему делу не установлено.
Из текста заявленного отвода, поданного во время последнего слова, видно, что оснований для отвода, указанных в законе, Каштанов И.А. не привел, а сослался лишь на то, что судья, позвонив в больницу, где он проходил лечение, лишила его возможности полностью пройти курс лечения, нарушила его право на получение квалифицированной медицинской помощи, неоднократно отказывала ему в вызове скорой помощи в ходе судебных заседаний, поэтому, по мнению осужденного, судья Монастырева А.В. заинтересована в вынесении в отношении него приговора по уголовному делу.
Согласно протоколу судебного заседания судом, в связи с неявкой подсудимого Каштанова И.А. и отсутствии достоверных сведений о причинах неявки, неоднократно объявлялись перерывы в судебном заседании и председательствующим судьей предпринимались меры с целью получения сведений, подтверждающих или опровергающих причины неявки подсудимого Каштанова И.А. в судебном заседании, о чём доводилось до сведения сторон.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, во время произнесения последнего слова, по ходатайству подсудимого Каштанова И.А. в связи с проблемами со здоровьем, в судебном заседании был объявлен перерыв сначала с 01 июня 2020 года до 05 июня 2020 года, а затем с 5 по 17 июня 2020 года.
Из выписки истории болезни N... следует, что Каштанов И.А. выписан из <...больница..>, где проходил лечение с 03.06.2020 года до 17.06.2020 года, с улучшением (т.37 л.д.84-85).
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что отвод, заявленный подсудимым Каштановым И.А. на стадии произнесения последнего слова, необоснованно оставлен без рассмотрения, не имеется, поскольку по материалам дела не усматривается обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями ст. 61 УПК РФ основанием для отвода председательствующего судьи.
Согласно протоколу судебного заседания, заслушав последнее слово подсудимых, председательствующий судья 17 июня 2017 года удалилась в совещательную комнату. При этом перед удалением в совещательную комнату довела до сведения участников процесса, что провозглашение приговора состоится в 9 час. 00 мин. 25 июня 2020 года. По выходу из совещательной комнаты в указанное время судья провозгласила приговор, на оглашение которого осужденный Каштанов И.А. не явился (т.40 л.д.168).
Приговором Магаданского городского суда от 25 июня 2020 года Каштанов И.А. осужден по п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 14 лет. Избранная в отношении него подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Постановлено взять Каштанова И.А. под стражу в зале суда.
Учитывая, что Каштанов И.А. на оглашение приговора не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он скрылся, воспрепятствовав исполнению постановленного в отношении него приговора, в связи с чем, вопреки доводам жалобы осужденного Каштанова И.А., принял правильное решение о его розыске (т.40 л.д.227).
Провозглашение приговора в отсутствии осужденного Каштанова И.А., не явившегося в зал судебного заседания по причинам, не зависящим от суда, на законность приговора не влияет и не свидетельствует о нарушении его права на защиту.
Ссылка в жалобе осужденного Каштанова И.А. о том, что суд не установил причины его неявки на оглашение приговора, на нормах закона не основана.
По смыслу уголовно-процессуального закона (ч.3 и ч.6 ст.113 УПК РФ), при наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, подсудимый незамедлительно уведомляет об этом суд. Закон исключает явку в судебное заседание больных, которые по состоянию здоровья не могут оставить место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом. Однако данных обстоятельств судом не установлено.
Поэтому доводы жалобы осужденного Каштанова И.А. о том, что утром 25 июня 2017 года он с использованием средств телефонной связи поставил в известность секретаря Магаданского городского суда о его неявки в судебное заседание в связи с плохим самочувствием, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы осужденного Каштанова И.А., нарушений положений ч.3 ст.309 УПК РФ судьей также не допущено. Как следует из резолютивной части приговора Магаданского городского суда от 25 июня 2020 года, в нем содержится разъяснение о порядке и сроке его обжалования, а также о праве осужденных ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что в связи с неявкой Каштанова И.А. на оглашение приговора последнему не было разъяснено право на обжалование приговора, также не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку из материалов дела следует, что Каштанов И.А. в полной мере реализовал право на обжалование приговора, о чем свидетельствует поданная им апелляционная жалоба и дополнения к ней, а также на участие в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его жалоб.
Не могут служить достаточным основанием для отмены приговора и доводы осужденного Ионова М.А., изложенные как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции о несоблюдении его прав на защиту в судебном заседании 26 и 30 декабря 2019 года.
Действительно, как следует из материалов уголовного дела 26 декабря 2019 года адвокат Урженко В.С. осуществляющая по соглашению защиту подсудимого Ионова М.А., в судебное заседание не явилась, предоставив заявление от 26 декабря 2019 года о расторжении соглашения на защиту с Ионовым М.А.
По смыслу закона, когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов и при условии надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").
В рассматриваемом случае, несмотря на участие в судебном заседании адвоката по назначению, судебная коллегия находит обоснованными доводы о допущенном судом нарушении, поскольку суд не предоставил возможность отложить судебное заседание на 5 суток или другой разумный срок для заключения им соглашения с другим адвокатом, о чем ходатайствовал Ионов М.А.
Согласно ч.3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.
Исходя из обстоятельств, отраженных в протоколе судебного заседания от 26 декабря 2019 года, подсудимый Ионов М.А. имел основания рассчитывать на участие в судебном разбирательстве своего защитника по соглашению адвоката Урженко В.С., которая с 30 октября 2019 года, наряду с адвокатом по назначению, осуществляла защиту интересов подсудимого Ионова М.А.
Несмотря на то, что судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении в ходе судебного разбирательства 26 и 30 декабря 2019 года, однако допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в данном случае не является основанием для отмены приговора, поскольку в дальнейшем право на защиту Ионова М.А было восстановлено, в следующем судебном заседании, состоявшемся 10 января 2020 года, Ионову М.А., в связи с отсутствием у него защитника по соглашению, был назначен другой защитник и судебное заседание отложено до 14 января 2020 года.
Как следует из протокола судебного заседания от 26 декабря 2019 года, Ионову М.А. председательствующим судьей было разъяснено, что в случае заключения подсудимым Ионовым М.А. соглашения с адвокатом по выбору, избранный адвокат также вправе явиться в судебное заседание (т.39 л.д.173, 210).
Подсудимый Ионов М.А. во время судебного разбирательства под стражей не содержался и имел реальную возможность заключить в период с 26 декабря 2019 года по 10 января 2020 года и в дальнейшем соглашение с адвокатом по своему выбору, но данным правом не воспользовался, его защиту в суде первой и апелляционной инстанции осуществлял по назначению адвокат Цукуров А.Н., против участия которого Ионов М.А. не возражал (т.39 л.д.211 оборотная сторона - 212).
В тоже время судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалоб осужденных, а также их защитников, в которых оспаривается доказанность совершения Ионовым М.А., Каштановым И.А. и Хомяк Ю.С. преступлений организованной группой, материалами уголовного дела с достаточной убедительностью опровергнуты быть не могут. Доказательства, на основании которых можно сделать бесспорный вывод о совершении осужденными незаконных действий с наркотическими средствами организованной группой, в деле отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Квалифицируя действия Ионова М.А., Каштанова И.А. и Хомяк Ю.С. по данному признаку, суд исходил из того, что осужденные, объединившись между собой в организованную группу, которая отличалась устойчивостью, систематически занималась реализацией наркотических средств, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль.
Как указано в приговоре, судом установлена предварительная договоренность участников организованной группы - подсудимых на совершение однотипных преступлений в течение неопределенного периода времени, осведомленность всех участников о роли каждого в достижении преступного результата, согласованность действий каждого из членов организованной группы, при этом от согласованных действий каждого участника организованной группы зависел окончательный результат совершаемых преступлений, общность интересов в постоянном получении прибыли от незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств.
Об устойчивости группы, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует фактическая длительность существования деятельности группы, стабильность состава, тесная взаимосвязь между членами группы, основанная на личных отношениях, заинтересованности в достижении единой цели, планировании, а также наличие фактического руководителя группы. В своей деятельности, во избежание разоблачения правоохранительными органами, группа использовала методы конспирации (л.102-103 приговора).
Между тем вывод суда о систематическом сбыте наркотических средств Ионовым М.А., Каштановым И.А., Хомяк Ю.С. и лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, в составе организованной группы, противоречит описанным в приговоре фактическим обстоятельствам совершения преступления, согласно которым судом признан установленным один факт Ионовым М.А, один факт Каштановым И.А., два факта Хомяк Ю.С. и один факт лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено, незаконного сбыта наркотического средства одному и тому же лицу - Г.А.
При этом фактических, достоверных доказательств причастности к незаконному сбыту наркотических средств иных лиц, кроме непосредственных исполнителей преступления, в приговоре не приведено, лишь сделан вывод о том, что с учётом характера и конкретных обстоятельств, совершенных подсудимыми действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, для каждого из них являлось очевидным, что преступления совершаются в составе организованной группы.
Между тем, согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.
Как видно из приговора, признавая Ионова М.А., Каштанова И.А. и Хомяк Ю.С. виновными в совершении преступлений в составе организованной группы, суд, как на доказательства этого обстоятельства, сослался на показания:
- свидетеля К.С. - старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Магаданской области о том, что в его распоряжение поступила оперативная информация о создании Ионовым М.А. организованной группы, занимающейся продажей наркотиков, в которую тот привлек Хомяк Ю.С., Каштанова И.А. и М.В. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий причастность подсудимых к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков, подтвердилась. Анализ полученных сведений показал, что на территории гор. Магадана действовала устойчивая организованная группа, состоящая из организатора Ионова М.А. и членов группы Хомяк Ю.С., Каштанова И.А. и М.В., объединенная единой целью, а именно получением материальной выгоды от сбыта наркотических средств. Группа отличалась устойчивостью в виде постоянства состава, четким распределением ролей каждого из участников группы, согласованностью действий, хорошей технической оснащенностью, дисциплиной (том 4 л.д. 205-208);
- справку-меморандум N 1749 от 19 июля 2017 года, составленную этим же старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Магаданской области К.С., в которой указано, что собранные сведения и материалы УНК УМВД России по Магаданской области свидетельствуют о действии на территории города Магадана с 2016 года устойчивой организованной группы, состоящей из Ионова М.А., Каштанова И.А., Хомяка Ю.С., М.В. с целью сбыта наркотических средств и получения личной материальной выгоды. Участники преступной группы действуют согласно отведенным им ролям, отчитываясь перед организатором, которым выступает Ионов М.А. (том 2 л.д. 196-199);
- результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные 19 июля 2017 года, в частности, оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", осуществлявшегося в районе дома <адрес N 1> в отношении Ионова М.А., Хомяк Ю.С., Каштанова И.А., М.В., при этом в приговоре не раскрыто и не приведено содержание этих результатов (том 2 л.д. 218-241);
- показания свидетеля Г.А. о том, что при посещении дома <адрес N 1> ей стало известно, что Ионов руководит всем, непосредственно занимается приобретением, приготовлением наркотиков, иногда ему в изготовлении и приготовлении наркотика к продаже помогал Хомяк. Ионов контролировал все денежные средства, поступающие от продажи наркотиков. Она видела, как Ионов из матерчатого мешочка, находящегося в комнате, вытаскивал деньги, куда Хомяк, М.В., Каштанов и Ионов складывали их от продажи наркотиков. От М.В. и Каштанова она слышала, что Ионов у них главный, что он им ежедневно выдавал определенное количество наркотиков на продажу, мог решать вопросы по поводу скидок на приобретение наркотиков и продаже наркотиков в долг, и за проданные наркотики они перед ним каждый день отчитывались. Каштанов работал у Ионова охранником, следил за безопасностью на территории дома и осуществлял продажу наркотиков в дневное время суток, за это он получал от Ионова какую-то часть денег от продажи наркотиков. Если в течение дня Ионов и Хомяк находились в вышеуказанном доме, то они также занимались продажей наркотиков, вместе с Каштановым. М.В. работал и жил постоянно в данном доме, продавал наркотики ночью. Она видела набитые доверху пакетиками с наркотиками матерчатые перчатки, которые при ней в дом заносил Ионов, и к вечеру данная перчатка была пустая (том 3 л.д. 89-92);
- показания свидетеля под псевдонимом "Б." о том, что в 2015 году Ионов, Хомяк, Каштанов и М.В. в доме <адрес N 1> торговали наркотиками, и он периодически приобретал у них наркотики (том 3 л.д. 146-148).;
- показания свидетеля под псевдонимом "С." о том, что в период с февраля 2016 года и до июня 2017 года она часто ходила в частный дом на ул. <адрес N 1>, где покупала наркотики у Ионова, Хомяк, Каштанова и М.В. (том 3 л.д. 150-152);
- показания свидетеля под псевдонимом "Л." о том, что она в доме <адрес N 1>, примерно 4-5 раза, покупала наркотики у М.В., Ионова и третьего мужчины. У Хомяка она не покупала наркотики. Наркотики в этом доме приобретали её знакомые, примерно 1,5 года 2-3 раза в неделю, она при этом присутствовала, только сама в дом не заходила, а ожидала неподалеку, после чего они вместе их употребляли (том 4 л.д. 131-133);
- показания свидетеля Ш.М. о том, что с марта 2016 года он постоянно приобретал наркотики в доме <адрес N 1> у мужчины по имени М.В.. Ему было известно, что в этом доме продают наркотики около 4 лет (том 3 л.д. 227-229). 20 сентября 2016 года он был задержан сотрудниками полиции с наркотиком, приобретенном в доме <адрес N 1> у М.В. (том 4 л.д. 169-170).
- показания свидетеля К.Н. о том, что зимой 2016 года, работая в такси, он подвозил мужчину по имени Н. к дому по ул. <адрес N 1>, который купил там наркотик и пояснил, что он уже давно покупает наркотик в данном доме у "М." (том 3 л.д. 167-169);
- показания свидетеля К.А. о том, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору суда от 24 мая 2017 года по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В доме <адрес N 1>, примерно в 2014 году, он приобретал наркотики у Б.Г.. Там он встречал Ионова М.А. и Хомяк Ю.С. В этом же, в 2016 году, он приобретал наркотики у какого-то деда. Также указал, что ему известны Г.А., К.Н., Г.И., которые приобретали наркотики;
- показания свидетеля Б.Г. от 9 января 2018 года данными в ходе предварительного следствия, о том, что в период проживания с 2013 года до октября 2014 года в доме <адрес N 1>, он занимался распространением наркотических средств, которые ему давал под реализацию Ионов М.А. О преступной деятельности Ионова М.А. и Хомяк Ю.С., связанной с незаконным оборотом наркотических ему было известно, так как они давали ему наркотики для дальнейшей реализации в указанном доме (том 4 л.д. 34-38).
При этом судом, применительно к приведенным доказательствам, не учтены положения п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о том, что к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости; неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 514-О-О, от 23 апреля 2013 года N 495-О, от 17 июня 2013 года N 1003-О, от 27 июня 2017 года N 1173-О и др.).
Так, в обоснование виновности Ионова М.А., Каштанова И.А. и Хомяк Ю.С. в совершении преступлений организованной группой суд сослался на показания свидетеля К.С. - старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Магаданской области и составленную им же справку-меморандум N 1749 от 19 июля 2017 года, согласно которым, на территории города Магадана действует устойчивая организованная группа, состоящая из организатора Ионова М.А. и членов группы Хомяк Ю.С., Каштанова И.А. и М.В., объединенная единой целью, а именно получением материальной выгоды от сбыта наркотических средств. Участники преступной группы действуют согласно отведенным им ролям, отчитываясь перед организатором, которым выступает Ионов М.А. Однако в нарушение приведенных выше норм уголовно-процессуального закона Конституции РФ, свидетель К.С. источник своей осведомленности об этих обстоятельствах не привел. Не содержится таковых и в справке -меморандуме N 1749 от 19 июля 2017 года, имеющей характер производного доказательства. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности использования показаний свидетеля К.С. и справки - меморандумаN 1749 от 19 июля 2017 года в части доказательства совершения Ионовым М.А., Каштановым И.А. и Хомяк Ю.С. преступлений в составе организованной группы. Поэтому приведенные показания свидетеля К.С. в части сведений об организованной группе в составе Ионова М.А., Каштанова И.А., Хомяк Ю.С. и М.В., как и справка-меморандум N 1749 от 19 июля 2017 года в этой части не имеют доказательственного значения и подлежат исключению из приговора.
Что касается показаний свидетелей под псевдонимами "Б.", "С." и "Л." о том, что в период с 2015 года до июня 2017 года в доме <адрес N 1> они приобретали наркотики у Ионова, Хомяк, Каштанова и М.В., а также показаний свидетеля Ш.М. о том, что в 2016 года он постоянно приобретал наркотики у М.В. и 20 сентября 2016 года, он был задержан сотрудниками полиции с наркотиком, который им был приобретен в доме <адрес N 1>, свидетеля К.Н. о том, что зимой 2016 года он подвозил мужчину по имени Н. к дому по ул. <адрес N 1>, который купил там наркотик и пояснил, что он уже давно покупает наркотики у "М.", свидетеля К.А. о том, что в 2014 году в доме <адрес N 1> он приобретал наркотики у Б.Г., а в 2016 году приобретал наркотики у какого-то деда и что ему известны Г.А., К.Н., Г.И., которые приобретали наркотики, то данные свидетели не подтверждают факт создания и функционирования организованной группы.
Кроме того, сообщенные этими свидетелями обстоятельства относительно приобретения ими наркотических средств, имели место до вменяемого в вину осужденным первого сбыта наркотического средства - 1 апреля 2017 года, а указанные этими свидетелями наркотические средства изъяты не были, экспертным путем в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу не исследовались, и обвинение Ионову М.А., Каштанову И.А. и Хомяк Ю.С. в их сбыте по указанным свидетелями фактам, не предъявлялось.
Оценивая показания свидетеля Ш.М. суд указал, что показания Ш.М. о приобретении 20 сентября 2016 года наркотического средства в доме <адрес N 1> согласуются с рапортом N 198 о результатах оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проведенного 20 сентября 2016 года в районе дома <адрес N 1> в рамках настоящего уголовного дела и обстоятельствами преступления, за которое Ш.М. осужден приговором от 16 декабря 2018 года.
Между тем обвинение Ионову М.А., Каштанову И.А. и Хомяк Ю.С. в сбыте наркотических средств Ш.М. не предъявлено. Более того, из приговора Магаданского городского суда от 16 декабря 2018 года не следует, что Ш.М. приобрел наркотическое средство у осужденных Ионова М.А., Каштанова И.А. и Хомяк Ю.С.
Напротив, приговором установлен факт приобретения Ш.М. без цели сбыта наркотического средства 20 сентября 2016 года у неустановленного лица (т.4 л.д.161-164).
Из приговоров в отношении Д.В. (т.4 л.д.158-160), М.С. (т.4 л.д.165-168), О.Р. (т.4 л.д.180-182), М.Ф. (т.4 л.д.183-188), на которых указано в результатах оперативно-розыскной деятельности, предоставленных 19 июля 2017 года, и в справке-меморандуме N 1749 от 19 июля 2017 года, в обоснование виновности Ионова М.А., Каштанова И.А. и Хомяк Ю.С. в сбыте наркотических средств, следует, что наркотические средства Д.В., М.С., О.Р. и М.Ф. были найдены, а не приобретены у осужденных.
Давая оценку доводам защиты о невозможности использования в качестве доказательства протокола допроса Б.Г. от 9 января 2018 года в виду наличия в деле только его копии, суд указал, что свидетель Б.Г. в суде подтвердил факт своего допроса и его подписания, что не противоречит положениям ст. 74 УПК РФ.
Между тем, сам по себе факт заверения ксерокопии (без даты) следователем Ж.П., осуществляющим расследование уголовного дела в городе Магадане, при том, что допрос Б.Г. от 9 января 2018 года, как следует из имеющейся ксерокопии, производился в городе в административном здании ФКУ ИК-N... старшим оперуполномоченным ОО ФКУ ИК-N... ГУФСИН России по краю С.О., не свидетельствует о её соответствии подлиннику и достоверности изложенных в данной ксерокопии протокола сведений, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии подлинника протокола допроса свидетеля Б.Г., а также документы, подтверждающие происхождение имеющейся в деле ксерокопии.
Кроме того, в ксерокопии протокола допроса отсутствуют сведения о полномочиях сотрудника органа дознания С.О. на производство допроса Б.Г. по данному уголовному делу. Ссылка суда на то, что Б.Г. в суде подтвердил факт его допроса и подписания протокола, в обоснование допустимости данного доказательства, неубедительна, поскольку свидетель Б.Г. в суде показал, что его несколько раз допрашивали в исправительном учреждении, при этом показания об обстоятельствах сбыта наркотических средств Ионовым М.А. и Хомяк Ю.С. им не давались, протокол ему не оглашался и он его не читал (т.39 л.д.116 оборотная сторона -125).
Доказательства признаются недопустимыми, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), поэтому ксерокопия протокола допроса Б.Г. от 9 января 2018 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора.
Признавая Ионова М.А., Каштанова И.А. и Хомяк Ю.С. виновными в совершении этих преступлений организованной группой лиц по предварительному сговору, суд в основу приговора положил показания Г.А., признав их достоверными и в совокупности с другими доказательствами достаточными для вывода о виновности осужденных по указанному признаку.
Между тем, Г.А., не является соучастницей совершения преступлений Ионовым М.А., Каштановым И.А. и Хомяк Ю.С. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Г.А. показала, что вывод о деятельности организованной преступной группы по сбыту наркотических средств в составе Ионова М.А., Каштанова И.А., Хомяк Ю.С. и лица в отношении которого уголовное дело приостановлено она сделала со слов указанных лиц и из личных наблюдений за происходящим в квартире <адрес N 1>.
Однако осужденные, неоднократно допрошенные в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также М.В. в суде апелляционной инстанции, отрицали какую-либо совместную деятельность по сбыту наркотических средств, а также разговоры с Г.А. либо в её присутствие на указанную тему.
Ионов М.А., Каштанов И.А. и Хомяк Ю.С. последовательно утверждали, что их совместная деятельность в доме <адрес N 1> была обусловлена рыбодобычей в составе бригады, обеспечением сохранности ценного производственного имущества: катеров, лодок, моторов и т.д., хранящихся на дворовой территории дома (базы). Эти показания осужденных ничем не опровергнуты.
Более того, эти показания осужденных согласуются с показаниями свидетелей С.А., С.К., М.М., К.М., М.С., У.А., Л.А., Р.Р., Д.В., К.Ю., Д.И., Д.М., Ч.А., С.Н. на предварительном следствии и в судебном разбирательстве о деятельности Ионова М.А., Хомяк Ю.С. и Каштанова И.А. связанной именно с рыбодобычей.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что показания осужденных об отсутствии в их действиях организованной группы, с достаточной убедительностью не опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Данное обстоятельство - совершение Ионовым М.А., Каштановым И.А. и Хомяк Ю.С. преступлений в составе организованной группы не следует и из других, представленных стороной обвинения доказательств, в частности протоколов обысков, осмотров, заключений различных экспертиз, материалов оперативно-розыскной деятельности.
Таким образом, вывод суда о совершении Ионовым М.А., Каштановым И.А. и Хомяк Ю.С. сбыта наркотических средств в составе организованной группы, нельзя признать обоснованным, приведенные обстоятельства не дают оснований с бесспорностью утверждать о наличии в действиях осужденных этого квалифицирующего признака.
При таких данных осуждение Ионова М.А., Каштанова И.А. и Хомяк Ю.С. за сбыт наркотического средства в крупном размере по признаку совершения этих действий в составе организованной группы подлежит исключению из приговора.
Делая вывод о виновности Ионова М.А., Каштанова И.А. и Хомяк Ю.С. в сбыте наркотического средства суд в приговоре указал, что с учётом характера и конкретных обстоятельств, совершенных подсудимыми действий, направленных на сбыт наркотических средств, для каждого из них являлось очевидным, что преступления совершаются в составе организованной группы, при этом никаких конкретных доказательств участия в сбыте наркотических средств Ионовым М.А. 3 апреля 2017 года, 21 апреля 2017 в период с 23 часов 38 минут до 23 часов 40 минут, а также 26 и 27 апреля 2017 года, Каштановым И.А. 3 апреля 2017 года, 21 апреля 2017 года в период с 15 часов 48 минут до 15 часов 49 минут и в период с 23 часов 38 минут до 23 часов 40 минут, а также 26 апреля 2017 года, Хомяк Ю.С. 21 апреля 2017 года в период с 15 часов 48 минут до 15 часов 49 минут и с 23 часов 38 минут до 23 часов 40 минут, а также 27 апреля 2017 года, в приговоре не приведено.
Из приговора следует, что виновность Ионова М.А., Каштанова И.А. и Хомяк Ю.С. в совершении преступлений по фактам сбыта наркотических средств, в которых они не являлись непосредственными исполнителями, была обусловлена лишь их формой соучастия в этих преступлениях - организованной группой.
Каких-либо конкретных доказательств совершения ими тех или иных действий свидетельствующих о причастности к сбыту наркотических средств по этим эпизодам в приговоре не приведено.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Эти требования закона не в полной мере выполнены судом при решении вопроса о виновности Ионова М.А., Каштанова И.А. и Хомяк Ю.С. в сбыте наркотических средств по указанным выше фактам, а также в покушении на сбыт наркотических средств изъятых в процессе обыска в кв. <адрес N 1>.
Из протокола обыска дома <адрес N 1> от 29 июня 2017 года также следует, что Хомяк Ю.С., Каштанов И.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, отрицали свою причастность к обнаруженным пакетикам с веществом растительного происхождения (т.5 л.д.102-123).
Осужденные утверждали о принадлежности обнаруженных в ходе обыска дома наркотических средств Б.Г., ранее проживавшему в этом доме и осужденному за незаконный оборот наркотических средств.
Как установлено судом и соответствует исследованным материалам уголовного дела, в доме также проживали Хомяк Ю.С. и М.В., этот же дом часто посещали Ионов М.А. и Каштанов И.А., квартира <адрес N 1> и прилегающая к нему территория использовалась длительное время подсудимыми как "база" ("склад").
Наркотические средства в процессе производства обыска были обнаружены с наружной стороны окна комнаты дома, где проживал М.В. и в общем тамбуре при входе в дом.
В подтверждение вины Ионова М.А., Каштанова И.А. и Хомяк Ю.С. в покушении на сбыт наркотических средств, изъятых в процессе обыска в кв. <адрес N 1>, суд указал, что она подтверждается результатами обыска квартиры <адрес N 1>, показаниями свидетелей Т.М. и А.А., понятых при обыске, показаниями свидетеля З.В. об обстоятельствах заключения договора коммерческого найма на дом <адрес N 1> и его участия в производстве обыска, заключением эксперта от 560/561 от 27 июля 2017 года о виде и весе изъятого при обыске наркотического средства, протоколом обыска от 29 июня 2017 года квартиры <адрес N 2>, где проживает Ионов М.А., заключением эксперта от 604/605 от 24 августа 2017 года о том, что на поверхности электронных весов, изъятых в ходе обыска жилища Ионова М.А., обнаружены следы наркотического средства.
При этом, каких либо объективных, достоверных данных, свидетельствующих о принадлежности конкретным осужденным изъятых при обыске в доме <адрес N 1> наркотических средств, в приговоре не приведено.
Судебная коллегия, отмечая сомнения в обоснованности обвинения Ионова М.А., Каштанова И.А. и Хомяк Ю.С. по указанным эпизодам обвинения, толкуя возникшие сомнения в пользу осужденных, считает, что их виновность по этим фактам нельзя признать доказанной, и приходит к выводу о необходимости отмены приговора в этой части осуждения Ионова М.А., Каштанова И.А. и Хомяк Ю.С.
Поэтому приговор в отношении осужденных, а именно, в части осуждения Ионова М.А. по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 3 апреля 2017 года), п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 21 апреля 2017 года в период с 23 часов 38 минут до 23 часов 40 минут), п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 26 апреля 2017 года), п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 27 апреля 2017 года) и по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Каштанова И.А. по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 3 апреля 2017 года), по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 21 апреля 2017 года в период с 15 часов 48 минут до 15 часов 49 минут), п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 21 апреля 2017 года в период с 23 часов 38 минут до 23 часов 40 минут), п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 26 апреля 2017 года), и по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Хомяк Ю.С. по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 21 апреля 2017 года в период с 15 часов 48 минут до 15 часов 49 минут), п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 21 апреля 2017 года в период с 23 часов 38 минут до 23 часов 40 минут), п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 27 апреля 2017 года) и по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование - прекращению.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
Однако принятое судом решение в части уничтожения предметов, оспариваемых осужденным Ионовым М.А. в апелляционной жалобе, в приговоре не мотивировано.
Принимая решение об уничтожении полимерных пакетов в количестве 139 штук и полиэтиленовых пакетов в количестве 96 и 171 штук, а также матерчатого чехла, суд, в обоснование принятого решения сослался лишь на применение положений п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, не приведя фактических данных, подтверждающих обоснованность уничтожения указанных предметов, не выяснив мнение осужденного Ионова М.А. по данному вопросу.
Таким образом, вопрос о судьбе вышеуказанных вещественных доказательствах был решен судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела и требований уголовно-процессуального закона.
Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку сопряжено с необходимостью получения дополнительных сведений о собственнике данных предметов, которого суд не установил и принял решение об их уничтожении.
В связи с неустранимостью в суде апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело в части разрешения вопроса о судьбе указанных выше вещественных доказательств подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.
Каких-либо оснований для признания незаконным постановления Магаданского городского суда от 20 ноября 2020 года, в соответствии с которым Каштанову И.А. был установлен срок для завершения процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе Каштанова И.А., не имеется.
Доводы Каштанова И.А. на незаконное ограничение в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора являются несостоятельными.
Согласно п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.
Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при разрешении ходатайства осужденного Каштанова И.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела судом выполнены.
Проанализировав графики ознакомления осужденного с протоколом судебного заседания, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, в совокупности с доводами о необоснованном ограничении судом срока такого ознакомления, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости ограничения осужденному Каштанову И.А. срока ознакомления с материалами дела. Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учёл все значимые обстоятельства для осуществления осужденным своих прав на защиту.
Так, при установлении срока для дополнительного ознакомления с материалами дела судом первой инстанции проверен факт надлежащего ознакомления осужденного Каштанова И.А. с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, а также факт ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания; проанализирован объем и содержание предоставляемого для ознакомления осужденному уголовного дела; принят во внимание объем материалов уголовного дела, с которым осужденный ранее был ознакомлен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, само уголовное дело состоит из 45 томов, причем: тома с 1 по 28 представляют собой материалы предварительного расследования; тома с 29 по 31 - обвинительное заключение, копия которого вручена Каштанову И.А. (т.31 л.д.189); тома с 31 по 37 - материалы судебного производства, в том числе касающиеся подготовки дела к судебному разбирательству, вызова участников процесса, осуществления принудительного привода свидетелей, выплаты вознаграждения адвокатам за оказание подсудимым юридической помощи, приобщенные к уголовному делу доказательства, заявленные ходатайства, а также подписки допрошенных по делу лиц и речи участников процесса в судебных прениях; тома с 37 по 40 - протокол судебного заседания, копия которого вручена Каштанову И.А. под расписку (т.44 л.д.29); том 40 - приговор, копия которого направлена осужденному; тома с 41 по 45 - сопроводительные письма, расписки, ходатайства участников процесса, графики ознакомления, а также апелляционные жалобы и дополнения к ним, возражения на них, копии которых направлены осужденному Каштанову И.А.
В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ по окончании предварительного следствия по делу обвиняемый Каштанов И.А. совместно с защитником знакомились с материалами уголовного дела, составлявшего 21 том, и вещественными доказательствами, в период с 16 июля по 8 октября 2018 года они ознакомились с 18 томами дела, а в период с 15 по 21 октября 2018 года - с 19 по 21 том, после чего в протоколе ознакомления Каштанов И.А. указал, что ознакомлен с материалами дела полностью. При этом Каштанову И.А. были предоставлены в копиях 18 томов уголовного дела (т.19 л.д.88-90, 91, 92, 93, 94, 95, 97, 98, 99, т.22 л.д.26-29, 3, 33-37).
Впоследствии уголовное дело было возвращено для дополнительного расследования и по его окончании обвиняемый Каштанов И.А. в период с 19 декабря 2018 года по 13 января 2019 года был ознакомлен с материалами уголовного дела с 1 по 26 том и вещественными доказательствами, после чего в протоколе ознакомления указал, что с материалами дела и вещественными доказательствами ознакомлен полностью без ограничения во времени, а 18 января 2019 года был дополнительно ознакомлен с материалами дела, находящимися в томе 27 на л.д.163-206 (т.27 л.д.1-4, 7, 8, 9, 10-12, 14-19, л.д.212).
После поступления дела в суд, на предоставленную по ходатайству Каштанова И.А. судом возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела последний ознакомившись с 1 по 15 том, к дальнейшему ознакомлению с делом не приступил (т.31 л.д.222, т.32 л.д.172, 247, т.33 л.д.13, 65). При этом время ознакомления и объем предъявляемых для ознакомления материалов уголовного дела судом не ограничивались.
После постановления приговора Каштанову И.А. по его ходатайству судом была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний, в том числе, предварительного слушания. Копия протокола предварительного слушания от 14 - 18 февраля 2019 года и от 11 марта 2019 года ему вручена 26 октября 2020 года (т.44 л.д.181, 228). Копия протокола основного судебного заседания от 19 марта 2019 года - 25 июня 2020 года вручена ему 6 октября 2020 года с установлением срока ознакомления с учетом его продления по 26 октября 2020 года (т.44 л.д.29, 152-153). С аудиозаписью судебного заседания по делу Каштанов И.А. знакомился в период с 7 октября по 19 ноября 2020 года (т.45 л.д.155,156, 157, 158, 159).
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", правомерно установил осужденному Каштанову И.А. срок для дополнительного ознакомления с материалами дела 10 рабочих дней в период времени осуществления конвоирования Каштанова И.А. в помещение суда для ознакомления, с изложением мотивов принятого решения.
Вопреки доводам жалобы осужденного, устанавливая срок ознакомления с материалами дела, суд руководствовался требованиями разумности этого срока. Учитывая, что Каштанов И.А. знакомился с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, получил копии 18 томов дела и копию обвинительного заключения, где, не только приведены доказательства обвинения, но и раскрыто их содержание, ознакомился с материалами дела с 1 по 15 том в ходе судебного следствия, получил копию протокола судебного заседания, в судебном заседании исследовались представленные доказательства, достаточность установленного судом срока сомнений не вызывает.
Доводы жалобы осужденного о том, что для ознакомления с 12 томами уголовного дела суд предоставил ему полчаса, противоречат материалам дела. Из них видно, что в ходе судебного разбирательства Каштанов И.А. знакомился с материалами уголовного дела с 1 по 15 том в период с 12 марта по 12 апреля 2019 года (т.32 л.д.172, 247, т.33 л.д.13, 65).
Изложенные в жалобе осужденного доводы о том, что полученные им копии 16 томов уголовного дела не соответствуют самому уголовному делу, являются голословными, поскольку не подтверждены доказательствами.
Что касается доводов жалобы осужденного о том, что в период ознакомления с материалами дела с 19 декабря 2018 года по 13 января 2019 года он проходил лечение в МОГБУЗ "<...больница..>", то, как следует из материалов дела, в ходе ознакомления с ним Каштанов И.А. на состояние здоровья и плохое самочувствие не жаловался (т.27 л.д.1-4, 7, 8, 9, 10-12, 14-19, л.д.212).
Несмотря на то, что в период судебного разбирательства по делу Каштанов И.А. трижды проходил лечение в стационаре МОГБУЗ "<...больница..>", у него имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.
Каких-либо оснований полагать, что установленные судом ограничения нарушают право осужденного на защиту, по делу не имеется.
Как следует из материалов дела, после вынесения обжалуемого постановления Каштанову И.А. в период с 20 ноября по 7 декабря 2020 года была предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, однако согласно рапортам старшего специалиста общего отдела Магаданского городского суда от 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30 ноября, 1, 2, 3, 4, 7 декабря 2020 года, Каштанов И.А. от ознакомления с делом отказался (т.45 л.д.170, 174, 187, 188, 219, 220, 230, 231, т.46 л.д. 1, 2, 14, 47, 48, 66, 67, 82, 83, 105, 106, 120).
При таких условиях суд в соответствии с положениями ч. 7 ст. 259 УПК РФ указанным постановлением установил Каштанов И.А. срок для ознакомления с материалами дела.
Кроме того, объем и характер приведенных осужденным доводов в апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней, с указанием листов уголовного дела и приложением к жалобе различных документов из дела, с цитированием в жалобах содержания протоколов следственных действий также свидетельствует о надлежащей реализации права Каштанова И.А. на ознакомление с материалами дела.
То обстоятельство, что в постановлении не разъяснено право на его обжалование, на которое ссылается в жалобе осужденный Каштанов И.А., не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность принятого судом решения об установлении ему срока для дополнительного ознакомления с материалами дела.
Доводы жалобы осужденного о том, что с 28 сентября 2020 года, то есть после постановления приговора, он остался без квалифицированной юридической помощи адвоката также не влияют на законность постановленного решения. При этом положений об ознакомлении с материалами дела совместно с защитником после постановления приговора закон не содержит.
Каких-либо нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы осужденного, не установлено.
С учетом требований закона о своевременном рассмотрении уголовных дел, в том числе п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" суд согласно п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ принял 28 марта 2019 года обоснованное решение о приостановлении производства по делу в отношении М.В. и продолжении производства по делу в отношении подсудимых Ионова М.А., Хомяк Ю.С. и Каштанова И.А.
Как усматривается из материалов дела, обвиняемый М.В. с 22 февраля 2019 года находился на лечении в <.......> отделении ГБУЗ "<...диспансер..>" с диагнозом <..диагноз..>, назначенный курс <..терапии...> составлял не менее 6 месяцев (т.33 л.д.4, 24).
Вопреки доводам Каштанова И.А., предъявление подсудимым Ионову М.А., Хомяк Ю.С. и Каштанову И.А. обвинения в составе организованной группы совместно с М.В. не лишало суд возможности продолжить судебное разбирательство в отношении них и не препятствовало разрешению уголовного дела по существу.
Доводы жалобы осужденного Каштанова И.А. о необоснованном взыскании с него в пользу федерального бюджета процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом Пименовым И.М. в размере 39200 рублей, являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Каштанова И.А. от 30 июня 2016 года о приглашении для защиты его прав по уголовному делу адвоката Пименова И.М. последнему постановлением следователя от 30 июня 2017 года назначен адвокат Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пименов И.А., который на основании ордера N... от <дата> осуществлял защиту его интересов в ходе предварительного следствия в течение 15 дней, в частности, участвовал в следственных действиях 30 июня, 1, 5, 24, 27 июля, 8, 9 августа, 21 сентября 2017 года, а также посещал Каштанова И.А. в следственном изоляторе 3, 12, 19, 25 июля, 2, 29 августа, 15 сентября 2017 года (т.12 л.д.1, 3, 4, т.22 л.д.58-59).
21 сентября 2017 года Каштановым И.А. подано заявление об отказе от услуг адвоката Пименова И.М. (т.12 л.д.22).
Учитывая, что до 21 сентября 2017 года Каштанов И.А. от услуг адвоката Пименова И.М. не отказывался, является взрослым трудоспособным лицом, постановление следователя от 3 октября 2017 года об оплате труда адвоката Пименова И.М. исследовалось в судебном заседании с участием подсудимого Каштанова И.А. (т.37 л.д.235 оборотная сторона), суд, в соответствии с требованиям п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ, обоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Пименова И.М. в ходе предварительного расследования по делу в течение 14 дней. Оснований для его освобождения от их уплаты судебная коллегия не усматривает.
При назначении Ионову М.А., Каштанову И.А., Хомяк Ю.С. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, длительность осуществления уголовного преследования и содержания их под стражей до судебного разбирательства, данные о личности каждого из них, которым дана объективная оценка, состояние здоровья осужденных на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела, смягчающие обстоятельства, подробно перечисленные в приговоре, а у осужденного Каштанова И.А. отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. По смыслу данной нормы, для признания рецидива преступлений имеет значение наличие судимости на момент совершения преступления, а не постановления приговора.
По приговору Магаданского городского суда от 11 мая 2012 года Каштанов И.А. осужден по ч.2 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.ч.3,5, ст.69, ст.71 УК РФ (приговоры от 06.02.2012 и 15.02.2012, судимость по которым погашена на момент постановления приговора) к 5 годам лишения свободы (т.14 л.д.155-158). На основании постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 28 мая 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 3 дня (т.14 л.д.164). Снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области 15 ноября 2016 года в связи с отбытием срока наказания (т.14 л.д.170).
Согласно ст.15 УК РФ, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ преступление относится к категории тяжких (часть 4), а преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, - к преступлениям средней тяжести (часть 3).
В силу п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Исходя из положений ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
Следовательно, на момент совершения настоящего преступления, осужденный Каштанов И.А. имел непогашенную судимость, поэтому суд первой инстанции при назначении ему наказания обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений.
Оснований к назначению осужденным наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор изменения, которые уменьшают объем обвинения осужденным Ионову М.А., Каштанову И.А. и Хомяк Ю.С., судебная коллегия считает необходимым смягчить назначаемое им наказание и кроме того, считает возможным не применять к осужденному Ионову М.А. дополнительное наказание в виде штрафа.
Поскольку Хомяк Ю.С. за сбыт наркотического средства 3 апреля 2017 года назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, а исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, не имеется, судебная коллегия полагает необходимым, в связи с исключением из осуждения п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, учесть данное обстоятельство при смягчении осужденному наказания по совокупности преступлений.
Так как судебная коллегия пришла к выводу о назначении Ионову М.А. наказания без применения дополнительного наказания, то указание об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие Ионову М.А. в размере 61 000 рублей, хранящиеся в ЦФО УМВД России по Магаданской области, подлежит исключении из приговора.
Кроме того, Ионову М.А., Каштанову И.А. и Хомяк Ю.С. неправильно произведен зачет наказания в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Суд первой инстанции, решая вопрос о зачете времени нахождения Ионова М.А., Каштанова И.А. и Хомяк Ю.С. под домашним арестом в срок лишения свободы, руководствовался положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), и в срок лишения свободы каждому из них зачёл время нахождения под домашним арестом с 6 октября 2018 года по 5 декабря 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Между тем правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, в соответствии с которым время содержания под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Согласно приговору Ионов М.А., Каштанов И.А. и Хомяк Ю.С. совершили преступления до 14 июля 2018 года, то есть до вступления в силу указанного Федерального закона.
В связи с этим применение судом первой инстанции положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) и зачет в срок наказания времени нахождения Ионову М.А., Каштанову И.А. и Хомяк Ю.С. под домашним арестом с 6 октября 2018 года по 5 декабря 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы является необоснованным.
С учетом изложенного, период с 6 октября 2018 года по 5 декабря 2018 года включительно подлежал зачету Ионову М.А., Каштанову И.А. и Хомяк Ю.С. в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор суда в данной части.
Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 - 389.18, ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2020 года об установлении срока дополнительного ознакомления с материалами дела Каштанову И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каштанова И.А. - без удовлетворения.
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 июня 2020 года в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона изменить, в части осуждения:
- Ионова М.А. по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 3 апреля 2017 года), п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 21 апреля 2017 года в период с 23 часов 38 минут до 23 часов 40 минут), п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 26 апреля 2017 года), п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 27 апреля 2017 года) и по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;
- Каштанова И.А. по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 3 апреля 2017 года), по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 21 апреля 2017 года в период с 15 часов 48 минут до 15 часов 49 минут), п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 21 апреля 2017 года в период с 23 часов 38 минут до 23 часов 40 минут), п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 26 апреля 2017 года), и по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;
- Хомяк Ю.С. по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 21 апреля 2017 года в период с 15 часов 48 минут до 15 часов 49 минут), п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 21 апреля 2017 года в период с 23 часов 38 минут до 23 часов 40 минут), п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 27 апреля 2017 года) и по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
отменить и уголовное преследование в отношении них в этой части прекратить на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений, признав за ними в этой части право на реабилитацию.
Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств - полимерных пакетов в количестве 139 штук и полиэтиленовых пакетов в количестве 96 и 171 штук, а также матерчатого чехла, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.
Исключить из приговора:
- осуждение Ионова М.А. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 21 апреля 2017 года в период с 15 часов 48 минут до 15 часов 49 минут);
- осуждение Каштанова И.А. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 27 апреля 2017 года);
- осуждение Хомяк Ю.С. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 3 апреля 2017 года) и по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 26 апреля 2017 года);
- указание об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие Ионову М.А. в размере 61 000 рублей, хранящиеся в ЦФО УМВД России по Магаданской области;
- указание о совершении Ионовым М.А., Каштановым И.А. и Хомяк Ю.С. преступлений организованной группой;
- из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на справку-меморандум N 1749 от 19 июля 2017 года (том 2 л.д. 196-199), протокол допроса в качестве свидетеля Б.Г. от 9 января 2018 года, показания свидетеля К.С. в части своих выводов об организации Ионовым М.А. организованной преступной группы, занимающейся сбытом наркотических средств, в которую входили Каштанова И.А., Хомяк Ю.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, как на доказательство виновности Ионова М.А., Каштанова И.А. и Хомяк Ю.С.
Считать Ионова М.А., Каштанова И.А. и Хомяк Ю.С. осужденными:
- Ионова М.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 21 апреля 2017 года в период с 15 часов 48 минут до 15 часов 49 минут) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;
- Каштанова И.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 27 апреля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 3 (три) месяца;
- Хомяк Ю.С. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 3 апреля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства 26 апреля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Хомяк Ю.С. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 3 (три) месяца.
Время содержания Ионова М.А., Каштанова И.А. и Хомяк Ю.С. под домашним арестом в период с 6 октября 2018 года по 5 декабря 2018 года включительно зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальном этот же приговор в отношении Ионова М.А., Каштанова И.А. и Хомяк Ю.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ионова М.А., Каштанова И.А., Хомяк Ю.С., адвокатов Есина С.В., Цукурова А.Н. и Гингель Н.В. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденными Ионовым М.А., Каштановым И.А. и Хомяк Ю.С. - в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осуждённые Ионов М.А., Каштанов И.А. и Хомяк Ю.С. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка