Постановление Пермского краевого суда

Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 22-4890/2021
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-4890/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Хрущ И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. в защиту интересов осужденного Сапегина С.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 года, которым ходатайство осужденного

Сапегина Сергея Александровича, родившегося дата в ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы адвоката Болтуновой Ж.Б. в защиту интересов осужденного Сапегина С.А., объяснения адвоката Хрущ И.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сапегин С.А. отбывает наказание по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 3 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 3 сентября 2015 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 мая по 2 сентября 2015 года.

Осужденный Сапегин С.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, а ходатайство осужденного об условно - досрочном освобождении удовлетворить. Полагает, что при принятии решения суд не учел в достаточной степени положения действующего закона и правоприменительной практики, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел. Обращает внимание на данные, характеризующие Сапегина С.А., который трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, имеет поощрения, отсутствуют действующие взыскания, возмещает вред, причиненный преступлением, вину в инкриминируемом деянии признал, раскаялся в содеянном, отбыл установленный законом срок наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что Сапегину С.А. отказано в ходатайстве по основаниям, не указанным в законе. Также просит учесть, что осужденный имеет постоянное место жительства, намерен трудоустроиться и возмещать причиненный ущерб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также отсутствие действующих взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку при этом поведение осужденного должно свидетельствовать о высокой степени исправления.

Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключат совершение им преступлений. При этом суд учитывает не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение, но и достигнуты ли цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также возмещение вреда причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Все указанные требования закона суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного выполнил в должной мере.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному Сапегину С.А.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю 20 февраля 2016 года. За время отбытия наказания зарекомендовал себя как осужденный, трудоустроенный в бригаду N 30 резчиком по дереву, добросовестно относящийся к работе, посещающий мероприятия воспитательного характера, однако не принимающий активного участия в общественной жизни отряда и колонии, получивший 3 поощрения, а также 6 раз подвергавшийся взысканиям, которые в настоящее время погашены; 7 февраля 2018 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания; в обычные условия содержания переведен 8 февраля 2020 года.

При вынесении постановления суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, за которое Сапегин С.А. отбывает наказание, его поведение за весь период отбытия наказания. Из представленных материалов видно, что наказание осужденный отбывает с 7 мая 2015 года. Вместе с тем, на начальном этапе отбытия наказания, в течение более пяти лет осужденный поощрений не имел, при этом на него налагались взыскания: по одному в 2015, 2016, 2018 и 2019 году, два взыскания в 2017 году, 7 февраля 2018 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, переведен в строгие условия содержания. При этом к досрочному снятию взысканий не стремился. Первое поощрение получил только в ноябре 2020 года, а также поощрялся в январе и мае 2021 года. Таким образом, осужденный перестал допускать нарушения с февраля 2019 года, а с 8 февраля 2020 года был переведен в обычные условия содержания. С 2020 года поведение осужденного меняется, он стал стремиться к исправлению, начал получать поощрения. Вместе с тем, эти положительные моменты в его поведении наблюдается лишь по истечении более половины отбытого срока наказания в период, непосредственно предшествующий возникновению у него права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. Вместе с тем на дату рассмотрения судом ходатайства он лишь с февраля 2020 года, то есть в течение 1 года 4 месяцев считается лицом, не имеющим взысканий.

Применение взысканий наряду с поощрениями характеризует поведение Сапегина С.А. как нестабильное, что не позволило суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный активно стремится к исправлению, и его поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденного. Положительные моменты в поведении осужденного, в том числе и указанные в жалобе, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Оснований полагать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, факт того, что осужденный не имеет действующих взысканий, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Доводы о наличии постоянного места жительства и возможности трудоустройства осужденного в случае условно - досрочного освобождения от отбывания наказания могли быть учтены судом при разрешении ходатайства, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для условно - досрочного освобождения, каковые в данном случае отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 года в отношении Сапегина Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. в защиту интересов осужденного Сапегина С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать