Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-4890/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Хисметова Р.Р., Телишева А.В.,

с участием прокурора Валеева К.И.,

осужденного Киценко А.К., адвоката Владимировой Р.Г.,

при секретаре Валиевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Загирова И.Н., апелляционным жалобам Киценко А.К., адвоката Шиферстова Е.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года, которым

Киценко Алексей Константинович, <данные изъяты>, судимый:

1. 14 ноября 2002 года по части 1 статьи 222, части 1 статьи 228, статье 317 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожден 10 января 2014 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней;

2. 21 ноября 2017 года по части 1 статьи 159, части 1 статьи 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3. 19 апреля 2018 года по статье 115 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 29 марта 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком 8 месяцев 8 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто 30 декабря 2019 года,

- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск ФИО1, с осужденного взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления прокурора Валеева К.И., осужденного Киценко А.К., адвоката Владимировой Р.Г. по существу апелляционных представления, жалоб, приговора и уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Киценко А.К. признан виновным в убийстве ФИО2, совершенном в состоянии алкогольного опьянения 25 мая 2020 года с 21 до 21.22 часов около подъезда <адрес> новой части города Набережные Челны на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений путем нанесения острой частью горлышка разбитой стеклянной бутылки двух ударов в область шеи и груди и одного удара в область левого плеча, в результате чего ФИО2 скончался на месте происшествия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Киценко А.К. вину признал.

В апелляционном представлении Загиров И.Н. просит приговор изменить, уточнить вид признанного отягчающим обстоятельством рецидива как особо опасный, и с учетом определения Киценко А.К. для отбывания наказания исправительной колонии особого режима, указать о зачете времени содержания под стражей на основании части 3.2 статьи 72 УПК РФ вместо пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шиферстов Е.В. с учетом смягчающих обстоятельств просит назначить Киценко А.К. более мягкое наказание. После произошедшего его подзащитный признался в содеянном, давал последовательные показания, способствуя расследованию преступления, об этом свидетельствуют ФИО3 и протокол проверки показаний на месте 27 мая 2020 года, инициатором конфликта был ФИО2, к показаниям его брата ФИО4 необходимо отнестись критически. У Киценко А.К. имеются телесные повреждения, ФИО5 видела, как ФИО4 ударил Алексея. На иждивении осужденного дети, судом не приняты во внимание данные о его личности, неправомерное поведение потерпевшего, принесение извинений, намерение погашать исковые требования, представитель гособвинения предложил определить наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Киценко А.К. считает приговор необоснованным и суровым, просит его отменить либо снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения. Указывает, что дело сфабриковано, следственные действия проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона и односторонне, а судебное следствие - с обвинительным уклоном, ходатайства следователем безосновательно отклонены, проверка показаний на месте 27 мая 2020 года проведена быть не могла, видеозаписи с камер видеонаблюдения не представлены, не предоставлено достаточно времени для ознакомления с делом. Свидетели судом не допрашивались, их показания не оценены, его позиция во внимание не принята, мотив и причины произошедшего не исследованы, вывод суда о нанесении удара потерпевшему, сидящему на скамейке, ошибочен, исковое заявление заявлено в суде лишь устно. Проигнорированы показания ФИО5, аморальное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, применение братьями, инициаторами конфликта, к нему насилия. ФИО4 и ФИО6 заинтересованы в исходе дела, к их показаниям необходимо отнестись критически. Выплачивает алименты, кроме того, на иждивении двое несовершеннолетних детей в гражданском браке. Не выяснено его отношение к труду, поведение на производстве, трудоспособность, семейное положение. Не пытался уйти от ответственности, давал последовательные признательные показания, попросил двух девушек вызвать скорую помощь. Просит признать смягчающими обстоятельствами наличие малолетних детей гражданской супруги ФИО7, противоправное, аморальное поведение потерпевшего и его брата, активное способствованию раскрытию преступления, выезд на место преступления, справку с места работы и положительную характеристику. Выражает также несогласие с постановлением судьи от 19 мая 2021 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины Киценко А.К. в убийстве ФИО2 основан на исследованных судом доказательствах.

Факт причинения потерпевшему повлекшего смерть ранения от действий осужденного установлен, сомнений не вызывает и подтвержден Киценко А.К. и в настоящем судебном заседании.

Согласно заключению эксперта, смерть ФИО2 наступила в результате резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением левой внутренней ярёмной вены, осложнившегося развитием воздушной эмболии полостей сердца. Выявлены телесные повреждения в виде резаной раны левой боковой поверхности шеи, образовавшейся в короткий промежуток времени до смерти от не менее чем однократного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами и имеющего острый неровный край, и причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, резаной раны передней поверхности шеи, образовавшейся от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, незадолго до наступления смерти и причинившей лёгкий вред здоровью, трех поверхностных резаных ран передней поверхности груди и резаной раны левого плеча, образовавшихся от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, незадолго до наступления смерти и вреда здоровью не причинивших. Локализация и морфологические особенности телесных повреждений исключают их образование при падении из положения стоя на плоскость одного уровня, концентрация этилового спирта в крови и моче у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению.

В судебном заседании Киценко А.К., полностью признав вину, показал, что после совместного употребления спиртного между ним, ФИО2 и ФИО4 возник конфликт, ФИО2 разбил бутылку из-под водки, начал замахиваться горлышком, отобрал его и когда тот замахнулся подобранным осколком, с целью убийства нанес ФИО2 два удара горлышком бутылки в области шеи и груди. Потерпевший упал и, скорее всего, при этом получил рану в области плеча.

Потерпевшая ФИО1 показала, что после сообщения соседа выбежала на улицу и около скамейки возле седьмого подъезда обнаружила тело сына.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, в ходе распития спиртного между братом и Лешей началась словесная перепалка из-за того, что в исправительном учреждении брат сидел "красным", Алексей "черным", последний назвал брата "ментом". Потом они помирились, Киценко А.К. попросил оставить их вдвоем. Примерно через час направился к ним и увидел брата лежащим около скамейки, он был весь в крови, на шее имелась большая рана, Леши не было.

Свидетель ФИО5 показала, что через окно увидела возникновение между ФИО4, Лешей и ФИО2 конфликта, через несколько минут снова посмотрела в окно, ФИО4 не было, ФИО2 сидел на лавочке, Леша стоял перед ним. Около 21 часа Киценко А.К. позвонил в домофон, попросил впустить помыть руки, она отказалась. Об убийстве узнала от соседей.

При осмотре места происшествия возле подъезда <адрес> новой части города Набережные Челны обнаружены труп мужчины с раной в области шеи, следы бурого вещества на скамейке и большая лужа под ней, изъяты горлышко и осколки разбитой бутылки.

27 мая 2020 года при проверке показаний на месте (с участием защитника, замечания не поступили, факт следственного действия осужденным не оспаривается) Киценко А.К. продемонстрировал, как нанес ФИО2 удар осколком бутылки в область шеи слева.

Вина Киценко А.К. подтверждается также показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными подробно проанализированными судом доказательствами.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены в рамках закона. Данных об искусственном создании органом следствия доказательств обвинения не представлено, судом в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав без обвинительного уклона. Заявленные ходатайства, в том числе и в ходе следствия, разрешены, решения по ним обоснованы, отказ в удовлетворении того либо иного ходатайства не может расцениваться как нарушение принципа объективности и права на защиту. Камер видеонаблюдения, могущих зафиксировать произошедшие события, не установлено.

Все исследованные в условиях состязательности сторон доказательства (и показания свидетелей) оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности для разрешения дела по существу, как и показания осужденного о том, что потерпевший, подобравший осколок разбитой бутылки, пытался нанести удар, он же нанес только два удара по шее и груди, попросил девушек вызвать скорую - к этим показаниям суд обоснованно отнесся критически с приведением надлежащих мотивов.

Содеянное по части 1 статьи 105 УК РФ квалифицированы правильно. Характер действий осужденного, явившегося инициатором конфликта (оскорбительные для потерпевшего высказывания), предшествующее преступлению и последующее его поведение, целенаправленное применение горлышка от стеклянной бутылки, механизм, локализация, количество нанесенных в жизненно-важные органы ранений ФИО2 (который, по показаниям самого Киценко А.Н., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не имел возможности причинить ему какой-либо вред, он же в свою очередь мог беспрепятственно покинуть место происшествия), - все это в совокупности свидетельствует об умысле на убийство вследствие возникших личных неприязненных отношений, и обнаруженные у осужденного кровоподтек левого плеча и ссадины локтевой области слева не исключают квалификацию преступления по данной статье уголовного закона.

В силу части 1 статьи 108 УК РФ действия лица за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны могут быть квалифицированы лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего. Ни ФИО2, ни его брат не создавали реальную опасность для жизни и здоровья осужденного, право на необходимую оборону в момент причинения потерпевшему телесных повреждений у Киценко А.К. не возникло и, соответственно, не было превышения и её пределов.

В содеянном осужденный признан вменяемым, из заключения судебно-психиатрических экспертов следует, что во время инкриминируемого деяния в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные в апелляционных жалобах и фактически сводящиеся к переоценке доказательств доводы при их проверке апелляционной инстанцией не подтвердились. Несогласие авторов жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины, целей и мотивов действий Киценко А.К. и неправильном применении уголовного закона.

Показания свидетелей оглашены с согласия сторон, на окончание судебного следствия в рамках исследованных доказательств защиты не возражала. С материалами уголовного дела Киценко А.К. ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени при выполнении требований статьи 217 УПК РФ и после постановления приговора. Протокол судебного заседания составлен с соблюдением положений статьи 259 УПК РФ, данных о намеренном искажении его содержания не имеется, поданные на протокол осужденным замечания рассмотрены с вынесением 19 мая 2021 года постановления, оснований не согласиться с которым апелляционная инстанция не находит.

Назначенное с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, усматривающихся из дела смягчающих и отягчающего обстоятельств наказание по своему виду и размеру требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует. Материалы дела и установленные приговором обстоятельства данных о противоправном поведении ФИО2 не содержат, признание вины активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является, при определении срока наказания суд с позицией государственного обвинителя не связан. В отношении своих детей Киценко А.К. лишен родительских прав. Около года он проживал совместно с ФИО7, имеющей двоих малолетних детей. Однако официально брак не зарегистрирован, их отцом он не является, дети не усыновлены, сведений о принятии им активного участия в их жизни и материальном обеспечении дело не содержит, и оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей у осужденного нет.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем суд, признав отягчающим обстоятельством рецидив, не конкретизировал его вид, в силу пункта "б" части 3 статьи 18 УК РФ являющийся особо опасным. При зачете Киценко А.К. времени содержания под стражей в срок лишения свободы в исправительной колонии особого режима суд обоснованно руководствовался приоритетной общей нормой, предусмотренной пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Кроме того, в ходе следствия и судебного заседания ФИО1 с надлежаще оформленным исковым заявлением не обращалась, оно в деле отсутствует, тогда как, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", таковое обращение в письменном виде должно быть в материалах. Решение судом принято только по заявленным устно требованиям, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, что не препятствует потерпевшей в последующем обратиться в суд с иском к Киценко А.К. о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года в отношении Киценко Алексея Константиновича в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО1 отменить.

Этот же приговор изменить и указать, что отягчающим обстоятельством признан рецидив, вид которого, в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 18 УК РФ, является особо опасным.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка