Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 22-4890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 22-4890/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко М.Ю.,
судей Анисимковой И.А., Алексейцевой Е.В.,
при секретаре Шараповой Ю.С.,
с участием:
осужденного Андриевского А.В., его защитника - адвоката Ильичева Ю.О.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андриевского А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2020 года, которым
Андриевский Алексей Вячеславович,
родившийся ...,
ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы время содержания Андриевского А.В. под стражей с момента задержания в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - 13мая 2019 года по 05 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
На основании части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время нахождения Андриевского А.В. под домашним арестом с 06 ноября 2019 года по 19января 2020 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания Андриевского А.В. под стражей с 03 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденного АндриевскогоА.В., адвоката Ильичева Ю.О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бажукова М.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
приговором Андриевский А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление Андриевским А.В. совершено 12 апреля 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Андриевский А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Андриевский А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что протоколы обследования транспортного средства и обследования помещений от 12 апреля 2019 года составлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что по данному факту адвокат заявлял ходатайство о признании указанных протоколов недопустимыми доказательствами, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Выражает несогласие с назначенным наказанием, поскольку характеризуется только с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и место работы, имеет устойчивые социальные связи, родился и воспитывался в семье сотрудника Уральского Вагоностроительного завода, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку доказательства по уголовному делу являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аникин М.С., считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Андриевский А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт нескольких видов наркотических средств, а именно: мефедрона массой 41,82 грамма в крупном размере, часть которого массой 2,03 грамма он незаконно сбыл Б.И.И. и В.Д.Р.; синтетического вещества, производного N-метилэфедрона, массой 5, 061 грамма в крупном размере; кокаина массой 0,763 грамма в значительном размере; гашиша массой 0,45 грамма, не образующей значительный размер.
Согласно протоколу личного досмотра Б.И.И., 12 апреля 2019 года у него изъята пачка из-под сигарет "Бонд", внутри которой обнаружен сверток с веществом, которое согласно справке о предварительном исследовании и заключению эксперта является наркотическим средством мефедроном.
Аналогичное наркотическое средство мефедрон было в тот же день обнаружено и изъято в автомобиле Андриевского при обследовании транспортного средства, кроме того, в автомобиле были обнаружены упаковочный материал, скотч, электронные весы, четыре банковские карты, в том числе банковская карта "Тинькофф банк" на имя Н.Е.Н., по месту жительства Андиревского А.В. также был изъяты мефедрон и иные наркотические средства, которые указаны в приговоре.
В подтверждение факта изъятия наркотических средств в автомобиле и по месту жительства Андриевского А.В. суд обоснованно сослался на соответствующие протоколы осмотров, которые, вопреки доводам стороны защиты, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Неясности, связанные со временем составления протоколов, устранены судом путем допросов участников этих оперативных мероприятий, в том числе понятых С.В.В. и С.И.Е., которые подтвердили обстоятельства проведения осмотров автомобиля и места жительства Андриевского А.В., а также факты изъятия там наркотических средств и иных предметов. При этом судом установлена последовательность осмотров сначала автомобиля, а затем квартиры, все мероприятия проведены после задержания Андриевского А.В. и в его присутствии. Осужденный в суде апелляционной инстанции не отрицал, что все изъятые наркотические средства были обнаружены именно в местах осмотров. Поэтому полагать, что сведения, содержащиеся в протоколах осмотров, фальсифицированы, оснований не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания протоколов осмотров недопустимыми доказательствами, как того просила сторона защиты, суд первой инстанции правильно не усмотрел.
Виды и массы наркотических средств установлены судом правильно на основании справок о предварительном исследовании и заключений экспертов, их размеры определены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002.
Согласно признательным показаниям Андриевского А.В., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, обнаруженное наркотическое средство мефедрон он приобрел для личного употребления и для передачи своим знакомым через тайники; часть мефедрона он разместил в пачке из-под сигарет "Бонд" в тайнике ... по просьбе В.Д.Р., за указанное наркотическое средство на банковскую карту ему перечислены 5000 рублей, фотографию с местом нахождения наркотического средства он направил на телефон В.Д.Р.
Оснований не доверять признательным показаниям Андриевского А.В. у суда не имелось, поскольку они достаточно подробны, даны в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами. Кроме того, в своих показаниях Андриевский А.В. подтвердил факт изъятия наркотического средства с участием понятых, как в автомобиле, так и по месту жительства, на осмотр которого он дал добровольное согласие. Последующие изменения в показаниях Андриевского А.В. о непричастности к незаконному сбыту мефедрона Б.И.И. и В.Д.Р., а также об отсутствии умысла на незаконный сбыт мефедрона, обнаруженного в автомобиле и по месту жительства, суд правильно оценил как линию защиты, поскольку измененная версия противоречит совокупности представленных доказательств.
Обстоятельства незаконного сбыта наркотического средства мефедрона Б.И.И. и В.Д.Р. подтверждаются изобличающими показаниями последних, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, где они подробно рассказали о приобретении мефедрона у Андриевского А.В. 12 апреля 2019 года за 5000 рублей, которые перевели ему на указанную им банковскую карту.
Согласно показаниям сотрудников полиции М.С.В. и Н.А.А., они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии "Наблюдение" и были очевидцами того, как АндриевскийА.В. оборудовал тайник с наркотическим средством во дворе по месту своего жительства, как из этого тайника изъяли наркотическое средство Б.И.И. и В.Д.Р., после чего были задержаны. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имелось, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Вместе с тем, из приведенных в приговоре показаний оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Свердловской области Н.А.А. подлежит исключению ссылка на сведения об обстоятельствах сбыта наркотического средства В.Д.Р., ставших известными при отобрании им объяснений у Андриевского А.В. и составлении последним явки с повинной, поскольку данные сведения были сообщены осужденным в отсутствии защитника. В остальной части показания Н.А.А. обоснованно приняты в качестве достоверных доказательств. Факт незаконного сбыта мефедрона Б.И.И. и В.Д.Р., помимо признательных показаний осужденного и изобличающих показаний приобретателей наркотического средства, подтверждаются письменными доказательствами, в частности, информацией АО "Тинькофф-банк" о том, что на банковскую на имя Н.Е.Н., которая обнаружена в автомобиле Андриевского А.В., был произведен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей, время и дата денежного перевода согласуются с обстоятельствами, установленными на основании показаний Б.И.И., В.Д.Р., сотрудников полиции и результатов оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение".
Довод о том, что указанный денежный перевод не имеет отношения к инкриминируемому АндриевскомуА.В. преступлению, несостоятелен, так как в его телефоне обнаружены приложения онлайн-банка Тинькофф, как на свое имя, так и на имя Н.Е.Н.., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что Андриевский А.В. при расчете за наркотическое средство с Б.И.И. и В.Д.Р. использовал банковскую карту на имя Н.Е.Н.
Все изъятые в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" наркотические средства и другие предметы, имеющие отношение к уголовному делу, а также результаты оперативно-розыскного мероприятия в установленном законом порядке переданы следователю и приобщены к материалам уголовного дела.
Каких-либо действий, которые могли быть расценены как незаконные со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено. Судебная коллегия результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденного находит допустимыми доказательствами.
Таким образом, виновность Андриевского А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона массой 41,82 грамма в крупном размере нашла свое подтверждение признательными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах приобретения наркотического средства мефедрона и целях его использования, в том числе связанных с незаконным сбытом.
О наличии у Андриевского А.В. умысла на сбыт оставшегося у него мефедрона свидетельствует его расфасовка, размещение в нескольких пакетах, а также наличие упаковочного материала и оборудования для взвешивания наркотического средства, которое он использовал по прямому назначению, о чем свидетельствуют, как его признательные показания, так и результаты экспертного заключения о наличии наслоения наркотического средства мефедрона на весах. В этой связи, доводы осужденного о намерениях использовать изъятый мефедрон только в личных целях, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Вместе с тем, Андриевский А.В. признан виновным также в покушении на незаконный сбыт и других, изъятых по месту его жительства наркотических средств, а именно: производного N-метилэфедрона массой 5, 061 грамма в крупном размере; кокаина массой 0, 763 грамма в значительном размере; гашиша массой 0,45 грамма, не образующей значительный размер. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии у Андриевского А.В. умысла на незаконный сбыт указанных наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат.
Как следует из дополнительных допросов Андриевского А.В., перечисленные выше наркотические средства находились в закладке с мефедроном, были предоставлены продавцом в качестве бонуса, однако Андриевский А.В. никогда не сообщал органу предварительного следствия либо суду о том, что планировал их реализовать. О наличии такой информации не сообщили и сотрудники полиции при допросе в суде первой инстанции, не указано об этом и в документах, представленных по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение".
Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств достоверно свидетельствует о том, что Андриевский А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона массой 41, 82 грамма в крупном размере, указанные действия образуют состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; а также о том, что наркотические средства в виде производного N-метилэфедрона массой 5, 061 грамма в крупном размере; кокаина массой 0, 763 грамма в значительном размере; гашиша массой 0,45 грамма, не образующей значительный размер, приобретены им без цели сбыта.
В этой связи приговор подлежит изменению.
Андреевского А.В. следует считать осужденным по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона массой 41,82 грамма в крупном размере.
Незаконные действия Андриевского А.В. с наркотическими средствами в виде производного N-метилэфедрона массой 5, 061 грамма в крупном размере и кокаина массой 0,763 грамма в значительном размере судебная коллегия квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.
Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на осуждение АндриевскогоА.В. за незаконные действия с приобретенным без цели сбыта наркотическим средством кокаином, поскольку его масса 0,45 грамма в силу постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 не достигает значительного размера.
В связи с внесенными в приговор изменениями наказание, назначенное АндриевскомуА.В. по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит смягчению; окончательное наказание следует назначить по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о смягчении наказания Андриевскому А.В. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства и назначении наказания по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает все смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у виновного ... заболеваний, руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по неоконченному преступлению - также положениями части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание данные о личности виновного, перечисленные в приговоре, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, о которых он сообщил в суде первой инстанции и на которые сослался в апелляционной жалобе. Тот факт, что Андриевский А.В. родился и воспитывался в семье сотрудника Уральского Вагоностроительного завода, не является смягчающим наказание обстоятельством и не относится к данным, характеризующим его личность, которые могли бы повлиять на назначение наказания.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, так же как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Режим исправительного учреждения, в котором Андриевскому А.В. следует отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, приговор следует уточнить в части периодов нахождения АндриевскогоА.В. под стражей и под домашним арестом, подлежащих зачету в срок лишения свободы, поскольку в этой части судом допущены ошибки.
Согласно материалам уголовного дела, Андриевский А.В. фактически задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 12 апреля 2019 года и находился под стражей по 06 ноября 2019 года; 06 ноября 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на домашний арест; 20 января 2020 года в отношении Андриевского А.В. избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Поэтому в срок лишения свободы Андриевскому А.В. следует зачесть указанные периоды по правилам, предусмотренным частями 3.2, 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2019 года на основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на транспортное средство, принадлежащее Андриевскому А.В. для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Однако приговор в отношении Андриевского А.В. не содержит решений ни об имущественных взысканиях, ни о конфискации имущества, в связи с чем в силу положений части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был принять решение об отмене обеспечительных мер, но указанное положение закона не выполнил.
Судебная коллегия считает необходимым во исполнение положений части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменить арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий Андриевскому А.В.
В остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2020 года в отношении Андриевского Алексея Вячеславовича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:
ссылку на показания свидетеля Неупокоева А.А. в части сведений, полученных при отобрании с Андриевского А.В. объяснений и при написании Андриевским А.В. явки с повинной;
указание на осуждение Андриевского А.В. за незаконные действия с наркотическим средством гашишем массой 0,45 грамма.
Квалифицировать незаконные действия Андриевского А.В. с наркотическими средствами N- метилэфедроном массой 5,061 грамма, кокаином массой 0,763 грамма по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, по которой назначить наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.
Считать Андриевского А.В. осужденным по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрона массой 41,82 грамма в крупном размере, наказание за которое снизить до 09 лет лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных настоящим апелляционным определением наказаний по части 2 статьи 228 и части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Андриевскому А.В. окончательное наказание в виде 09 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок лишения свободы на основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания Андриевского А.В. под стражей со дня фактического задержания - 12 апреля 2019 года по 06 ноября 2019 года и период с 03 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; а также на основании части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время нахождения Андриевского А.В. под домашним арестом с 07 ноября 2019 года по 19 января 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Арест, наложенный на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Андриевскому А.В., отменить.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Андриевского А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ю. Герасименко
Судьи И.А. Анисимкова
Е.В. Алексейцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
