Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4889/2021

Судья Тубольцева О.Н. N 22-4889/2021

УИН 50RS0046-01-2020-004738-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Антонова А.В.

судей Пешкова М.А. и Нигматулиной Б.Ш.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденных З в режиме видеоконференц-связи,

защитников адвокатов Закатовой Р.П. и Ярмушевич И.Н.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Паскаря Я.О. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года, которым

З, уроженец дома интернат N<данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

1. 27.08.2015 года Ступинским городским судом Московской области по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно;

2. 13.01.2016 года Ступинским городским судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и иного удержания, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 20.05.2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Р, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> Ступинским городским судом <данные изъяты> по п.п. "а,в" ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15.05.2018 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30 - п."б" ч.4 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,

объяснения осужденного З и защитников осужденных адвокатов Закатовой Р.П. и Ярмушевич И.Н., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З и Р признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере;

З признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

З признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере;

Р признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ими на территории Ярославской и Московской областей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании З и Р свою вину признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паскарь Я.О., не оспаривая вину и квалификацию действий осужденных З и Р, с приговором суда не согласен, считает приговор суда подлежащим изменению.

Отмечает, что во вводной части приговора суд не указал дату рождения З; при указании судимости по приговору Ступинского городского суда от 27.08.2015 года по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ не указан испытательный срок, назначенный в соответствии со ст.73 УК РФ; при указании данных о личности судом не отражены сведения об установлении в отношении Райкова О.В. административного надзора сроком на 8 лет на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2018 года.

Ссылается, что при вынесении приговора суд в его описательно-мотивировочной части не указал при перечислении обстоятельств, смягчающих наказание Р и З нормы закона, в соответствии с которыми данные обстоятельства следует учитывать как смягчающие.

Указывает, что в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, независимо от вида исправительного учреждения, судом же при вынесении приговора указанные нормы закона были нарушены.

Отмечает, что судом З неправильно определен опасный рецидив преступлений, который совершил преступления при особо опасном рецидиве, в связи с чем ему неверно назначено отбывание наказания исправительной колонии строгого режима. Полагает назначенное З и Р наказание чрезмерно мягким и подлежащим усилению как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений. Просит приговор суда изменить: - дополнить вводную часть приговора указанием о дате рождения З <данные изъяты> года рождения;

- дополнить вводную часть приговора указанием об установлении в отношении Р административного надзора сроком на 8 лет на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2018 года;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при признании обстоятельств, смягчающих наказание З и Р ссылку на ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ.

- указать в описательно-мотивировочной части приговора то, что обстоятельством, отягчающим наказание З в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который у З в соответствии с п."а" ч.2 ст.18 УК РФ, является особо опасным, у Р в соответствии с п."б" ч.1 ст.18 УК РФ, является опасным.

Усилить назначенное З и Р наказание как по каждой статье, так и по совокупности преступлений: З определить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Р - в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание на применение п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачет в срок отбывания наказания время содержания З под стражей с 19 марта 2019 года, а Р под стражей с 28 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: - зачесть время содержания З под стражей с 19 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; - зачесть время содержания Р под стражей с 28 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный З и его защитник адвокат Закатова Р.П. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Синицына А.Н. в защиту Р также просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности З и Р в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, сторонами не оспариваются и сомнений в их достоверности не имеется.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, представленные следствием доказательства, не признавались судом недопустимыми и, оснований к этому не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

В обоснование виновности З и Р, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признали свою вину по всем преступлениям, суд обоснованно сослался:

- на показания осужденного З о том, что в октябре-ноябре 2019 года, он, Р и Э поехали на машине Э в Переславль- Залесский, где украли болотоход из гаража и другое имущество; также он совершил кражу квадроцикла в <данные изъяты>. В настоящее время все похищенное возвращено потерпевшим. Наркотики нашел вечером, время и число не помнит, видел человека, который положил какую-то пачку, он сидел на лавочке в районе парка <данные изъяты> в <данные изъяты>, через какое то время он поднял пачку, машинально положил в карман. Дома открыл, посмотрел, там оказалось сверток с героином;

- на показания осужденного Р о том, что сенью 2019 года он и З на машине Э поехали в Переславль-Залесский, где из гаража забрали болотоход и другое имущество, указанное в обвинительном заключении. Болотоход они бросили в поле, в настоящее время все похищенное возвращено потерпевшему. Наркотики в свертке нашел на улице в декабре 2019 года, положил в карман и хранил до изъятия.

1.

Вина Р и З в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, также подтверждается:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего П о хищении из гаража его имущества;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Г о том, что 24.10.2019 года около полудня он на своем автомобиле УАЗ поехал в лесной массив, и увидел, что по полю едет мотовездеход. Когда он стал к нему приближаться, то мотовездеход стал двигаться в противоположном направлении. Он видел, что на вездеходе ехали двое мужчин в темной одежде и масках. В этот момент прибыли сотрудники полиции;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля У о том, что 24.10.2019 года ему позвонил сын Г и сообщил, что у съезда с федеральной трассы на д.Красногор он увидел следы мотовездехода. Он сразу подумал, что это могут быть следы мотовездехода, принадлежащего его знакомому П, который могли похитить. Он поехал к дому П, где обнаружил следы от мотовездехода, ведущие из гаража, замок на гараже был сломан, после чего он позвонил в полицию;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М о том, что он занимается грузоперевозками на своем личном автомобиле ЗИЛ 27951А, и по просьбе своего знакомого поехал <данные изъяты>. Около Красной деревни на обочине дороги его ждал белый седан "Фольксваген Поло". Подъехав к нему стали ждать знакомого парня, которому нужна была помощь. Примерно в 14 часов 24.10.2019 к ним подъехали сотрудники полиции;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Э о том, что в октябре 2019 года ему позвонил Р и предложил заработать денег. Нужно было съездить в <данные изъяты>, забрать вещи и перевести их в <данные изъяты>. Он, Р и З сели в машину "Фольксваген Поло" и поехали в Переславль-Залесский и дальше через город в сторону Ярославля. Остановились на какой-то развилке. Р и З должны были подъехать на каком-то вездеходе, который нужно было погрузить в грузовую машину. Затем приехали сотрудники полиции. О том, что имущество похищено, Р и З ничего ему не говорили.

Кроме того, в доказательство вины осужденных Р и З суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе на:

- протоколы осмотра мест происшествия с таблицами от 24.10.2019 года;

- протокол личного досмотра Э, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятых вещей и документов;

- протокол личного досмотра М, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятых вещей и документов;- протоколы осмотра предметов,

- протоколы проверки показаний на месте с участием свидетелей Э, М; - заключение эксперта N 71-275.

2.

Вина Р и З в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Д о том, что из гаража при <данные изъяты> был похищен принадлежащий ему квадроцикл. По приезду на участок он обнаружил, что из гаража также пропал мотоциклетный шлем фирмы "Nolan";

- показаниями свидетелей-сотрудников полиции Е и К о том, что, находясь на маршруте патрулирования, они получили информацию о хищении квадроцикла, что на данном квадроцикле есть система слежения, и что движение квадроцикл прослеживается. Из-за поломки служебного автомобиля они не могли дальше преследовать квадроцикл.

Кроме того, в доказательство вины осужденных Р и З суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе на:

- протоколы осмотра мест происшествия со схемами и с иллюстрированными таблицами от <данные изъяты>; - протоколы осмотра предметов;

- протокол обыска, согласно которому произведен обыск по адресу: <данные изъяты>;

- протокол предъявления предмета для опознания; - постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; - заключение эксперта N 191, N 243, N 57.

3.

Вина Р и З в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, также подтверждается:

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Т о том, что он вместе с другим молодым человеком принимал участие в качестве понятого при проведении обыска по адресу: <данные изъяты> и при личном досмотре З, в ходе которого у З в кармане куртки был найден полимерный пакет с бумажным свертком внутри, внутри которого находилось вещество в виде порошка и комочков;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля О о том, что он вместе с другим молодым человеком принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Р, в ходе которого из кармана одетой на Р куртки сотрудник полиции достал сверток, развернул его, в нем был еще один сверток, в котором находилось порошкообразное вещество кремового цвета. На вопрос сотрудника полиции Р пояснил, что это вещество ему не принадлежит.

Кроме того, в доказательство вины осужденных Р и З суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе на:

- протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей, согласно которому в ходе личного досмотра З было обнаружено и изъято: полимерный пакет с находящимся внутри свертком из бумаги и фольги, внутри которого находится вещество в виде комочков и порошка светлого цвета;

- справку об исследовании N 138 от 19.03.2020 года и заключение эксперта N 20-2/147 от 17.04.2020 года, из которого следует, что в составе вещества, массой 3,41 г., содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин). Героин (диацетилморфин) внесен в Список I (раздел "Наркотические средства"), "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30.06.1998 года, с последующими редакциями, утвержденными Правительством РФ. В процессе экспертизы израсходовано 0,2 грамма объекта;