Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 22-4889/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 22-4889/2021
Судья Тубольцева О.Н. N 22-4889/2021
УИН 50RS0046-01-2020-004738-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск
Московской области 29 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Антонова А.В.
судей Пешкова М.А. и Нигматулиной Б.Ш.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
осужденных З в режиме видеоконференц-связи,
защитников адвокатов Закатовой Р.П. и Ярмушевич И.Н.,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Паскаря Я.О. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года, которым
З, уроженец дома интернат N<данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
1. 27.08.2015 года Ступинским городским судом Московской области по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно;
2. 13.01.2016 года Ступинским городским судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и иного удержания, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 20.05.2019 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Р, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
- <данные изъяты> Ступинским городским судом <данные изъяты> по п.п. "а,в" ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15.05.2018 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч.3 ст.30 - п."б" ч.4 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,
объяснения осужденного З и защитников осужденных адвокатов Закатовой Р.П. и Ярмушевич И.Н., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З и Р признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере;
З признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;
З признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере;
Р признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены ими на территории Ярославской и Московской областей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании З и Р свою вину признали полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Паскарь Я.О., не оспаривая вину и квалификацию действий осужденных З и Р, с приговором суда не согласен, считает приговор суда подлежащим изменению.
Отмечает, что во вводной части приговора суд не указал дату рождения З; при указании судимости по приговору Ступинского городского суда от 27.08.2015 года по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ не указан испытательный срок, назначенный в соответствии со ст.73 УК РФ; при указании данных о личности судом не отражены сведения об установлении в отношении Райкова О.В. административного надзора сроком на 8 лет на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2018 года.
Ссылается, что при вынесении приговора суд в его описательно-мотивировочной части не указал при перечислении обстоятельств, смягчающих наказание Р и З нормы закона, в соответствии с которыми данные обстоятельства следует учитывать как смягчающие.
Указывает, что в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, независимо от вида исправительного учреждения, судом же при вынесении приговора указанные нормы закона были нарушены.
Отмечает, что судом З неправильно определен опасный рецидив преступлений, который совершил преступления при особо опасном рецидиве, в связи с чем ему неверно назначено отбывание наказания исправительной колонии строгого режима. Полагает назначенное З и Р наказание чрезмерно мягким и подлежащим усилению как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений. Просит приговор суда изменить: - дополнить вводную часть приговора указанием о дате рождения З <данные изъяты> года рождения;
- дополнить вводную часть приговора указанием об установлении в отношении Р административного надзора сроком на 8 лет на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2018 года;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора при признании обстоятельств, смягчающих наказание З и Р ссылку на ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ.
- указать в описательно-мотивировочной части приговора то, что обстоятельством, отягчающим наказание З в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который у З в соответствии с п."а" ч.2 ст.18 УК РФ, является особо опасным, у Р в соответствии с п."б" ч.1 ст.18 УК РФ, является опасным.
Усилить назначенное З и Р наказание как по каждой статье, так и по совокупности преступлений: З определить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Р - в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора указание на применение п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачет в срок отбывания наказания время содержания З под стражей с 19 марта 2019 года, а Р под стражей с 28 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: - зачесть время содержания З под стражей с 19 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; - зачесть время содержания Р под стражей с 28 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях на апелляционное представление осужденный З и его защитник адвокат Закатова Р.П. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Синицына А.Н. в защиту Р также просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности З и Р в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, сторонами не оспариваются и сомнений в их достоверности не имеется.
Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, представленные следствием доказательства, не признавались судом недопустимыми и, оснований к этому не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.
В обоснование виновности З и Р, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признали свою вину по всем преступлениям, суд обоснованно сослался:
- на показания осужденного З о том, что в октябре-ноябре 2019 года, он, Р и Э поехали на машине Э в Переславль- Залесский, где украли болотоход из гаража и другое имущество; также он совершил кражу квадроцикла в <данные изъяты>. В настоящее время все похищенное возвращено потерпевшим. Наркотики нашел вечером, время и число не помнит, видел человека, который положил какую-то пачку, он сидел на лавочке в районе парка <данные изъяты> в <данные изъяты>, через какое то время он поднял пачку, машинально положил в карман. Дома открыл, посмотрел, там оказалось сверток с героином;
- на показания осужденного Р о том, что сенью 2019 года он и З на машине Э поехали в Переславль-Залесский, где из гаража забрали болотоход и другое имущество, указанное в обвинительном заключении. Болотоход они бросили в поле, в настоящее время все похищенное возвращено потерпевшему. Наркотики в свертке нашел на улице в декабре 2019 года, положил в карман и хранил до изъятия.
1.
Вина Р и З в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, также подтверждается:
- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего П о хищении из гаража его имущества;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Г о том, что 24.10.2019 года около полудня он на своем автомобиле УАЗ поехал в лесной массив, и увидел, что по полю едет мотовездеход. Когда он стал к нему приближаться, то мотовездеход стал двигаться в противоположном направлении. Он видел, что на вездеходе ехали двое мужчин в темной одежде и масках. В этот момент прибыли сотрудники полиции;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля У о том, что 24.10.2019 года ему позвонил сын Г и сообщил, что у съезда с федеральной трассы на д.Красногор он увидел следы мотовездехода. Он сразу подумал, что это могут быть следы мотовездехода, принадлежащего его знакомому П, который могли похитить. Он поехал к дому П, где обнаружил следы от мотовездехода, ведущие из гаража, замок на гараже был сломан, после чего он позвонил в полицию;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М о том, что он занимается грузоперевозками на своем личном автомобиле ЗИЛ 27951А, и по просьбе своего знакомого поехал <данные изъяты>. Около Красной деревни на обочине дороги его ждал белый седан "Фольксваген Поло". Подъехав к нему стали ждать знакомого парня, которому нужна была помощь. Примерно в 14 часов 24.10.2019 к ним подъехали сотрудники полиции;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Э о том, что в октябре 2019 года ему позвонил Р и предложил заработать денег. Нужно было съездить в <данные изъяты>, забрать вещи и перевести их в <данные изъяты>. Он, Р и З сели в машину "Фольксваген Поло" и поехали в Переславль-Залесский и дальше через город в сторону Ярославля. Остановились на какой-то развилке. Р и З должны были подъехать на каком-то вездеходе, который нужно было погрузить в грузовую машину. Затем приехали сотрудники полиции. О том, что имущество похищено, Р и З ничего ему не говорили.
Кроме того, в доказательство вины осужденных Р и З суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе на:
- протоколы осмотра мест происшествия с таблицами от 24.10.2019 года;
- протокол личного досмотра Э, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятых вещей и документов;
- протокол личного досмотра М, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятых вещей и документов;- протоколы осмотра предметов,
- протоколы проверки показаний на месте с участием свидетелей Э, М; - заключение эксперта N 71-275.
2.
Вина Р и З в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается:
- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Д о том, что из гаража при <данные изъяты> был похищен принадлежащий ему квадроцикл. По приезду на участок он обнаружил, что из гаража также пропал мотоциклетный шлем фирмы "Nolan";
- показаниями свидетелей-сотрудников полиции Е и К о том, что, находясь на маршруте патрулирования, они получили информацию о хищении квадроцикла, что на данном квадроцикле есть система слежения, и что движение квадроцикл прослеживается. Из-за поломки служебного автомобиля они не могли дальше преследовать квадроцикл.
Кроме того, в доказательство вины осужденных Р и З суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе на:
- протоколы осмотра мест происшествия со схемами и с иллюстрированными таблицами от <данные изъяты>; - протоколы осмотра предметов;
- протокол обыска, согласно которому произведен обыск по адресу: <данные изъяты>;
- протокол предъявления предмета для опознания; - постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; - заключение эксперта N 191, N 243, N 57.
3.
Вина Р и З в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, также подтверждается:
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Т о том, что он вместе с другим молодым человеком принимал участие в качестве понятого при проведении обыска по адресу: <данные изъяты> и при личном досмотре З, в ходе которого у З в кармане куртки был найден полимерный пакет с бумажным свертком внутри, внутри которого находилось вещество в виде порошка и комочков;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля О о том, что он вместе с другим молодым человеком принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Р, в ходе которого из кармана одетой на Р куртки сотрудник полиции достал сверток, развернул его, в нем был еще один сверток, в котором находилось порошкообразное вещество кремового цвета. На вопрос сотрудника полиции Р пояснил, что это вещество ему не принадлежит.
Кроме того, в доказательство вины осужденных Р и З суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе на:
- протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей, согласно которому в ходе личного досмотра З было обнаружено и изъято: полимерный пакет с находящимся внутри свертком из бумаги и фольги, внутри которого находится вещество в виде комочков и порошка светлого цвета;
- справку об исследовании N 138 от 19.03.2020 года и заключение эксперта N 20-2/147 от 17.04.2020 года, из которого следует, что в составе вещества, массой 3,41 г., содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин). Героин (диацетилморфин) внесен в Список I (раздел "Наркотические средства"), "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30.06.1998 года, с последующими редакциями, утвержденными Правительством РФ. В процессе экспертизы израсходовано 0,2 грамма объекта;
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено: - полимерный пакет с находящимся внутри свертком из бумаги и фольги, внутри которого находится вещество в виде комочков и порошка светлого цвета общей массой 3,39 г. (при проведении исследования израсходовано 0,02 г., при проведении экспертизы израсходовано 0,02 г.), согласно заключения эксперта N 20-2/147 в составе вещества содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин);
- протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятия вещей, согласно которому в ходе личного досмотра Р было обнаружено и изъято: обнаружен сверток из полимерного материала с веществом внутри;
- протокол осмотра места происшествия с иллюстрированной таблицей и диском от <данные изъяты>, согласно которому осмотрено - <данные изъяты>
- справку об исследовании N 12/1-2191 от 28.12.2019 года и заключение эксперта N 20-2/22 от 24.01.2020 года, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, "находящееся в полимерном пакете (ЭКЦ) из полимерного материала с зип-замком", содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин). Масса вещества, содержащего наркотическое средство, составила: 3,34 г. В процессе экспертизы израсходовано 0,02 г., представленного вещества (остаток 3,32 г.); - протокол осмотра предметов, и иные доказательства исследованные судом и приведенные в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Оснований не доверять представленным предварительным следствием доказательствам суд не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенных З и Р преступлений, дав верную квалификацию их действиям: З по ч.3 ст.30-п."б" ч.4 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ; Р по ч.3 ст.30-п."б" ч.4 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ.
При назначении наказания осужденным З и Р суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также фактически учел влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание З суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей, достигших пенсионного возраста, состояние здоровья матери - Ц, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Р суд признал состояние здоровья подсудимого - ряд хронических заболеваний, наличие на иждивении близких родственников - матери, достигшей пенсионного возраста, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему.
Обстоятельствами, отягчающими наказание З и Р, правильно признан рецидив преступления.
Вопреки доводам апелляционного представления, то обстоятельство, что при признании судом смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами, не указаны ссылки на ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61, п."а" ч.1 ст.63, ч.2 ст.18 УК РФ, не является основанием для отмены или изменения приговора суда.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В связи с тем, что в приговоре не указана дата рождения З, следует указать во вводной части приговора дату рождения З "<данные изъяты> года рождения".
Вопреки доводам апелляционного представления, то обстоятельство, что при указании судимости по приговору Ступинского городского суда от 27.08.2015 года по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ не указан испытательный срок, назначенный в соответствии со ст.73 УК РФ, и что при указании данных о личности судом не отражены сведения об установлении в отношении Р административного надзора сроком на 8 лет на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2018 года, не является основанием для изменения приговора суда.
Как правильно указано в апелляционном представлении, в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, независимо от вида исправительного учреждения, в связи с чем следует исключить из резолютивной части приговора указание на применение п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ при применении зачета в срок отбывания наказания время содержания З и Р под стражей.
При этом зачет времени содержания З под стражей с 19 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу следует произвести с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; зачет времени содержания Р под стражей с 28 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу следует произвести также с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64,73 УК РФ и необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы обоснованы и мотивированно изложены в приговоре суда.
Вид учреждения для отбывания наказания Р, правильно определен судом, исходя из требований п. "в"ст.58 УК РФ.
Вместе с тем судом З неправильно определен рецидив преступлений, в связи с чем ему неверно назначено отбывание наказания исправительной колонии строгого режима.
Как следует из материалов дела и не оспаривается осужденным и его защитником, З ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений, и вновь совершил два тяжких и одно особо тяжкое преступление, что в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений, поэтому З следует назначить отбывание наказания на основании п."г"ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.
В остальном этот же приговор является законным и обоснованным подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме, в связи с чем, не усматривает оснований для его снижения или усиления и изменения приговора по доводам апелляционного представления.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ступинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года в отношении З и Р изменить:
- указать во вводной части приговора дату рождения З "<данные изъяты> года рождения";
- исключить из резолютивной части приговора указание на применение п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ при применении зачета в срок отбывания наказания время содержания З и Р под стражей;
- зачесть время содержания З под стражей с 19 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
- зачесть время содержания Р под стражей с 28 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном тот же приговор в отношении З и Р оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить осужденным о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
