Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года №22-4889/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-4889/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.В. Романова,
судей Р.М. Хисматуллина, А.Х. Сабирова,
при исполняющей обязанности секретаря судебного заседания А.П. Ярусовой,
с участием: прокурора А.В. Андронова,
осужденного Р.Р. Гафарова, участвующего в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Э.А. Сафиной, представившей удостоверение N 1412, ордер N 195556,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Р.Р. Гафарова и его адвоката Р.К. Гайфутдиновой на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года, которым
Гафаров Руслан Рамизовича, <дата> года рождения, зарегистрированный и проживавший <адрес>, <данные изъяты> несудимый:
- осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 07 ноября 2019 года. Зачтен срок содержания под стражей в срок наказания. Гражданский иск о взыскании с Р.Р. Гафарова в пользу ООО МФК "Быстроденьги" в размере 13 900 рублей удовлетворен. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения, мотивы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Р.Р. Гафарова, выступления его адвоката Сафиной Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора А.В. Андронова, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора Р.Р. Гафаров признан виновным в совершении 16 апреля 2019 года в городе Набережные Челны разбоя в отношении А. и Б. с использованием в качестве оружия ножа, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с хищением денежных средств в сумме 13 900 рублей, принадлежащих ООО МФК "Быстроденьги".
В апелляционных жалобах осужденный Р.Р. Гафаров и адвокат Р.К. Гайфутдинова просят отменить приговор и вынести в отношении осужденного оправдательный приговор. Указывают, что потерпевшие дали одинаковые показания по поводу описания одежды, сумки-планшета и описания личности нападавшего. В ходе обыска у Р.Р. Гафарова были изъяты его вещи, которые сданы в камеру хранения. При опознании потерпевшая А. узнала Р.Р. Гафарова по одежде. Вместе с тем, изъятая куртка на Р.Р. Гафарова короче чем у нападавшего и нет замка на нагрудных карманах. Судом не учтено то, что Р.Р. Гафаров не носил бороду как у нападавшего. Оставлено без внимания суда то, что у Р.Р. Гафарова характерный говор, он с трудом подбирает слова. Приходят к выводу, что стрессовая ситуация у потерпевших повлияла на правильность восприятия и законность опознания. Ранее после задержания Р.Р. Гафарова не был опознан потерпевшими. Указывают, что согласно протоколу осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписью, однако не указаны с использованием какого технического средства получена запись с этого диска. Заявляют, что фоноскопическая экспертиза проведена экспертом Г., не обладающим необходимыми знаниями, поскольку он не является лингвистом. Защита ставит под сомнение представление видеозаписи с голосом Р.Р. Гафарова, так как представитель потерпевшего В. утверждал, что при осмотре места происшествия запись с камеры наблюдения не изымалась. Утверждают, что этот диск переупаковывался, но процессуально это следователем И. не оформлялось. Подвергают сомнению упакованы ли надлежащим образом другие вещественные доказательства. Отмечают, что на видеозаписи изображение лица нападавшего размыто, хотя детали интерьера, лица потерпевших видны четко. Просят назначить компьютерную техническую экспертизу на предмет вносились ли изменения в данную видеозапись и индентифицировать личность нападавшего. Не соглашаются с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, оказавших давление на Р.Р. Гафарова. Говорят о написании явки с повинной под диктовку сотрудника полиции. После задержания Р.Р. Гафарова было совершено два аналогичных разбойных нападения, где приметы нападавшего одинаковы. Судом отказано в удовлетворении ходатайства в истребовании дисков с видеозаписями, изъятыми с этих мест происшествия.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Р.Р. Гафарова и адвоката Р.К. Гайфутдиновой государственный обвинитель А.Р. Абдулвагапов просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости изменения приговора.
Анализ приведенных в приговоре доказательств подтверждает выводы суда о виновности Р.Р. Гафарова в совершенном преступлении.
Вина Р.Р. Гафарова полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Подсудимый Р.Р. Гафаров вину по разбою не признал и показал о том, что он находился в Центре микрофинансирования, где ему отказали в получении микрозайма. Его задержали сотрудники полиции, которые привели его к зданию МФК "Быстроденьги", где было совершено данное преступление. Р.Р. Гафарова показали двум девушкам, которые его не опознали и сотрудники полиции его отпустили. В "Быстроденьги" он не был, явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции.
Вместе с тем, в материалах дела имеется явка с повинной Р.Р. Гафарова, в котором он сообщил, что находясь в офисе МФК "Быстроденьги" с ножом напал на кассиров и ему передали 14 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что показания подсудимого в судебном заседании в части невиновности в совершении разбоя в отношении потерпевших не соответствуют действительности, поскольку они противоречат иным исследованным доказательствам.
Доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении являются показания потерпевших Б. и А..
Из показаний потерпевшей Б. следует, что в офис ООО "Быстроденьги" зашел Р.Р. Гафаров, который спросил у кассира А. об условиях получения микрозайма и ушел. Р.Р. Гафаров повторно зашел, подойдя к А. достал нож и потребовал передать ему денежные средства. Б. опасаясь за свою жизнь, передала Р.Р. Гафарову 13 900 рублей. В ходе опознания она указала на Р.Р Гафарова, который с использованием ножа совершил хищение денег.
Потерпевшая А. дала аналогичные показания.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением стороны защиты, подвергающих сомнению опознание потерпевшими Р.Р. Гафарова. Потерпевшие уверенно опознают Р.Р. Гафарова как лицо, совершившее нападение. Они утверждают, что им ранее не был представлен Р.Р. Гафаров для опознания, его они опознают по одежде, чертам лица и голосу.
Причастность подсудимого к инкриминируемому деянию подтверждается показаниями представителя потерпевшего.
Представитель потерпевшего МФК "Быстроденьги" В. пояснил, что смотрел запись с камеры наружного видеонаблюдения, где видно как Р.Р. Гафаров, находясь в ООО МФК "Быстроденьги", демонстрируя нож кассирам А. и Б., открыто похитил 13 900 рублей, принадлежащие ООО Быстроденьги". Вопреки доводам защиты, он указывает, что сотрудники полиции получили запись с камеры видеонаблюдения.
Сотрудник полиции Д. показал, что Р.Р. Гафаров добровольно написал явку с повинной, давления на него не было оказано.
Виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами:
- исходя из протоколов предъявлении Р.Р. Гафарова для опознания Б., А. видно, что они опознали Р.Р. Гафарова как человека, совершившего на них нападение и похитившего деньги;
- заключением эксперта установлено, что голос и речь неизвестного лица принадлежит Р.Р. Гафарову.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Р.Р. Гафарова подтверждается показаниями потерпевших Б. и А., представителя потерпевшего МФК "Быстроденьги" В. и свидетеля Д..
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетеля обвинения, поскольку они не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела.
Показания указанных лиц последовательны и неизменны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Они совпадают друг с другом и соответствуют исследованным в судебном заседании иным доказательствам виновности Р.Р. Гафарова. Оснований не доверять этим показаниям у судебной коллегии не имеется. Показания же подсудимого противоречат как показаниям указанных лиц, так и письменным материалам дела, а именно протоколу явки с повинной Р.Р. Гафарова, протоколам предъявления Р.Р. Гафарова для опознания Б. и А. и заключению эксперта, подтвердившей принадлежность голоса и речи неизвестного лица Р.Р. Гафарову.
Утверждение защиты об оказании на Р.Р. Гафарова давления со стороны сотрудников полиции, опровергнуто показаниями свидетеля Д., допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что явка с повинной подсудимым написано добровольно, без кого то давления. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции о том, что они не оказывали давления на Р.Р. Гафарова.
Доводам подсудимого и защитника о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, диска с видеозаписью, изъятой с места преступления, и заключения фоноскопической экспертизы в приговоре суда дан мотивированный и обоснованный ответ, с которым соглашается и судебная коллегия. Суд второй инстанции признает верным позицию суда о проведении следственных действий с соблюдением требований закона.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ Оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств по делу.
Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами совершение впервые Р.Р. Гафаровым преступления, явку с повинной, состояние его здоровья и близких родственников, тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелого отца.
Суд учел положительные характеристики с места жительства и работы.
Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает.
Между тем, приговор суда подлежит изменению.
В судебном заседании адвокат Р.К. Гайфутдинова возражала против оглашения объяснения Р.Р. Гафарова, так как оно не являются процессуальным документом, однако суд не удовлетворил данное ходатайство и признал его письменным доказательство и огласил их в судебном заседании. Судебная коллегия, на основании требований статей 74, 75 УПК РФ, полагает, что объяснение Р.Р. Гафарова не является процессуальным документом, не может быть признано допустимым доказательством и оно подлежит исключению.
Суд постановилсрок отбытия наказания исчислять с 07 ноября 2019 года, то есть со дня вынесения приговора. Вместе с тем, исходя из требований статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года), при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбытия наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Поэтому в приговор необходимо внести уточнение, указав началом срока отбытия наказания день вступления приговора в законную силу, то есть 21 июля 2020 года.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года в отношении Гафарова Руслана Рамизовича изменить:
- исключить объяснения Р.Р. Гафарова как недопустимое доказательство из материалов уголовного дела;
- в резолютивной части приговора заменить начало срока отбытия наказания с 7 ноября 2020 года на день вступления приговора в законную силу - 21 июля 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Р.Р. Гафарова и его адвоката Р.К. Гайфутдиновой - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка