Определение Волгоградского областного суда от 14 декабря 2020 года №22-4889/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 22-4889/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Агранат С.В.,
судей Башировой М.И., Самылкина П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
осуждённого Балакшина В.Ю.,
защитника осуждённого Балакшина В.Ю. - адвоката Гребенниковой Ю.Б.,
защитника осуждённого Горобченко С.С. - адвоката Быстрова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года апелляционное представление и.о. прокурора Кировского района г. Волгограда Жупикова М.Ю., апелляционные жалобы защитника осуждённого Горобченко С.С. - адвоката Быстрова А.В. и представителя потерпевшего ООО "Концессии водоснабжения" Кокоревой Т.В. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2020 года, по которому
Горобченко С. С.ч, родившийся <.......>
осуждён
по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Балакшин В. Ю., родившийся <.......>
<.......>
<.......>
по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, объяснения осуждённого Балакшина В.Ю. и его защитника - адвоката Гребенникову Ю.Б., защитника осуждённого Горобченко С.С. - адвоката БАВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражавших против апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд
установил:
по приговору суда Горобченко С.С. и Балакшин В.Ю. осуждены за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с июля по октябрь 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Горобченко С.С. и Балакшин В.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Жупиков М.Ю. полагает приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, указывает, что суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.
Отмечает, что в обжалуемом приговоре судом указано, что преступление совершено Балакшиным В.Ю. и Горобченко С.С. совместно с С.К.В. и И.А.П., уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство. Однако у суда отсутствовали основания для того, чтобы не указывать в приговоре анкетные данные вышеуказанных лиц, поскольку на момент рассмотрения данного уголовного дела СКВ и Свидетель N 24 были осуждены к лишению свободы приговорами Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу.
Обращает внимание, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Балакшину В.Ю. и Горобченко С.С., судом на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признано частичное добровольное возмещение имущественного ущерба. Органом предварительного следствия, как и в дальнейшем судом, установлено, что Балакшин В.Ю. и Горобченко С.С. совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере. Исходя из материалов уголовного дела, частичное возмещение осуждёнными причиненного вреда посредством выплаты потерпевшему незначительных денежных средств по сравнению с размером причиненного ущерба, не могло расцениваться судом как основание для применения положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Полагает, что указанные нарушения привели к назначению осуждённым чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства Балакшину В.Ю. суд учел опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. Учитывая изложенное, в приговор следует внести изменение, которое, принимая во внимание правильное установление судом вида рецидива и положения ч.2 ст.68 УК РФ, не влечет за собой смягчение назначенного наказания. Указывает, что в резолютивной части приговора фамилия осуждённого Горобченко С.С. указана как Горбченко С.С., в связи с чем в этой части приговор подлежит уточнению.
Просит суд указать в описательно-мотивировочной части на совершение Балакшиным В.Ю. и Горобченко С.С. преступления совместно с ИДП, Смекаловым К.В., а также с П.Ю.П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Балакшину В.Ю. и Горобченко С.С., в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение ущерба; исключить указание на учет положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Горобченко С.С.; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Балакшину В.Ю. и Горобченко С.С., на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение ущерба; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Балакшина В.Ю., в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ опасного рецидива преступлений; признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Балакшина В.Ю., в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений; назначить Балакшину В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима; Горобченко С.С. назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима; в резолютивной части указать, что мера пресечения Горобченко С.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; в резолютивной части приговора указать, что срок отбытия наказания Горобченко С.С. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат БАВ выражает несогласие с назначенным Горобченко С.С. наказанием, считая приговор в указанной части незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что судом формально учтены обстоятельства, смягчающие наказание Горобченко С.С., а именно, наличие малолетнего ребенка и хронического заболевания, что не повлияло на назначение наказания. Кроме того, судом при назначении наказания не учтен тот факт, что Горобченко С.С. состоит в браке с ЕДМ, которая имеет от прежнего брака двоих малолетних детей и одного совместного с Горобченко С.С. малолетнего ребенка, являясь таким образом многодетной матерью. ЕДМ находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, поэтому ЕДМ и троих малолетних детей его подзащитный содержал сам, являясь единственным трудоспособным лицом в семье. Считает, что судом необоснованно не учтено его подзащитному в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В дополнении к апелляционной жалобе полагает, что и судебное, и досудебное производство велось с участием ненадлежащего потерпевшего. Судом по делу установлено, что имущество, покушение на хищение которого вменено осужденному, является муниципальным, однако уполномоченный орган местной власти участником уголовного судопроизводства не являлся. На досудебной стадии статусом потерпевшего ошибочно наделено ООО "<.......>".
Считает, что приведение показаний Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, САА, БАИ и др., которые осуществляли демонтаж трубы и ее вывоз, в приговоре в подтверждение вины Горобченко С.С. не обосновано. Данные показания не отвечают признакам относимости, поскольку не подтверждают и не опровергают вины его подзащитного. Суд, подойдя формально к рассмотрению дела, перечислил их в судебном акте, несмотря на то, что к предмету доказывания вины Горобченко С.С. они отношения не имеют. Аналогичным образом не подтверждают вину Горобченко С.С. в совершении преступления и все приведенные в приговоре письменные доказательства. Отмечает, что Горобченко С.С. не участвовал ни в одном телефонном разговоре, посвященном преступной деятельности.
Обращает внимание, что согласно показаниям Свидетель N 2 и Свидетель N 4, роль Горобченко С.С. заключалась в легализации демонтажа муниципальных труб, балансовая стоимость которых составляла ноль рублей. Не легализовав демонтаж, не осуществив отведенную ему в легализации демонтажа роль, Горобченко С.С. отказался от участия в преступлении. На это указано осужденным СКВ согласно показаниям которого прибыль на Горобченко С.С. не распределялась, от участия в хищении трубы он отказался в присутствии иных осужденных еще в начале сентября 2018 года. Ни одно из приведенных в приговоре доказательств не свидетельствует о наличии у Горобченко С.С. умысла на хищение. Осужденный СКВ вовсе не указал на Горобченко С.С. как на лицо, участвовавшее в совершении хищения.
Считает, что суд постановилприговор на доказательствах, которые не относятся к Горобченко С.С., дал неправильную оценку показаниям свидетелей, которые не давали показаний против Горобченко С.С., фактически осудив последнего на основании показаний иного осужденного - Свидетель N 24 При этом основания оговорить Горобченко С.С. у последнего имелись, поскольку на него (на А.) показали все свидетели рабочих профессий, как на лицо, нанимавшее их и осуществлявшее контроль за демонтажём трубы, тогда как при даче показаний против его подзащитного, с целью отвести от себя подозрения, Свидетель N 24 не предупреждался об уголовной ответственности, поскольку заключил соглашение о сотрудничестве с органами предварительного расследования.
Отмечает, что помимо нарушений в оценке доказательств, судом нарушена процедура их сбора. Так, в отсутствие предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ оснований, судом оглашены показания свидетелей и подсудимого, который не отказывался от дачи показаний в суде и не давал противоречивых показаний. Таковые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, ущерб кому-либо причинен не был, о чем свидетельствует текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого Горобченко С.С., согласно которому совершено покушение на кражу, то есть неоконченное преступление, что исключает причинение ущерба и необходимость его возмещения. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначив его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "<.......>" КТВ, выражая несогласие с приговором, указывает доводы, аналогичные доводам апелляционного представления. Полагает, что применение к осужденным положений п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ привело к назначению судом необоснованно мягкого наказания, не соответствующего тяжести преступления, и, как следствие, сопряжено с неправильным применением судом Общей части уголовного закона. Просит приговор изменить, исключить применение в отношении осужденных п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Позднеев В.Н. считает назначенное Балакшину В.Ю. наказание соответствующее требованиям ст.6 и 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Доказанность вины и правовая оценка действий осуждённого Балакшина В.Ю. в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспариваются.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Горобченко С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Оценив все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришёл к правильном выводу о виновности Горобченко С.С. в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия.
Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так, его виновность подтверждается показаниями самого осуждённого Горобченко С.С., который показал, что он узнал от П.Ю.П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о наличии трубы на <адрес>. Его задачей было узнать, кому труба принадлежит и сколько стоит. П.Ю.П. обещал ему 100 тысяч рублей. На предварительном следствии вину не признавал, так как боялся ответственности, но не отрицал, что участвовал в переговорах по демонтажу трубы и лично ездил на <адрес>, где она располагалась, чтобы изучить местность.
Кроме того, об участии Горобченко С.С. в совершении указанного преступления показали осуждённый Балакшин В.Ю. (т.6, л.д.73-77, 188-192), С.К.В., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (т.5, л.д. 167-170, 200-204, 216-225, 247-250), И.А.П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т.7, л.д. 19-23, 81-91, 117-127), свидетели Свидетель N 1 (т.1, л.д.141-146), Свидетель N 2 (т.1, л.д.181-184).
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Горобченко С.С., С.К.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Горобченко С.С. присутствовал на о. <адрес> совместно с П.Ю.П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и рабочими в момент производства работ по выкапыванию канализационного трубопровода, когда последние были задержаны сотрудниками полиции (т.7, л.д. 158-161).
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым Горобченко С.С., И.А.П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтвердил свои показания о том, что Горобченко С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при производстве работ по демонтажу канализационного трубопровода на о. <адрес>, при этом осуществляя действия организационного характера, а именно: найм спецтехники, и рабочей силы. Кроме этого, при сдаче металла в <адрес> Горобченко С.С. забирал денежные средства и по необходимости выдавал И.А.П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства для закупки оборудования и продуктов питания для рабочих, а также осуществлял контроль за работой на острове. Также Горобченко С.С. за участие в производстве работ по демонтажу канализационного трубопровода на о. <адрес> в указанный период получал денежные средства, которые ему передавал Балакшин В.Ю. (том N <...>, л.д. 150-153).
После прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров содержащихся на дисках: СD-R N <...>/CDR; СD-R N <...>/CDR; СD-R N <...>/CDR; СD-R N <...>/CDR; СD-R N <...>/CDR, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, И.А.П., в присутствии своего защитника показал, что на представленных аудиозаписях представлены телефонные разговоры, которые осуществлялись им с Балакшиным В.Ю., Горобченко С.С., П.Ю.П., С.К.В., уголовные дела в отношении которых выделено в отдельное производство, Свидетель N 10, а также другими лицами, являвшимися наемными рабочими. Все разговоры были связаны с демонтажем металлической трубы на острове Голодный <адрес> (т.7, л.д. 92-101).
Согласно распоряжению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об объединении объектов основных средств, закрепленных за муниципальным унитарным предприятием "<.......>" на праве хозяйственного ведения" и "Концессионного соглашения от 2015 года", заключенного между Администрацией Волгограда, МУП "<.......>" и ООО "<.......>", напорный канализационный коллектор диаметром 1200 мм., протяженностью 12 238 п.м. (две нитки), расположенный на <адрес> от камеры N <...> до станции аэрации, передан во владение и пользование ООО "<.......>", которое несет риски за гибель и повреждение указанного объекта (т.4, л.д. 33-74).
В соответствии с письмом гл. бухгалтера ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-исх балансовая стоимость напорного канализационного коллектора, диаметром 1200 мм., протяженностью 12 238 п.м. (две нитки), расположенного на <адрес> от камеры N <...> до станции аэрации составляет 9 455 648 руб. 64 коп. Остаточная стоимость данного объекта недвижимости составляет 0 руб., металлические части напорного канализационного коллектора имеют стоимость металлолома (т.4, л.д. 75-76, 77-78).
Договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "<.......>" и ООО "<.......>" определены порядок и условия приема лома и отходов черных металлов, согласно которому цена стального лома негабаритного 5А определена в размере 11 800 рублей за тонну (т.4, л.д. 77-82).
В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована транспортировка металлических деталей транспортными средствами на территории о. <адрес> (т.2, л.д. 39-40).
По результатам проведения ОРМ старшим оперуполномоченным 1 направления СЭБ УФСБ России по <адрес> КПА ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", согласно которому на территории о. <адрес> в местах расположения коллекторов N <...>, 4 отсутствуют части трубопровода, отдельные элементы распилены (т.2, л.д. 42-47).
В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована транспортировка металлических деталей транспортными средствами с территории о. <адрес> и их реализация на ЗАО "<.......>" (т.2, л.д. 48-49).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на территории о. <адрес>, на котором осуществлялось хищение напорного канализационного коллектора диаметром 1200 мм., протяженностью 12 238 п.м. (две нитки), расположенного на <адрес> от камеры N <...> до станции аэрации. В ходе осмотра места происшествия, были обнаружены и изъяты предметы и документы имеющие значение для уголовного дела, в том числе: транспортные средства, используемые в качестве орудия преступления, демонтированные металлические части напорного канализационного коллектора общей массой 47 940 кг, а также газорезательное оборудование, кислородные баллоны и баллоны "Пропан" (т.3, л.д. 216-246).
Из акта осмотра напорных канализационных коллекторов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате проведения инвентаризации комиссией из числа сотрудников ООО "<.......>" выявлено два участка со следами демонтажа канализационного коллектора общей протяженностью 2 440 погонных метра (т.5, л.д. 17-18).
Согласно экспертному заключению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1 (одного) килограмма лома черных металлов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> составила 13 рублей 74 копейки (т.5, л.д. 42-119).
В ходе проверки показаний на месте обвиняемый С.К.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, самостоятельно указал дорогу к месту хищения канализационного трубопровода и все этапы производства демонтажа канализационного трубопровода на о. <адрес>, которые осуществлял он, Горобченко С.С., Балакшин В.Ю. и И.А.П., П.Ю.П., уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство (т.5, л.д. 235-241).
В ходе проверки показаний на месте обвиняемого И.А.П., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, последний самостоятельно указал дорогу к месту хищения канализационного трубопровода и все этапы производства демонтажа канализационного трубопровода на о. <адрес>, которые осуществлял он, П.Ю.П., С.К.В., уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, Горобченко С.С., и Балакшин В.Ю. (т.7, л.д. 102-107).
Приведённые выше и другие доказательства, изложенные в приговоре, подтверждают виновность осуждённого Горобченко С.С. в совершении инкриминируемого преступления и опровергают доводы апелляционной жалобы его защитника в этой части.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Горобченко С.С. в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановилв отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам осуждённого, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.
Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом первой инстанции с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено.
Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281 УПК РФ.
Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку этим показаниям, суд апелляционной инстанции также находит данные показания убедительными, не противоречащими совокупности собранных по делу доказательств.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Горобченко С.С., оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката осуждённого Горобченко С.С. об отсутствии доказательств, подтверждающих вину осуждённого в совершении инкриминируемого деяния, несогласие с показаниями свидетелей, указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждённым преступления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств защитником, не может являться основанием для отмены приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что все исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.
Суд первой инстанции в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.
Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Кроме того, каких-либо дополнительных ходатайств о повторном исследовании доказательств или исследовании иных доказательств ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции не заявлялось.
Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и уголовно-процессуального закона при проведении сотрудниками полиции по данному уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий суд первой инстанции не усмотрел.
Судом установлено и, это следует из материалов уголовного дела, что указанные оперативно-розыскное мероприятия, предусмотренные п.1 ст.6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, проведены органом, уполномоченным вышеуказанным Законом на осуществление подобного рода деятельности.
В связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Лишены основания и доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильном установлении потерпевшего по данному делу.
Так, представитель потерпевшего ООО "<.......>" ПСН суду пояснил, что имущество, которое пытались похитить осуждённые, принадлежит ООО "<.......>". Данное имущество на основании соглашения от 2015 года находится в пользовании и распоряжении ООО "<.......>". В ходе расследования была проведена экспертиза по данному имуществу, стоимость которого составила 10 724 444 рубля.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1 (т.4, л.д.92-94, 95-96), свидетелей ЗЮА (т.1, л.д.231-235), Свидетель N 3 и распоряжением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес>.
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осуждённого Горобченко С.С.
Оснований для оправдания осуждённого в связи с добровольным отказом от совершения преступления также не имеется, поскольку объективная сторона преступления им была выполнена. Отказ от получения им вознаграждения не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб защитника осуждённого и представителя потерпевшего, а также апелляционного представления прокурора о несправедливости и нарушении требований уголовного закона при назначении наказания осуждённым несостоятельными.
Так, согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении осуждённым Горобченко С.С. и Балакшину В.Ю. наказания приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере.
При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника - адвоката БАВ
Выводы суда о назначении обоим осуждённым наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы.
Оснований для изменения категории совершённого преступления, применения ст.64 или ст.73 УК РФ, а также для усиления наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Лишены оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления Горобченко С.С., поскольку данные им в ходе предварительного следствия показания не способствовали этому.
Также отсутствуют основания и для изменения приговора в части указания при описании преступного деяния на совершение преступления Горобченко С.С. и Балакшина В.Ю. совместно с ИДП и Смекаловым К.В., поскольку на момент вынесения приговора такие сведения в материалах дела отсутствовали. Стороной обвинения ходатайств о приобщении к материалам дела копий приговоров об осуждении ИДП и Смекалова К.В. не поступало.
Кроме того, согласно уголовному закону имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотрены п. "к" ч.1 ст.61 УК.
Указанные обстоятельства также относятся к специфическим формам деятельного раскаяния, что и служит основанием для смягчения наказания.
При постановлении приговора суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений.
Учитывая, что указанные обстоятельства способны предотвратить либо уменьшить вредные последствия преступного деяния, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно признал их в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, применив при этом в отношении осуждённого Горобченко С.С. положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для изменения в этой части приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также лишены оснований для изменения приговора указание на отягчающее наказание Балакшина В.Ю. опасного рецидива преступлений, что противоречит положениям п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.
Действительно, данная норма закона предусматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.
Как видно из материалов дела, ранее Балакшин В.Ю. был судим по приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ.
На момент совершения нового преступления данная судимости погашена не была, следовательно, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
Указание в приговоре на данный вид рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства не является ошибочным и не влечёт изменение приговора в этой части.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в резолютивной части приговора при решении вопроса о мере пресечения и исчислении срока отбывания наказания фамилия осуждённого Горобченко С.С. была указана неправильно.
В этой части приговор суда подлежит изменению.
Других оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2020 года в отношении Горобченко С. С.ча и Балакшина В. Ю. изменить:
в резолютивной части приговора при решении вопроса о мере пресечения и исчислении срока отбывания наказания фамилию "Горбченко" изменить на фамилию "Горобченко".
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Жупикова М.Ю. и апелляционные жалобы защитника - адвоката БАВ и представителя потерпевшего ООО "<.......>" КТВ - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Горобченко С.С. содержится в <.......>, осуждённый Балакшин В.Ю. содержится в <.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка