Определение Верховного суда РБ от 24 сентября 2020 года №22-4889/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-4889/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Елисеевой М.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Козаева Л.С.,
осужденного Миндибаева Р.А. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Алтыншиной Г.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова А.С., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Миндибаева Р.А. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года, по которому
Миндибаев Р.А., ... судимый:
... по приговору Учалинского районного суда РБ по ч.2 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
... по приговору того же суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- освобожден ... условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней;
... по приговору того же суда по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений - к 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 6 декабря 2019 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ к отбытию определено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Миндибаева Р.А. отменена. Миндибаев Р.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтен период содержания Миндибаева Р.А. под стражей с 9 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
После доклада судьи Тазерияновой К.Х., выслушав выступление осужденного Миндибаева Р.А. и адвоката Алтыншиной Г.Д. об изменении приговора, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Миндибаев Р.А. признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства - ...), совершенное в г. ... года и незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства - ... при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
В судебном заседании подсудимый Миндибаев Р.А. виновным себя признал полностью, приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Миндибаев Р.А., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его чрезмерно суровым и просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что он является инвалидом ..., имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает следующее: из мотивировочной части приговора видно, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, однако "не применил п.п. "г,и" ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ", несмотря на то, что перечисленные в ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства признаются смягчающими и при их наличии, как указывает автор жалобы, суд обязан смягчить наказание, отразив это в приговоре. Кроме того осужденный Миндибаев Р.А. утверждает, наличие заболевания, установленного судом, является основанием для рассмотрения вопроса об освобождении его от наказания в связи с болезнью, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Утверждает, что при назначении наказания Миндибаеву Р.А. суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного. Указывает, что Миндибаев Р.А. ранее судим, но должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, при наличии рецидива в период условного осуждения вновь совершил преступления. В связи с чем считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким и предлагает приговор изменить, исключить ссылку на ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив справедливое наказание.
В возражении на апелляционное представление осужденный просит оставить его без удовлетворения, ссылаясь на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, которая в связи с пандемией осталась без работы и, следовательно, средств к существованию.
Однако до начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление автором было отозвано.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению и рассмотреть уголовное дело по доводам апелляционной жалобы с дополнением.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В приговоре судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, предъявленное Миндибаеву Р.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу: протоколом осмотра места происшествия (л.д.20-23) и протоколом обыска (л.д.90-94), в ходе которых в квартире ... была изъята жидкость, в последующем направленная на исследование, справкой об исследовании данной жидкости (л.д.36), заключениями экспертиз (л.д.73-76, 103-105, 109-111), протоколом осмотра предметов (л.д.133-135).
Юридическая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного и требованиям закона и ни кем не оспаривается.
Что касается назначения наказания, то из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд назначил осужденному Миндибаеву Р.А. наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается осужденный, поддерживая просьбу о смягчении наказания, уже были приняты во внимание судом первой инстанции.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Миндибаева Р.А., суд в соответствии с п. "и,г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальной стадии предварительного следствия (в том числе путем сообщения сотрудникам полиции о совершенном преступлении, оформленном в виде объяснения, данное до возбуждения уголовного дела) (л.д. 24).
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья Миндибаева Р.А., имеющего инвалидность ... а также положительную характеристику.
Оснований не соглашаться с судебным решением суд апелляционной инстанции не усматривает, так как наказание, назначенное Миндибаеву Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 60 ч. 3 УК РФ, является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для освобождения Миндибаева Р.А. от наказания в связи с болезнью.
Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и о необходимости отмены условного осуждения и назначения Миндибаеву Р.А. наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально.
Вид исправительного учреждения, в котором Миндибаеву Р.А. надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции также определен правильно.
Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года в отношении Миндибаева Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова А.С. прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: К.Х. Тазериянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка