Постановление Алтайского краевого суда от 30 октября 2014 года №22-4889/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2014 года Дело N 22-4889/2014
город Барнаул 30 октября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Мишина Е.В.,
при секретаре Загнетиной О.С.,
с участием:
прокурора Шаламовой И.В.,
адвоката Моссура П.Г.,
осужденного Баканова В. Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Усольцевой О.А., апелляционным жалобам осужденного Баканова В.Н. и адвоката Моссура П.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2014 года, которым
Баканов В. Н., ... судимый:
Срок наказания постановлено исчислять с 27 августа 2014 года. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Л. Определена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав пояснения осужденного Баканова В.Н. и адвоката Моссура П.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления; прокурора Шаламову И.В., в полном объеме поддержавшую доводы апелляционного представления и в части доводы жалоб, судья апелляционной инстанции
установил:
Баканов В.Н. признан виновным в совершении тайного хищения имущества Л. на сумму 14000 рублей и Т. на сумму 4000 рублей, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, имевшего место около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ около незавершенного строения по адресу: ... . А также в тайном хищении около 14-00 часов ДД.ММ.ГГ в доме по адресу: ... , имущества Ш.. стоимостью 4000 рублей. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Баканов В.Н. вину признал в полном объеме. Дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Усольцева О.А., не оспаривая доказанности вины осужденного, ссылается на несправедливость назначенного судом наказания, вследствие чрезмерной суровости. Просит изменить приговор, понизить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - до 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений понизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В обоснование представления указывает, что, установив наличие у осужденного Баканова В.Н. несовершеннолетнего ребенка 2001 года рождения, суд вопреки требованиям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не указал на это обстоятельство в описательно-мотивировочной части приговора, не признал его в качестве смягчающего и не учел при назначении наказания осужденному.
В апелляционной жалобе адвокат Моссур П.Г. в защиту интересов осужденного Баканова В.Н., просит изменить приговор, назначить Баканову В.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно. В обоснование жалобы указывает, что приговор является несправедливым, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Не в должной мере судом учтены смягчающие наказание Баканова В.Н. обстоятельства: явка с повинной и активное способствование в раскрытии преступлений, наличие постоянного места жительства, занятие трудовой деятельностью, частичное возмещение ущерба и возможность возместить его полностью, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Автор жалобы полагает, что совокупность указанных обстоятельств позволяет назначить Баканову В.Н. наказание условно.
В апелляционной жалобе осужденный Баканов В.Н. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить срок наказания, применить ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. Дополнительно указывает, что на иждивении имеет пожилую мать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Баканова В.Н. в совершении указанных преступлений, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного Баканову В.Н. обвинения, и правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по факту хищения от ДД.ММ.ГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения от ДД.ММ.ГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы представления и жалоб касаются назначенного наказания.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.
Исходя из этих требований уголовно-процессуального закона, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденного.
Приведенные положения закона не в полной мере были соблюдены судом при постановлении приговора.
При назначении Баканову В.Н. наказания, в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал и учел по каждому из преступлений признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, занятие трудовой деятельностью, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Кроме того, по факту хищения ДД.ММ.ГГ возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, а по факту хищения ДД.ММ.ГГ частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества.
В то же время, достоверно установив в судебном заседании из пояснений осужденного и путем исследования соответствующих письменных доказательств наличие у Баканова В.Н. малолетнего ребенка, суд в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего, не указав на это обстоятельство в описательно-мотивировочной части приговора, как того требует ст. 307 УПК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания.
В связи с чем, доводы апелляционного представления и жалоб в соответствующей части следует признать обоснованными, а приговор подлежащим изменению по основаниям, указанным в п. п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость приговора в отношении Баканова В.Н.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции полагает необходимым признать наличие малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание Баканова В.Н., и снизить наказание, назначенное ему как за каждое преступление, так и по их совокупности. Вместе с тем, доводы жалоб о необходимости признания в качестве смягчающих иных указанных осужденным и защитником обстоятельств, являются необоснованными, поскольку признание в качестве таковых обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Состояние здоровья, вопреки доводам осужденного, судом при назначении наказания учтено.

При этом, судом обоснованно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 18, ст. 63 УК РФ, учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Баканова В.Н. рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении Баканова В.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с этим соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, вследствие чего изменение категории преступления на менее тяжкую невозможно; каких либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу также не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, оснований для применения в отношении Баканова В.Н. положений ст.73 УК РФ, судья апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку обстоятельств, дающих основания полагать об исправлении осужденного без реального отбывания наказания не имеется. решение о назначении Баканову В.Н. наказания в виде реального лишения свободы судом в надлежащим образом мотивировано и судья апелляционной инстанции с ним соглашается.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, приговор подлежит изменению по вышеизложенным основаниям. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Баканова В. Н. изменить.
Признать наличие малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание Баканова В.Н.
Снизить наказание, назначенное Баканову В.Н., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 9 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - до 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Баканову В.Н. наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
: Е.В. Мишина  


Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка