Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4888/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи:Матошкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,

защитника-адвоката: Осиповой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобезащитника-адвоката Осиповой М.А. в защиту осужденного Дорофеева Е.В., на приговор Шаховского районного суда Московской области от 19.05.2021 года, которым

Дорофеев Е. В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

- по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение защитника-адвоката Осиповой М.А. в защиту осужденного Дорофеева Е.В., поддержавшей жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шаховского районногосуда Московской области от 19.05.2021 года, Дорофеев Е.В.признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - героина (диацетилморфин) общей массой не менее 1,1 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в августа 2021 года, в р.п. Шаховская, Московской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Осипова М.А. в защиту осужденного Дорофеева Е.В., находит приговор суда незаконным, необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, обвинительном уклоне и нарушением права на защиту.

Не соглашаясь с выводами суда, анализируя доказательства по делу, приводит доводы о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, утверждает, что вина ее подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, а приговор суда постановлен на предположениях, противоречивых, недопустимых доказательствахк которым отнесла: показания свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3

Автор жалобы не соглашаясь с квалификацией преступления, указывает на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не учел мнение защиты, осужденного, обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, в частности на то, что ее подзащитный не имел умысла на сбыт наркотиков, указывает на фальсификацию доказательств и их противоречия, которые не были устранены судом.

Адвокат просит приговор суда отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Шаховского районного прокурора Московской области А.Н.Глен просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не нарушено.

Вопреки доводам жалоб вина осужденногоДорофеева Е.В. в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

Свои выводы о доказанности виныДорофеева Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- Дорофеева Е.В., который не соглашаясь с квалификацией содеянного, отрицая умысел на сбыт наркотических средств, указал на приобретение наркотических средств для личного употребления и рассказал об обстоятельствах совершения данного противоправного деяния;

- свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах задержания сотрудниками полиции ее и Дорофеева Е.В., а также действиях последнего по сокрытию наркотических средств в отделе полиции;

- свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Дорофеева Е.В., а также его противоправной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств;

- протоколами очных ставок между свидетелями Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Дорофеевым Е.В., которые подтвердили ранее данные показанияоб обстоятельствах приобретения наркотических средств у Дорофеева Е.В., а также его противоправной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств;

- свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6, участвовавших при осмотре места происшествия в здании ОМВД в качестве понятых, сообщивших об обстоятельствах его проведения, обнаружении наркотических веществ и признательных показаниях Дорофеева Е.В. из которых следует, что обнаруженное наркотическое вещество принадлежит ему, данное вещество он хотел сбыть, но был задержан и доставлен в ОМВД, где он выбросил его из сумки.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговоруДорофееваЕ.В. со стороны указанных свидетелей, суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2020 года ( обнаружение наркотических веществ в здании ОМВД); рапортами работников полиции об обнаружении признаков преступления; справкой об исследовании и заключением эксперта N 1187 от 21.10.2020 года,подтверждающим о том, что вещество, обнаруженное в помещении ОМВД и принадлежащее Дорофееву Е.В., с указанием массы, является наркотическим средством-героиноми другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу, указанных стороной защиты в апелляционной жалобе,поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Позиция стороны защиты и осужденного об отсутствии в его действиях инкриминируемого ему деяния, получила оценку в приговоре.

Приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, неполноте судебного разбирательства, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при ошибочной оценке судом доказательств, о недопустимости, противоречивости указанных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Аналогичные доводы суд первой инстанции проверил в ходе судебного разбирательства и обоснованно отверг со ссылкой на совокупность доказательств, указав на получение их в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенного преступления установлены на доказательствах, непосредственно исследованных судом.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, судом первой инстанции установлено не было.

В связи с изложенным, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о доказанности вины Дорофеева Е.В.и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Обстоятельства дела, а также количество и расфасовка обнаруженных и изъятых наркотических средств, свидетельствуют об умысле Дорофеева Е.В. на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Изложенные защитникомдоводы о его невиновности, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд мотивировал приговор, опираясь в том числе и на них.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.233-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденные, как и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.Предвзятого, обвинительного уклона, психического воздействия, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о переквалификации, отмене приговора, не имеется.

Наказание Дорофееву Е.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих обстоятельств.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного Дорофеева Е.В. - частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого ( наличие заболеваний гепатина С и ВИЧ-инфекции), удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Дорофееву Е.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61. ч.3 ст.66 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил Дорофееву Е.В. наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, УК РФ.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям ст.58 УК РФ. Срок отбывания наказания исчислен верно.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шаховского районного суда Московской области от 19.05.2021 года в отношенииДорофеева Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержавшимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившегося в законную силу.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка