Дата принятия: 12 ноября 2014г.
Номер документа: 22-4888/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 года Дело N 22-4888/2014
г.Волгоград 12 ноября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Назарова А.В.,
осуждённого Салеха Ахмеда И.Ш.,
защитника осуждённого Салеха Ахмеда И.Ш. - адвоката Муковниной Н.Ф., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от ... апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Салеха Ахмеда И.Ш. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2014 г., в соответствии с которым
Салех Ахмед И. Ш., <.......>
осуждён:
по ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На Салеха Ахмеда И.Ш. возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания за счёт средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, возложив обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по ... для получения предписания.
Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Доложив материалы дела, заслушав выступление осуждённого Салеха Ахмеда И.Ш., его защитника - адвоката Муковниной Н.Ф., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), мнение прокурора Назарова А.В., полагавшего необходимым приговор изменить,
установил:
по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2014 г. Салех Ахмед И.Ш. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законом интересам организации и охраняемым законом интересам общества, совершённом при следующих обстоятельствах.
Примерно ... между генеральным директором <.......> Салехом Ахмедом И.Ш. и акционером <.......> произошёл конфликт, в связи с чем, на почве неприязненных отношений к <.......> у Салеха Ахемеда И.Ш. возник преступный умысел, направленный на нанесение последней, как акционеру <.......>, вреда путём отчуждения части имущества <.......> в своих интересах, а также интересах близких ему лиц.
Реализуя задуманное, ... , точное время не установлено, находясь в офисном помещении <.......>, расположенном по ... , Салех Ахмед И.Ш., действуя вопреки законным интересам Общества, злоупотребляя своими полномочиями, подписал документы, необходимые для перечисления на расчётный счёт <.......> денежных средств, принадлежащих <.......>, в сумме 60 000 рублей. В результате на расчётный счёт <.......> по письму № <...> от ... были перечислены денежные средства <.......> на общую сумму 60 000 рублей.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование своих управленческих функций в коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для представителя мусульманской религиозной организации <.......> <.......> и с целью нанесения вреда <.......>, путём совершения заведомо невыгодных для Общества сделок, действуя под предлогом оказания благотворительной помощи вышеуказанной религиозной организации, примерно ... , точная дата и время не установлены, находясь в офисном помещении <.......>, расположенном по ... , Салех Ахмед И.Ш., злоупотребляя своими полномочиями, подписал документы, необходимые для перечисления на расчётный счёт указанной религиозной организации денежных средств, принадлежащих <.......>, в сумме 80 000 рублей. В результате ... на расчётный счёт религиозной организации <.......> по письму № <...> от ... перечислены денежные средства <.......> на сумму 80 000 рублей.
... у Салеха Ахмеда И.Ш. возникла необходимость оплаты обучения его дочери <.......> в <.......> в размере 65000 рублей. В связи с этим, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование своих управленческих функций в коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и с целью нанесения вреда <.......>., путём совершения заведомо невыгодных для Общества сделок, ... , точное время не установлено, находясь в офисном помещении <.......>, расположенном по ... , Салех Ахмед И.Ш., злоупотребляя своими полномочиями, подписал договор № <...> «Об организации обучения студента на условиях полной компенсации затрат, связанных с обучением», на основании которого ... на расчётный счёт <.......> перечислены денежные средства <.......> на общую сумму 65000 рублей.
... к Салеху Ахмеду И.Ш. обратился заместитель генерального директора по экономическим вопросам <.......>, с которым он находился в хороших отношениях, с просьбой об оказании материальной помощи, связанной с оплатой обучения его сына <.......> в <.......>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих управленческих функций в коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для <.......> и с целью нанесения вреда <.......>, путём совершения заведомо невыгодных для Общества сделок, ... , точное время не установлено, находясь в офисном помещении <.......>, расположенном по ... , Салех Ахмед И.Ш., злоупотребляя своими полномочиями, подписал приказ № <...> от ... «Об оказании материальной помощи», связанной с оплатой обучения <.......> в <.......> на сумму 80000 рублей. В результате, ... на расчётный счёт <.......> денежные средства <.......> на сумму 80000 рублей.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих управленческих функций в коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для <.......> и с целью нанесения вреда <.......>, путём совершения заведомо невыгодных для Общества сделок, ... , точное время не установлено, находясь в офисном помещении <.......>, расположенном по ... , Салех Ахмед И.Ш., злоупотребляя своими полномочиями, заключил с <.......> договор беспроцентного займа, на основании которого на расчётный счёт последнего ... перечислены денежные средства <.......> на сумму 3 500 000 рублей.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование своих управленческих функций в коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и с целью нанесения вреда <.......>, путём совершения заведомо невыгодных для Общества сделок, ... , точное время не установлено, находясь в офисном помещении <.......>, расположенном по ... , Салех Ахмед И.Ш., злоупотребляя своими полномочиями, заключил с собой договор беспроцентного займа, на основании которого на его расчётный счёт ... перечислены денежные средства <.......> на сумму 3500000 рублей.
Таким образом, в связи с незаконными действиями Салеха Ахмеда И.Ш., связанными с вышеуказанными отчуждениями денежных средств, принадлежащих <.......>, причинён существенный вред правам и законным интересам данного общества, а также <.......>, в связи с уменьшением стоимости активов <.......> на общую сумму 7 285 000 рублей.
приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Салех Ахмед И.Ш. просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В обосновании жалобы указывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с самого начала следствия давал последовательные и правдивые показания, о чём свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Считает, что при определении меры наказания суд формально подошёл к изучению его личности, не учёл его преклонный возраст, являющийся почти пенсионным. Также не было учтено, что он является редким учёным-практиком, кандидатом технических наук, на счету у которого более 45 патентов и изобретений, более 30 научных публикаций, выпущена научно-техническая книга в области исследования волгоградского минерала - бишофит, положительно характеризуется по месту работы, вся его жизнь и научная деятельность посвящена служению людям. Полагает, что лишение свободы талантливого учёного нанесёт невосполнимую потерю экономике страны, в развитие которой он внедряет свои изобретения и разработки.
Установив и признав смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд не мотивировал, почему не нашёл достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую. Обращает внимание, что санкция ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает более мягкий вид наказания в виде штрафа, однако суд в приговоре не указал, почему исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а также не учёл, что в течение 4 дней он находился в следственном изоляторе. Считает, что он уже осознал свою вину, доказав это своим трудом и примерным поведением.
Отмечает нарушение единообразия судебной практики, поскольку судами Российской Федерации за совершение аналогичных преступлений назначаются наказания, не связанные с лишением свободы, в основном в виде штрафов.
Считает, что приговор является несправедливым и не соответствующим тяжести преступления, а также личности осуждённого.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ворошиловского района г.Волгограда <.......> просит приговор в отношении Салеха Ахмеда И.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, указывая, что назначенное Салеху Ахмеду И.Ш. наказание является справедливым, решение принято с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - <.......> просит приговор в отношении Салеха Ахмеда И.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, указывая, что назначенное Салеху Ахмеду И.Ш. наказание является справедливым, решение принято с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого, не раскаявшегося в содеянном и не принявшего мер к возмещению причинённого преступлением ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Салеха Ахмеда И.Ш. в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законом интересам организации, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав Салеха Ахмеда И.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Салеха Ахмеда И.Ш. в совершении указанного преступления и квалификация его действий осуждённым и его защитником не оспариваются.
Вопреки доводам автора апелляционных жалоб, наказание осуждённому Салеху Ахмеду И.Ш. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: признание вины раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Салеха Ахмеда И.Ш. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание за совершённое преступление в виде реального лишения свободы.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В опровержение доводов осуждённого и его защитника, при назначении наказания осуждённому судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, а также положительные данные об его личности, установленные при рассмотрении дела.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания, в том числе применения правил ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции обсуждался, однако достаточных оснований для применения данной нормы закона установлено не было. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в апелляционных жалобах и защитник в судебном заседании, о том, что при назначении наказания суд не учёл данные, характеризующие личность подсудимого, являются несостоятельными, поскольку эти данные надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.
В связи с изложенным оснований для признания назначенного Салеху Ахмеду И.Ш. наказания чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционных жалобах, а также для изменения судебного решения по указанным в них основаниям, не имеется.
Режим отбывания наказания назначен Салеху Ахмеду И.Ш. правильно, с учётом требований ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не правильное применение уголовного закона.
Согласно ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
В соответствии с ч.3 ст.75.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Как следует из приговора, судом не указано, с какого времени необходимо исчислять срок отбывания Салехом Ахмедом И.Ш. наказания, а также не принято решение о зачёте в срок наказания времени следования осуждённого к месту отбывания наказания, а также времени содержания под стражей в период предварительного следствия с ... по ... включительно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и засчитать Салеху Ахмеду И.Ш. в срок наказания время его содержания под стражей и время следования в колонию-поселение из расчёта один день за один день.
Несмотря на то, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора действия Салеха Ахмеда И.Ш. правильно квалифицированы по ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора указана лишь редакция статьи, по которой суд квалифицировал действия осуждённого, а также ошибочно указано о причинении действиями осуждённого существенного вреда охраняемым законом интересам общества, чего органами предварительного следствия не вменялось. В резолютивной же части приговора не была указана редакция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой Салех Ахмед И.Ш. был признан виновным и которая была указана судом в описательно-мотивировочной части приговора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Салеха Ахмеда И.Ш. по ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законом интересам организации, исключив из квалификации признак причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества, а в резолютивной части приговора указать о квалификации действий Салеха Ахмеда И.Ш. по ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г.).
Поскольку вносимые судом апелляционной инстанции изменения не уменьшают объёма предъявленного Салеху Ахмеду И.Ш. обвинения, оснований для снижения осуждённому наказания, которое в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, назначено с учётом данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2014 г. в отношении Салеха Ахмеда И. Ш. изменить:
указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Салеха Ахмеда И.Ш. по ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) как использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законом интересам организации, исключив из квалификации признак причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества;
указать в резолютивной части приговора о признании Салеха Ахмеда И.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г.);
срок отбывания назначенного Салеху Ахмеду И.Ш. наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, засчитав в срок наказания время его содержания под стражей с ... по ... включительно, а также время его следования в колонию-поселение из расчёта один день следования в колонию-поселение за один день лишения свободы.
В остальной части приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2014 г. в отношении Салеха Ахмеда И. Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий С.В. Агранат
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
