Дата принятия: 11 ноября 2014г.
Номер документа: 22-4887/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 года Дело N 22-4887/2014
г. Волгоград 11 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Бычкова В.В.,
при секретаре Марченко И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Мартынова М.С. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 сентября 2014 года, которым
Мартынову М. С., родившемуся ... в ... , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гордеевой С.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года Мартынов М.С. осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Мартынов М.С. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Мартынов М.С. просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином судебном составе. В обоснование жалобы указывает, что представитель администрации учреждения, участвовавший в судебном заседании, не является начальником его отряда, в связи с чем не может его охарактеризовать надлежащим образом, при этом своими возражениями против его условно-досрочного освобождения он ввел суд в заблуждение, в связи с чем суд сделал ошибочные выводы при вынесении судебного решения. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания он не имеет взысканий, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, при этом утверждает, что он состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, и этими обстоятельствами администрация учреждения подтверждает тот факт, что он встал на путь исправления.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к её удовлетворению и отмене постановления по следующим основаниям.
В соответствии сост. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания Мартыновым М.С. назначенного судом наказания.
Судом при рассмотрении ходатайства в полной мере исследованы все данные о личности осуждённого, в том числе и то, что, находясь в местах лишения свободы, Мартынов М.С. правила внутреннего распорядка и требования УИК РФ исполняет, но необходим контроль администрации; наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания, на оплачиваемые работы не трудоустроен по причине нежелания трудиться; принимает участие в психологических тестах и опросах формально, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед не всегда делает для себя правильные выводы; жизненные планы отсутствуют, отношения поддерживает с осуждёнными неопределённой направленности. Администрацией колонии осуждённый Мартынов М.С. характеризуется как имеющий неустойчивую социальную установку.
Кроме того, судом учтено, что за время отбывания наказания осуждённый Мартынов М.С. имеет 2 поощрения за выполнение разовых поручений, взысканий не имеет, вину в совершённом преступлении признаёт, иска не имеет, с родственниками поддерживает связь.
Все данные о поведении осуждённого Мартынова М.С. в период отбывания наказания, в том числе и те, на которые осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
С учётом того, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Мартынову М.С. об условно-досрочном освобождении, поскольку цель исправления осуждённого не достигнута, а отбытый осуждённым срок явно недостаточен для его исправления.
Суд пришел к правильному выводу о том, что у осуждённого Мартынова М.С. не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, и он не достиг той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать его правопослушное поведение в будущем.
Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого не обязательно для суда, однако учитывается при вынесении постановления. Субъективное мнение осуждённого Мартынова М.С. о его исправлении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку материалами дела не подтверждено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Разрешая ходатайство Мартынова М.С., суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Не могут служить основанием для отмены судебного постановления обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, поскольку они не свидетельствуют о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в применении мер воспитательного характера в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 сентября 2014 года об отказе Мартынову М. С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения
Судья
: /подпись/
Справка: осуждённый Мартынов М.С. отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.
Верно.
Судья
Волгоградского областного суда
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
