Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 22-4886/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N... Судья: Шамок С.Н.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко Г.П.,

судей:Федоровой С.А., Кулаковской Л.А.,

с участием осужденного Июльского А.А.,

адвоката Кириченко И.Н., представившей удостоверение N... и ордер N N... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу осужденного Июльского А.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года, которым

ИЮЛЬСКИЙ Альберт Александрович,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>, гражданин <адрес>,

судимый:

- по приговору <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.05.2007 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору <адрес> районного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу не изменена.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и постановлено зачесть время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о возмещении морального вреда удовлетворен. Взыскано с Июльского А. А. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Июльского А.А., адвоката КИ.о И.Н. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Июльский А.А. просит приговор суда отменить и пересмотреть его дело. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено наличие у него <...>, ряда тяжелых заболеваний, что он является <...>. Выражает несогласие с приговором в части гражданского иска. Судом также не учтено, что потерпевший напал на него и начал избивать, достал нож, который он выхватил и нанес им несколько ударов потерпевшему, который впоследствии скончался в больнице. Умысла на убийство у него не было, он защищался, опасаясь за свою жизнь.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ, учесть тяжелое состояние здоровья, <...> и назначить более мягкое наказание. Считает приговор суда несправедливым и что судом доказано лишь наличие конфликта между ним и потерпевшим. Указывает, что с самого начала не отрицал и не отрицает степень своей вины, в момент драки нанес Потерпевший N 2 несколько ударов ножом, драка произошла по инициативе Потерпевший N 2, который первый накинулся на него, стал наносить удары, что полностью подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 1 Оспаривает вывод суда о том, что он достал нож и наносил удары потерпевшему. При вынесении приговора судья Шамок С.Н. ссылается на доказательство его вины по ст.105 ч.1 УК РФ - вывод эксперта N... от <дата>., согласно которому следы ДНК на ноже принадлежат только ему, а не Потерпевший N 2, однако судья не задался вопросом, почему на этом ноже вообще нет никаких следов ДНК Потерпевший N 2, хотя обвинение строится на том, что именно этим ножом он убил Потерпевший N 2 нанес ему 6 колото-резанных ран. Указывает, что изначально говорил, что нож принадлежит ему, но удары Потерпевший N 2 он наносил другим ножом, который он выхватил у Потерпевший N 2 в драке, что подтверждается наличием побоев и порезов рук. Однако, суд не принимает во внимание заключение эксперта N... от <дата>., мотивируя необоснованностью врача нейрохирурга и консультации врача травматолога. Считает недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель N 12, поскольку последний находился в приятельских отношениях с Потерпевший N 2, не был допрошен на предварительном следствии, в конфликте не участвовал, давая показания в суде, путался, говорил то, что не соответствует действительности, впоследствии был удален из зала. Ссылается на нарушение его прав как обвиняемого, а именно ст.47 УПК РФ, поскольку судья Шамок С.Н. лишила его возможности задать вопросы свидетелю Кузьмину.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Июльского А.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Июльского А.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре подробно и мотивированно оценил показания Июльского А.А. в судебном заседании о признании им вины частично, и правильно указал, что данные показания опровергаются подробными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 8, Свидетель N 12, допрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, а также свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, данными на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты.

Судебная коллегия считает вину Июльского А.А. доказанной, его действия с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта N... от <дата>, а равно все иные экспертные заключения и акты, полученные в ходе предварительного следствия по данному делу и исследованные в судебном заседании, судом не установлено, поскольку все исследования произведены надлежащими уполномоченными должностными лицами - экспертами соответствующих специальностей, предупреждёнными об уголовной ответственности, в пределах своей компетенции соответственно, а выводы каждого согласуются с иными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, показаниями Июльского А.А., данными в ходе судебного разбирательства, а также иными. Указанные выводы экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Июльского А.А. о неверном выводе суда о принадлежности ножа, которым были нанесены удары, подсудимому, из протокола предъявления предмета на опознание от <дата> следует, что свидетель Свидетель N 1 опознала в предмете под номером 3 нож, которым Июльский А.А. у парадной <адрес>, наносил удары Потерпевший N 2 Указанный нож был изъят в ходе обыска в <адрес> N...

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Июльского А.А., о том, что на изъятом ноже не обнаружено следов крови Потерпевший N 2, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о нанесении ударов Потерпевший N 2 именно тем, ножом, который изъят в Городском противотуберкулезном диспансере, поскольку событие преступления имело место <дата>, а нож был изъят лишь <дата>.

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Июльского А.А., из показаний очевидца нанесения им ударов ножом потерпевшему Потерпевший N 2-свидетеля Свидетель N 13 следует, что между Июльским и Потерпевший N 2 была словесная перепалка, при этом Потерпевший N 2 никаких действий с ножом в отношении Июльского не предпринимал, в то время как Июльский неожиданно и быстро нанес не мерее 2 ударов ножом по туловищу и груди Потерпевший N 2, после чего последний упал на асфальт и схватился за живот, а Июльский ушел с места происшествия.

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

При назначении наказания Июльскому А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании в соответствии п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел нахождение на иждивении Июльского А.А. двоих малолетних детей, кроме того, в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел противоправность поведения потерпевшего Потерпевший N 2, явившуюся поводом к совершению преступления.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учел частичное признание Июльского А.А. своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в объеме представленной позиции, его состояние здоровья, наличие у подсудимого ряда тяжких хронических заболеваний, инвалидности, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд принял во внимание значительную степень общественной опасности совершенного Июльским А.А. преступления, и вывод суда о необходимости назначения Июльскому А.А. наказания в условиях изоляции от общества, судебная коллегия считает правильным.

Оснований для назначения иного, менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания, а равно оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. Правовых оснований к применению при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, судебная коллегия не усматривает.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд обоснованно учел, что Июльский АА. совершил умышленное преступление, принял во внимание все обстоятельства дела, материальное и имущественное положение подсудимого и <...>, и все иные. При таких обстоятельствах, исходя из совокупности изложенного и степени морально-нравственных страданий потерпевшей Потерпевший N 1, в том числе связанных с невосполнимой утратой сына, суд обоснованно нашел исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению в размере 1 500 000 рублей, находя данную сумму соразмерной совокупности всех установленных судом обстоятельств и соответствующей как степени вины осужденного, так и интересам потерпевшей.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года в отношении ИЮЛЬСКОГО Альберта Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Июльского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка