Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4886/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Голышевой Н.В.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Кириченко Е.О.,

с участием прокурора Дегтярева М.А.,

осужденной Б.О. (участвует посредством ВКС),

ее защитника - адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Б.О. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Б.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ.

Заслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мнение прокурора, считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> Б.О. осуждена по ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет, со штрафом в размере 50.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Усть-Лабинского районного суда от <Дата ...> наказание в виде лишения свободы снижено до 19 лет 10 месяцев.

Осужденная Б.О. обратилась в Усть-Лабинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указала, что за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, иск погашен, вину признал, раскаялась.

Постановлением Усть -Лабинского районного суда от <Дата ...> в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Б.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, вопреки выводам суда, имеются основания для ее условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. В обоснование указывает, что за время отбывания наказания она имеет 26 поощрений, действующие взыскания отсутствуют, характеризуется положительно, трудоустроена и привлекается к неоплачиваемому труду по благоустройству исправительного учреждения, прошла профессиональное обучение. Суд в нарушение требований закона при принятии решения по ходатайству учитывал мнения представителя исправительного учреждения и потерпевшего, которые возражали об удовлетворении ее ходатайства. Также просит учесть, что вину в совершении преступлений она признала и раскаялась. Наказание в виде штрафа исполнено, возмещение по гражданскому иску потерпевшего полностью выплачено. Она уже отбыла предусмотренные законом 2\3 срока наказания. Таким образом, считает, что суд не учел данные обстоятельства, принял необоснованное решение об отказе в удовлетворении ее ходатайства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чередниченко А.А. выражает несогласие с доводами осужденной Б.О., просит постановление суда оставить без изменения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит следующему.

Согласно ч.1, ч.4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования закона выполнены.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Приведенные положения уголовного закона наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный непрекращающийся характер. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б.О. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в соответствии со ст.79 УК РФ не может быть освобождена условно-досрочно.

Начало срока наказания осужденной Б.О. <Дата ...>, конец срока - <Дата ...>.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики установлено, что осужденная Б.О. отбыла более 2/3 срока назначенного по приговору суда наказания, то есть установленное п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ требование выполнено.

За все время отбывания наказания имеет 26 поощрений, действующих взысканий не имеет, ранее получено 6 взысканий. Характеризуется удовлетворительно. Трудоустроена. Проходила обучение. Воспитательные мероприятия посещает. Гражданский иск потерпевшей выплачен, наказание в виде штрафа - исполнено.

Администрацией исправительного учреждения сделан вывод, что осужденная Б.О. не доказала свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе, принятые меры к возмещению причиненного ущерба, периодичность и характер примененных к осужденной мер поощрения, мнения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Б.О. в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения ее ходатайства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, что характер поведения осужденной Б.О. имеет недостаточно стабильный характер за все время отбывания наказания и ее нецелесообразно в настоящее время освобождать условно-досрочно.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

Изложенный в постановлении вывод суда о нестабильности поведения осужденной основаны на всестороннем анализе характеризующих осужденную Б.О. сведений, в том числе, ее характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сведениях о поощрениях, имевшихся взысканиях, другие характеризующие ее сведения.

Подтверждением правильности решения суда является и приведенная выше характеристика осужденной, согласно которой Б.О. не всегда соблюдает правила внутреннего распорядка в учреждении и установленный порядок отбывания наказания.

Совокупность имеющихся у осужденной поощрений свидетельствует лишь о наметившейся в ее поведении тенденции к исправлению, однако она, учитывая имевшиеся взыскания и характеристику осужденной со стороны администрации исправительного учреждения, не является устойчивой, в силу чего не может быть признана достаточной для вывода о том, что Б.О. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Признание Б.О. вины и раскаяние учтены судом при постановлении приговора, вопреки мнению осужденной, приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, но сами по себе безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения не являются.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений в том, что при вынесении постановления судом первой инстанции были приняты во внимание мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения заявленного Б.О. ходатайства. Оснований считать, что мотивом отказа Б.О. в условно-досрочном освобождении явилось исключительно мнение потерпевших, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Б.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Б.О. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Голышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка