Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-4886/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Назмиева М.М., Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осуждённого Мускаева М.Р. посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Аширова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гайнуллина И.Т., а также апелляционной жалобе осужденного Мускаева М.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года, которым

Мускаев Марат Рафикович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: РТ, <адрес>, ранее судимый:

- 14.07.2017 Мировым судьей судебного участка N 1 Московского района г. Казани РТ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 200 часов, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. 05.12.2017 освобожден из Нурлатский УИИ по истечении срока обязательных работ. Дополнительное наказание отбыто 25.07.2019;

- 03.06.2020 Мировым судьей судебного участка N 11 по г. Набережные Челны РТ по ч.1 ст.159, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 15.06.2020 Мировым судьей судебного участка N 8 Вахитовского района г. Казани РТ по ч.1 ст.159 УК РФ к обязательным работам 160 часов;

- 19.06.2020 Приволжским районным судом г. Казани РТ ст. 264.1, ч.5 ст. 69 (с учётом постановления Приволжского райсуда г. Казани от 05.08.2020) УК РФ к обязательным работам 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными на срок 2 года 6 месяцев;

- 04.08.2020 Мировым судьей судебного участка N 17 г. Набережные Челны РТ по ч.1 ст.159 УК РФ к обязательным работам 280 часов;

- 31.08.2020 Калининским районным судом г. Чебоксары ЧР по ч.1 ст.159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст.159, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 (присоединены неотбытые сроки наказаний по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Вахитовского района г. Казани РТ от 15.06.2020, по приговору Приволжского районного суда г. Казани РТ от 19.06.2020, по приговору мирового судьи судебного участка N 17 г. Набережные Челны РТ от 04.08.2020) УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

(зачтено отбытое наказание по приговорам от 15.06.2020 и 19.06.2020 в виде 104 часов обязательных работ (8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, а также, на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено нахождение под стражей с 31.08.2020 до 22.10.2020 (1 день за 2 дня в колонии-поселении));

- 08.12.2020 Мировым судьёй судебного участка N 12 г. Набережные Челны РТ по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 24.12.2020 Мировым Судьёй судебного участка N 1 Кукморского судебного района РТ по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.1ст. 159, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 (присоединено наказание по приговору Калининского райсуда г. Чебоксары ЧР от 31.08.2020) УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; (на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения под стражей с 31.08.2020 по 22.10.2020 и с 24.12.2020 по 12.01.2021 (из расчёта 1 день за 2 в колонии-поселении, а также наказание, отбытое по приговору от 31.08.2020 - с 23.10.2020 по 23.12.2020);

- 04.03.2021 Мировым судьёй Судебного участка N 7 по советскому району г. Казани по ч.1 ст.159, 71 ч.1 п. "в", 69 ч.5 (присоединено наказание по приговору от 24.12.2020) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 29 дней. На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (с учётом постановления от 25.03.2021) зачтено: время содержания под стражей по приговору от 31.08.2020 - с 31.08.2020 по 22.10.2020; по приговору от 24.12.2020 - с 24.12.2020 по 12.01.2021; по приговору от 04.03.2021 - с 04.03.2021 по 16.03.2021 (из расчёта 1 день за 2 в колонии-поселении); а также наказание, отбытое по приговору от 31.08.2020 - с 23.10.2020 по 23.12.2020; по приговору от 24.12.2020 - с 13.01.2021 по 03.03.2021;

осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому судебному району г. Казани РТ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца 29 дней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 31.08.2020 по 22.10.2020(по приговору от 31.08.2020), с 24.12.2020 по 12.01.2021 (по приговору от 24.12.2020), и с 04.03.2021 по 15.03.2021 (по приговору от 04.03.2021), а также с 20.04.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "б" части 3прим.1 статьи 72 УК РФ.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговорам от 15.06.2020 и 19.06.2020 в виде 104 часов обязательных работ, в соответствии п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ (8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы), а также отбытое им наказание в виде лишения свободы с 23.10.2020 по 23.12.2020 (по приговору от 31.08.2020), с 13.01.2020 по 03.03.2020 (по приговору от 24.12.2020) и с 16.03.2021 по 20.04.2021 (по приговору от 04.03.2021), включительно.

Приговоры Мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г. Набережные Челны от 03.06.2020 и приговор Мирового судьи судебного участка N 12 по судебному району г. Набережные Челны от 08.12.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Гражданский иск представителя потерпевшего АО "Альфа-Банк" удовлетворён и в его пользу с ФИО1 взыскано 270 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., мнение осуждённого Мускаева М.Р., адвоката Аширова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших удовлетворению апелляционного представления, выступление прокурора Габдрахманова И.З., полагающего приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мускаев М.Р. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Мускаев М.Р. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гайнуллин И.Т., не оспаривая доказанность вины Мускаева М.Р. в содеянном и правильность юридической квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению. В обоснование указывает, что, описывая преступные действия Мускаева М.Р., суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно привел дату совершения преступления - 22.11.2020 вместо 22.11.2019. В резолютивной части приговора суд зачел в срок наказания Мускаева М.Р. время нахождения под стражей по приговорам от 31.08.2020, 24.12.2020, 04.03.2021, вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в статье 72 УК РФ, коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 данной статьи, при исчислении сроков наказаний и зачета наказаний, применимы только к периодам содержания под стражей по конкретному уголовному делу и до его рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе осужденный Мускаев М.Р., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, считает приговор чрезмерно суровым, просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что вину полностью признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление из-за тяжелого материального положения. Отмечает, что у него двое малолетних детей и супруга, имеющая послеродовую болезнь, из-за которой она не может работать и за ней необходим присмотр.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно статьи 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Приговор может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела лишь тогда, когда выводы суда основаны на достоверных, допустимых доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела в стадии судебного разбирательства. При этом в приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

В нарушение данных положений, суд первой инстанции как на доказательство виновности Мускаева М.Р. сослался на ряд письменных доказательств и материалов уголовного дела, не раскрывая при этом их содержания, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить относимость положенных в основу приговора доказательств, установить, в какой части и какие именно установленные обстоятельства они подтверждают.

Кроме того, судом допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон путем ограничения в возможности исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление и исследование доказательств, заявление ходатайств.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 271 УПК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, выносит определения или постановления. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, реализуя свое право, заявил ходатайство об оглашении в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний неявившихся представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель N 1, ФИО11, с которым сторона защиты согласилась.

Несмотря на наличие всех предусмотренных законом условий для оглашения показаний потерпевшего и свидетелей в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, суд, не приведя каких-либо мотивов решения, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, нарушив тем самым предусмотренный статьей 15 УПК РФ принцип состязательности сторон и самоустранившись от оценки доказательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, в ходе которого суду при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона следует дать объективную и мотивированную оценку всем представленным по делу доказательствам, доводы апелляционной жалобы осужденного Мускаева М.Р. и апелляционного представления государственного обвинителя Гайнуллина И.Т. подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения избранной судом в отношении Мускаева М.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку действующая мера пресечения избрана с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, тяжести предъявленного обвинения и установленных данных о личности обвиняемого. Определяя срок, на который может быть продлено действие данной меры пресечения, суд учитывает срок, необходимый для подготовки и проведения судебного заседания по вопросу о мере пресечения обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года в отношении Мускаева Марата Рафиковича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Мускаева Марата Рафиковича оставить без изменения - в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей до 29 августа 2021 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гайнуллина И.Т., апелляционную жалобу осужденного Мускаева М.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка