Постановление Самарского областного суда от 25 августа 2021 года №22-4886/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-4886/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,
с участием: прокурора Зайцевой З.Б.,
осужденного Якунина Р.И.,
защитника - адвоката Безугловой Ю.М.,
общественного защитника Комиссаровой Ю.А.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Якунина Р.И. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 25.06.2021, которым
Якунин Роман Иванович, 05.04.2000 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий автослесарем ИП Мячнев, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,
выслушав осужденного Якунина Р.И., защитника Безуглову Ю.М., общественного защитника Комиссарову Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Якунин Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Якунин Р.И. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в видеозаписи, осуществлявшейся в автомобиле инспекторов ДПС, есть прерывание, в течение которого осуществлялось давление на него, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства. По мнению суда он должен был поменяться местами с ФИО7 в процессе управления транспортным средством, что физически невозможно, при этом тот факт, что автомобиль ударился колесом о бордюр и лишь потом остановился, свидетельствует о том, что водитель, увидев сотрудников ДПС, предпринял меры к экстренному торможению, в результате чего и допустил наезд на бордюр. Указывает, что показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 содержат домыслы, так как из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что инспекторы ДПС ОГИБДД остановили принадлежащий ему автомобиль 21.04.2021 в 02.11, то есть в темное время суток, в автомобиле задние боковые стекла и заднее стекло затонированы, соответственно указание свидетелями на то, что они видели, что автомобиль какое-то время был без управления, безосновательно, при этом показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 были положены судом в основу обвинительного приговора. Полагает также, что судом при вынесении приговора не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела характеристики. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем - помощником Похвистневского межрайонного прокурора Ворониным С.С. принесены возражения, в которых он полагал приговор суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Якунина Р.И. обвинительный приговор.
Выводы о виновности Якунина Р.И. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного и свидетеля ФИО7, данных на стадии дознания, об управлении автомобилем Якуниным Р.И. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ после употребления пива и пересаживании ФИО7 на водительское сиденье после остановки сотрудниками ДПС в целях избежания Якуниным Р.И. ответственности, а также показаниях свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 о выявлении Якунина Р.И., управлявшего автомобилем с признаками опьянения, протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, осмотра места происшествия, осмотра предметов, и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Якунина Р.И. с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недостоверные.
Показания осужденного Якунина Р.И. и свидетеля ФИО7, данные при производстве предварительного расследования уголовного дела, были оглашены, имеющиеся противоречия в показаниях были выяснены и устранены в судебном заседании, а в основу приговора судом были положены их показания, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам. Суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного Якунина Р.И. и свидетеля ФИО7, данные на стадии дознания, а также показания свидетеля ФИО8, расценив их, как стремление Якунина Р.И. избежать ответственности за содеянное и желание ФИО7 и ФИО8 помочь своему товарищу. В этой связи доводы апелляционной жалобы о надуманности показаний сотрудников ДПС Свидетель N 1 и ФИО9 являются несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы, сведения об оказании какого-либо морального или физического воздействия на Якунина Р.И., свидетельствующего о возможном самооговоре осужденного, материалы дела не содержат.Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Якуниным Р.И., прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.
Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Якунина Р.И. по ст. 264.1 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.
При назначении наказания осужденному Якунину Р.И. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, которые исследованы судом с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Якунина Р.И., судом обоснованно признаны, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины в ходе дознания, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного об оставлении судом без внимания имеющихся в деле характеристик являются несостоятельными.
Отягчающих наказание осужденного обстоятельств установлено не было.
В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения Якунину Р.И. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.
Ввиду того, что после вынесения приговора в суд апелляционной инстанции Якуниным Р.И. были представлены сведения о нахождении его сожительницы ФИО10 в состоянии беременности, суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство смягчающим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако не находит оснований для снижения наказания, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 25.06.2021 в отношении Якунина Романа Ивановича изменить:
- признать в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, беременность сожительницы Якунина Р.И.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Якунина Р.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.С. Субботина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка