Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года №22-4885/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 22-4885/2020
г. Ростов-на-Дону 12 октября 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Черкасовой Т.В.,
судей Голиковой Е.Г., Путятиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,
осужденных Коптева С.Е. и Шишкина А.С. посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Коптева С.Е.- адвоката Бражниковой И.В.,
защитника осужденного Шишкина А.С.- адвоката Гулиевой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвокатов Шевцовой Е.И., Шоста М.Н. в защиту осужденного Коптева С.Е. и апелляционные жалобы осужденного Шишкина А.С. и его защитника адвоката Кравцовой М.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 августа 2019 года, которым
Коптев С.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:
13.02.2018 Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
признан виновным и осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ Коптеву С.Е. отменено условное осуждение по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.02.2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.02.2018 года, и назначено окончательно 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Коптева С.Е. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Коптеву С.Е. исчислен со 2.08.2019 г.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Коптева С.Е. со 2.08.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Шишкин А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Шишкина А.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Шишкину А.С. исчислен со 2.08.2019 г.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Шишкина A.C. со 2.08.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
За гражданским истцом Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос передан для рассмотрения гражданского иска по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2019 года приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 августа 2019 года в отношении Коптева С.Е. и Шишкина А.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников адвокатов Шевцовой Е.И., Шоста М.Н. в защиту осужденного Коптева С.Е. и апелляционные жалобы осужденного Шишкина А.С. и его защитника-адвоката Кравцовой М.А. оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 4 кассационного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года кассационная жалоба осужденного Шишкина А.С. удовлетворена частично, указанное апелляционное определение отменено, уголовное дело в отношении Коптева С.Е. и Шишкина А.С. передано на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выслушав выступления осужденных Коптева С.Е., Шишкина А.С. и их защитников-адвокатов Бражниковой И.В. и Гулиевой Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зубовой Е.А., полагавшей приговор в части изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Шишкин А.С. и Коптев С.Е. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Потерпевший N 1, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 11 апреля 2018 года в г.Миллерово Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Шишкин А.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в части причинения потерпевшему телесных повреждений, в остальной части вину не признал.
Коптев С.Е. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал.
В поданной апелляционной жалобе осужденный Шишкин А.С. выразил несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания и неверной квалификации его действий. Просит приговор суда отменить и переквалифицировать его действия на ст.115 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Шишкина А.С. адвокат Кравцова М.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Излагая показания, данные Шишкиным А.С. в ходе судебного заседания и предварительного следствия, полагает, что органами предварительного следствия его действиям дана неверная квалификация, поскольку он виновен лишь в том, что причинил телесные повреждения потерпевшему и именно в этой части Шишкин A.C. признал свою вину. В судебном заседании было установлено, что Шишкин A.C. и Коптев С.Е. не совершали нападения на потерпевшего в целях хищения его имущества и не имели такого умысла. Шишкин A.C. и потерпевший Потерпевший N 1 подрались на почве внезапно возникшей личной неприязни, и при этом потерпевший был в нетрезвом состоянии, чего не отрицал в ходе судебного следствия. Из его показаний не следует, что на него напали по предварительному сговору именно с целью хищения мобильного телефона. К нему не обращались с требованием передачи имущества, и он сам не видел, кто и в какой момент взял телефон. Потерпевший также сообщил в судебном заседании, что не мог оказывать сопротивление подсудимым, поскольку имел серьезные проблемы со здоровьем. Таким образом, в судебном заседании выяснилось, что если бы Шишкин A.C. и Коптев С.Е. желали завладеть телефоном потерпевшего, они могли просто открыто похитить его из рук Потерпевший N 1, применять физическую силу для этого не требовалось. Подсудимый Коптев С.Е. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Шишкина A.C., указав, что не принимал участия в драке, делал попытки разнять дерущихся, он и Шишкин А.С.не требовали у потерпевшего передачи им какого-либо имущества и у них не было умысла нападать на потерпевшего с такой целью. Коптев С.Е. не отрицает, что когда они с Шишкиным A.C. вернулись на место происшествия, он обнаружил там сумку и телефон, который решилвзять себе. Коптев С.Е. заявил суду, что найденный им телефон он не показывал Шишкину A.C., а просто положил себе в карман, полагая, что найденную вещь может считать своей. Судом не принято во внимание, что Коптев С.Е. в судебном заседании отказался от показаний, которые давал на предварительном следствии, в том числе и от явки с повинной, указывая на психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. По мнению автора жалобы, суд оставил без должного внимания, что потерпевший в своем заявлении в ОМВД России по Миллеровскому району от 12.04.2018 не указал о совершении в отношении него разбойного нападения с целью хищения мобильного телефона, а указал лишь о нанесении ему телесных повреждений. Впоследствии потерпевший Потерпевший N 1 изменил свою позицию, имея цель добиться для обидчиков более сурового наказания, не соответствующего их реальным деяниям. В приговоре суда указано, что потерпевший не мог в заявлении в полной мере описать произошедшее, но сторона защиты с этим не согласна, так как именно заявление, сделанное непосредственно после событий 12.04.2018, необходимо положить в основу обвинительного приговора, а не доводы, которые потерпевший стал излагать спустя некоторое время. С учетом изложенного защита полагает, что действия Шишкина A.C. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, приговор суда подлежит изменению.
В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного Коптева С.Е. адвокат Шевцова Е.Е. также выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Приводя показания Коптева С.Е., данные им в судебном заседании, обращает внимание на то, что Коптев С.Е. раскаивается и не отрицает, что взял телефон, но он не забирал его у потерпевшего и не нападал на него с целью завладения имуществом. Действия Коптева С.Е. не образуют состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшего и его объяснений по ч.2 ст.115 УК РФ. Впоследствии, квалификация деяния была изменена на ч.2 ст.158 УК РФ. Обвинение, в окончательной редакции было предъявлено уже по ч.2 ст.162 УК РФ, при одних и тех же обстоятельствах. В основу приговора положены показания потерпевшего, который, возможно, спровоцировал конфликт, первым стал совершать противоправные действия, толкнув Шишкина. К показаниям потерпевшего, по мнению адвоката, необходимо относиться критически, так как его целью может быть уклонение от ответственности за совершенные им действия, а также взыскание ущерба в большом размере, что подтверждено иском. Коптев С.Е. был принужден написать явку с повинной, положенную в основу приговора. В судебном заседании не проводилась проверка, был ли в отношении Коптева С.Е. соблюден критерий добровольного получения явки с повинной. Явка с повинной имеет самостоятельное уголовно-правовое значение, признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, но не может быть положена в основу обвинительного приговора. Других доказательств, прямо подтверждающих обстоятельства совершения преступления, не имеется. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Коптева С.Е.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Коптева С.Е. - адвокат Шоста М.Н. полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применения судом уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование приводит показания, данные Коптевым С.Е. на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что он не наносил удары потерпевшему, и умысла отбирать имущество у потерпевшего у него не было. Суд первой инстанции необоснованно оставил без должного внимания тот факт, что потерпевший в заявлении в ОМВД России по Миллеровскому району от 12.04.2018г. не указал о том, что на него совершено разбойное нападение с целью хищения мобильного телефона, а указал лишь о нанесении ему телесных повреждений, о пропаже телефона заявил уже впоследствии. В основу приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший N 1, при этом суд не акцентирует внимание на том, что из его показаний лишь следует то, что Шишкин A.C. обратился к Коптеву С.Е. с призывом бить потерпевшего по почкам, и вывод потерпевшего о том, что преступление было совершено с целью завладения телефоном. По мнению защиты, в данном случае учитывалось субъективное мнение потерпевшего, поскольку очевидным является тот факт, что у подсудимых не было умысла на завладение телефоном потерпевшего. Коптев обнаружил телефон, вернувшись на место драки между Шишкиным А.С. и Потерпевший N 1, и не знал, кому принадлежит данный телефон. Считая его находкой, не сообщил об этом Шишкину А.С. Также, как указывает адвокат, не было и предварительного сговора, поскольку отсутствовала соответствующая договоренность между подсудимыми, роли в целях осуществления преступного умысла не распределялись, никто никаких вещей у потерпевшего не требовал, просто произошел конфликт между Шишкиным A.C. и ФИО23, который в результате обернулся потасовкой последних. Также судом оставлено без внимания, что потерпевший в тот вечер употреблял спиртные напитки и может смутно помнить происходящие события. Данные обстоятельства не отрицались самим потерпевшим. Считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель N 1, положенным в основу приговора, поскольку она не являлась очевидцем преступления, и о событиях ей известно со слов потерпевшего, который является ее супругом, ее мнение основано на предположениях и имеют очевидно обвинительный характер. В части явки с повинной, данной Коптевым С.Е., считает, что, несмотря на показания свидетеля Свидетель N 2, указанные выше факты, а также показания самого Коптева С.Е., свидетельствует о том, что явка с повинной действительно была написана им под давлением. Полагает, что причастность Коптева С.Е. к данному преступлению не доказана. Квалификация событий, являющихся предметом судебного разбирательства, не соответствует установленным обстоятельствам дела. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Коптева С.Е.
На апелляционные жалобы государственным обвинителем Пасечник О.В. поданы возражения, в которых он обосновывает законность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шишкина А.С. и защитников осужденных - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Шишкина А.С. и Коптева С.Е. в совершении указанного преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, потерпевший Потерпевший N 1 в своих показаниях указал, что 11.04.2018 г. до 23 часов 30 минут, возвращаясь домой, по дороге достал телефон, чтобы позвонить жене, проверить почту и другую личную информацию, и на расстоянии двух метров по левой стороне улицы увидел двух ранее не известных ему парней, идущих навстречу; когда они прошли, он почувствовал удар кулаком в левую часть затылка, от которого упал лицом на асфальт, выронил телефон и сумку. Все произошло в темном месте, где не горели лампы фонарей, других людей не было. Когда он встал, в глазах все плыло. В этот момент был разговор с ранее не знакомым ему Шишкиным А.С., который, как он считает и нанес первый удар, о чем был разговор - не помнит; Затем Шишкин А.С. снова его ударил кулаком в лицо и продолжил бить, нанося удары в лоб, от чего он упал на спину. Когда поднялся, снова Шишкин вел о чем то разговор. Затем Шишкин А.С. несколько раз ударил его кулаком в лицо, от чего он снова упал, и последовали удары ногами по разным частям тела; били оба, при этом Шишкин А.С. говорил Коптеву С.Е. в разговоре между собой, чтобы он бил по почкам, для того, чтобы он ничего не запомнил. Они били его ногами по различным частям тела для завладения его телефоном. Он не мог себя защитить, так как перенес операцию на ноге. Поняв, что его жизни и здоровью угрожает опасность, он убежал домой, откуда позвонил на свой телефон, но телефон был выключен. Минут через десять он пришел на то место, чтобы найти свое имущество, но не нашел. На следующий день, зайдя в личный аккаунт, он обнаружил, что последняя синхронизация была в 03 часа 02 минуты, которая указывает, что из сети удалили всю информацию. На следствии он опознал Шишкина А.С. по голосу. Коптева С.Е. он опознал на очной ставке.
Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с осужденным Коптевым С.Е., в том числе относительно того, что телесные повреждения ему причинили Коптев С.Е. и Шишкин А.С. совместно, которые в ходе причинения телесных повреждений похитили мобильный телефон.
Изложенные в приговоре показания потерпевшего, вопреки доводам жалоб, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам нападения и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым ей позвонил супруг около 00 часов 50 минут, сообщил, что его избили и ограбили два незнакомых человека, похитив телефон и сумку. Когда она приехала, супруг был в избитом состоянии, одежда окровавлена и изорвана, при нем не было личных вещей. На тот момент у мужа было сотрясение мозга, он мог физически чего-то не помнить. Он сказал, что его сзади ударили двое, затем избивали примерно полчаса вдвоем ногами, и он слышал, как один из них говорил второму: "Бей по почкам, чтобы не встал и не вспомнил". Ранее этих людей он не знал, конфликта изначально между ними не было. Они с супругом обошли то место, чтобы отыскать телефон "Асус" и сумку, но ничего не обнаружили;
свидетеля Свидетель N 2 оглы - оперуполномоченного уголовного розыска в ОМВД России по Миллеровскому району, который в декабре 2018 г. отбирал у Коптева С.Е. явку с повинной, при этом последний собственноручно ее написал, указав, что совместно с Шишкиным А.С. нанесли телесные повреждения потерпевшему и забрали мобильный телефон "Асус", который он сдал потом в ломбард "София", расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за что ему заплатили 1500 рублей;
свидетеля Свидетель N 3 - приемщика-оценщика магазина, куда согласно копии договора комиссии от 12.04.2018 Коптевым С.Е. был продан мобильный телефон "ASUS" за 1500 рублей, без цели возврата;
эксперта ФИО19, подтвердившего заключение о причиненных повреждениях потерпевшему, указавшему о том, что отсутствующие повреждения не оговариваются в выводах заключения, удары в область почек, как руками, так и ногами, могут не приводить ни к гематомам, ни к ссадинам, ни к иным повреждениям, которые можно обнаружить при проведении экспертизы, потому что на это влияет наличие одежды, содержание подкожной жировой клетчатки; часто повреждения внутренних органов сопровождаются отсутствием наружных повреждений и на передней брюшной стенке, и в поясничной области, при пальпации это может быть не установлено.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами:
заключением эксперта N 580 от 13.12.2018, согласно которому у потерпевшего установлены повреждения в виде ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков век обоих глаз, ушиба мягких тканей области правого угла нижней челюсти; кровоподтек задней поверхности области левого лучезапястного сустава с переходом на заднюю поверхность нижней трети левого предплечья, множественные ссадины по наружной поверхности области правого голеностопного сустава, которые получены в срок до 1-2 суток до момента его поступления в стационар 12.04.2018 в 12 часов 08 минут;
протоколами предъявления лица для опознания; копией договора комиссии от 12.04.2018 и иными письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Не находятся в противоречии представленные в приговоре доказательства и с содержанием протокола явки с повинной Коптева С.Е., оформленной в установленном законом порядке о причинении им с Шишкиным телесных повреждений потерпевшему, у которого забрали сотовый телефон, который он потом сдал в ломбард за 1500 рублей.
Вопреки доводам жалоб, каждое доказательство судом проверено и оценено в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Судом приведены мотивы принятого решения об обоснованности и достоверности одних доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности осужденных и основания, по которым суд не согласился с другими доказательствами. Принятые решения убедительно мотивированы и представляются верными.
Из приговора следует, что все положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, на основе анализа которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о доказанности описанных в приговоре деяний осужденными.
Разбойное нападение характеризуется прежде всего внезапным для потерпевшего актом агрессии и связано всегда с насилием физическим или психическим, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом насилие может быть как открытым для потерпевшего, так и скрытым, как удар сзади по голове, что имело место в настоящем случае на начальной стадии преступления, целью которого являлось применение насилия опасного для здоровья потерпевшего неожиданно и внезапно для последнего, чтобы парализовать его действия по оказанию последующего сопротивления. От первого удара потерпевший упал, выронил сотовый телефон и сумку, затем дважды поднимался, но его ударами сбивал с ног, как потом он установил для себя Шишкин, после чего лежащего на земле его избивали ногами Шишкин и Коптев вместе, вырвавшись от которых он убежал, испугавшись тяжких последствий для здоровья. Стоит отметить, что потерпевший всегда давал в основе своей аналогичные и последовательные показания, о чем сразу сообщил супруге и в полицию. Для себя потерпевший сразу определил, что в отношении его совершено было нападение, целью которого явилось завладение телефоном, который он включенным держал в руках перед собой, двигаясь по дороге в темное время суток, в плохо освещенном и безлюдном месте, и кроме двух парней, ныне осужденных, двигающихся навстречу ему, никого вокруг не наблюдалось.
Характеристика выполненных первоначальных действий по причинению насилия в отношении потерпевшего при представленных обстоятельствах свидетельствует именно о нападении на него, а не выяснении конфликтных отношений, как об этом указывали осужденные и защитники в судебном заседании и в жалобах. Необходимости у Шишкина и Коптева требовать у потерпевшего передачи им телефона не имелось, поскольку сумка и телефон от первого удара вылетели из рук его и в последующем потерпевший их уже не видел. В связи с чем, факт отсутствия требований со стороны осужденных о передаче имущества при установленных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии умысла у них на завладение его имуществом, и тем более, что "они с потерпевшим подрались на почве внезапно возникшей личной неприязни", как указано в жалобах. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего он после первого удара поднялся, у него все плыло перед глазами, последовали еще удары, он падал и поднимался, помнит, что были разговоры Шишкина с ним, когда он поднимался с земли, но о чем - не может сказать, учитывая свое состояние. Вместе с тем он слышал указание одного, как он полагает Шишкина, второму в процессе избиения его ногами, на земле лежащего, бить по почкам, чтобы он ничего не вспомнил.
Судом в достаточной степени проанализированы показания потерпевшего и осужденных, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, после чего сделан обоснованный вывод о несостоятельности представленной версии осужденных о драке, инициатором которой был якобы потерпевший, находящийся в состоянии опьянения, а также о неведении Шишкина о том, что Коптев подобрал чей то неизвестный телефон на месте происшествия, о чем он не знал, хотя они вернулись вместе с ним для поиска телефона, принадлежащего Шишкину А.С., согласно его версии, который так и не нашли, отсутствии умысла и сговора на совершение нападения и хищение телефона у потерпевшего.
Из установленных обстоятельств следует, что действия Шишкина и Коптева носили согласованный и обоюдный характер, направленный на достижение единой цели - совершения нападения в целях завладения имуществом потерпевшего - телефоном, который они не могли не видеть в руках потерпевшего, направляясь по дороге навстречу ему. Шишкин, как более крепкий и выше ростом, проследовав мимо потерпевшего, практически сразу нанес ему удар в область затылка сзади, чтобы сразу исключить сопротивление со стороны потерпевшего и не дать возможности сделать сообщение или позвать на помощь, в последующем были причинены, в том числе совместно телесные повреждения потерпевшему, включая, как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, после чего подсудимые завладели телефоном потерпевшего сразу. Установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия Шишкина А.С. были для Коптева С.Е. неизвестными и неожиданными, он находился рядом с Шишкиным и потерпевшим, и подключился к избиению ногами потерпевшего для того, чтобы последний не мог вспомнить, что с ним произошло. Из установленных обстоятельств следует, что осужденные имели единые намерения для совершения нападения, и действия их были согласованы до совершения нападения, что опровергает версии осужденных и защитников об отсутствии умысла и предварительной договоренности на совершение нападения.
Потерпевший, вырвавшись, сразу добежал до своего дома, который находился рядом, набрал свой номер телефона, который был уже отключен, что опровергает версию Коптева С.Е. о том, что с Шишкиным А.С. они вернулись спустя какое то время для поиска телефона, принадлежащего последнему, который искали на участке дорог, где произошли рассматриваемые события, при этом он обнаружил сумку, из которой достал телефон, которой был выключен, и взял его себе. При этом потерпевший всегда утверждал, что он в момент нападения держал в руках телефон, чтобы сообщить жене, осматривал сообщения, который после удара выпал из рук, из чего следует, что в сумке он не мог находиться, что также свидетельствует о недостоверности сообщений Коптева и Шишкина по рассматриваемым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что нападение на потерпевшего имело место осужденными совместно и по предварительной договоренности с целью завладения его имуществом, вопреки утверждениям защиты о ссоре с потерпевшим на почве конфликта по инициативе последнего, якобы пожелавшего выяснить отношения с проходившими мимо Шишкиным и Коптевым в драке. То обстоятельство, что после первого удара, в промежутках между нанесением последующих у Шишкина были разговоры с потерпевшим, не свидетельствует о ссоре и драке с осужденными по инициативе потерпевшего в представленной осужденными версии. Наличие телесных повреждений только у потерпевшего также опровергает выдвинутые версии осужденных и защитников.
Судебная коллегия находит выводы суда о неубедительности версий осужденных о том, что Коптев С.Е. не наносил удары потерпевшему, не собирался забирать телефон, и не знал, чей телефон забрал, что Шишкин А.С. не видел, как он берет телефон, отсутствии у подсудимых умысла на совершение разбойного нападения и изъятия телефона, мотивированными судом достаточно. Суд обоснованно оценил показания подсудимых в этой части критически, не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые подтверждаются иными доказательствами, анализ которых представлен в приговоре.
То обстоятельство, что в первоначальном заявлении в полицию от 12.04. 2018 потерпевший Потерпевший N 1 не указал о том, что у него был похищен телефон в ходе нападения, не свидетельствует об отсутствии хищения его имущества при указанных им обстоятельствах, и не ставит под сомнение данные им показания при его допросе. Следует отметить, что в объяснениях потерпевшего от этого же числа -12.04.2018 отражены все обстоятельства, включая выполненные им действия сразу после того, как он прибежал домой без телефона, и стал звонить с телефона матери на свой, который уже был отключен. После совершенного преступления потерпевший сразу рассказал своей жене, что его избили и ограбили, ходили на место происшествия для поиска телефона, и поскольку у него было сотрясение мозга, супруга считает, что он физически мог что - то в начале не отразить в заявлении. Суд принял во внимание данное обстоятельство с учетом совершенного преступления, счел это объяснение приемлемым и объясняющим содержание первого заявления потерпевшего, что является убедительным.
15.04.2018 потерпевший написал заявление в полицию, в котором сообщил о хищении в процессе нападения телефона, с указанием номера, оператора, предпринятых им мер с момента нападения, чтобы заблокировать номер во избежание использования его личных данных иными лицами. Вопреки мнению защитников, потерпевший сразу при допросе указал об обстоятельствах нападения и сообщил о хищении телефона, которые подтвердил и на очной ставке с Коптевым. Изложенные им обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имелось. Мнение потерпевшего о том, что нападение на него имело место с целью завладения его имуществом - телефоном, вопреки доводам жалоб, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела исследованными полно и всесторонне доказательствами, анализ которых имеется в приговоре.
Независимо от того, что свидетель Свидетель N 1 не являлась очевидцем преступления, ее показания отображают те обстоятельства, которые стали ей известны со слов мужа, причем непосредственно после совершенного преступления, о чем она сообщила правоохранительным органам, включая его внешний вид после этих событий, как находящегося в избитом состоянии, в окровавленной и порванной одежде, без личных вещей. Показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами, нашедшими свою оценку в приговоре.
Данных об оговоре осужденных потерпевшим и свидетелями, иной личной заинтересованности последних в искажении рассматриваемых обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для признания показаний указанных лиц, допрошенных с соблюдением процессуального закона, порочными у суда не имелось. Выводы суда убедительно мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.
Нарушений требований ст.ст.171, 172 и 175 УПК РФ, определяющих порядок привлечения в качестве обвиняемого, предъявления обвинения и изменения и дополнения обвинения по настоящему делу не установлено. В связи с чем изменение на стадии предварительного следствия в последующем квалификации действий Шишкина А.С. и Коптева С.Е. при наличии к тому оснований не свидетельствует об обвинительном уклоне и неправильном определении квалификации их действий.
Заявление Коптева С.Е. о нарушении закона при оформлении явки с повинной, данной им по принуждению, судом исследованы и надлежаще проверены. Допрошенный оперуполномоченный ФИО36. указал на добровольное сообщение Коптева С.Е. о преступлении в отношении ФИО33., совершенным с Шишкиным А.С., без какого либо воздействия и давления со стороны оперативных сотрудников. Как следует из протокола явки с повинной сообщение по обстоятельствам преступлении Коптев С.Е. отразил собственноручно.
Кроме того, по сообщению о применении в отношении Коптева С.Е. противоправных действий со стороны сотрудников ОМВД России по Миллеровскому району Миллеровским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области проведена проверка, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции от 08.07.2018 года, которое не отменено и является действующим. Оснований ставить под сомнение выполненную проверку, как и иных обстоятельств, подвергающих сомнению принятое решение, судом не установлено.
Оценив все обстоятельства по исследованию заявления Коптева С.Е., суд не установил нарушений требований ст. 142 и ч.3 ст. 141 УПК РФ при оформлении протокола явки с повинной Коптева С.Е., отвергнув доводы о недопустимости данного документа с приведением убедительных аргументов, что является правильным. С учетом изложенного, суд, независимо от отказа подсудимого Коптева С.Е. от явки с повинной, обоснованно привел ее в приговоре и принял во внимание при назначении наказания, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Из приговора следует, что все положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, на основе анализа которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о доказанности описанных в приговоре деяний осужденных. В связи с чем оснований для оправдания Коптева С.Е. в совершении разбойного нападения, и переквалификации действий Шишкина А.С. на ч.2 ст. 115 УК РФ суд не усмотрел, убедительно мотивируя свои выводы, с чем соглашается судебная коллегия.
В целом, доводы апелляционных жалоб соответствуют отраженным в приговоре показаниям осужденных и их позиции, избранной ими линии защиты в судебном заседании, которая надлежаще исследована, оценена в совокупности со всеми доказательствами по делу и обоснованно признана несостоятельной.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.
Выводы суда о неубедительности выдвинутых версий осужденными, мотивированы судом достаточно. Суд обоснованно оценил показания подсудимых в этой части критически, не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые подтверждаются иными доказательствами, анализ которых представлен в приговоре.
Сопоставив все доказательства, суд верно оценил доводы осужденных критически, посчитал, что они даны с целью облегчить свое положение, и, с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Коптева С.Е. и Шишкин А.С. в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества Потерпевший N 1, совершенном с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Субъективная оценка доказательств защитниками и осужденными не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все доказательства были проверены судом, сопоставлены и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. При этом судом приведены основания, по которым суд привел одни доказательства в обоснование виновности осужденных в приговоре, а другие подверг критической оценке, в том числе выдвинутые версии осужденных.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в пользу их версий, по делу отсутствуют.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с нарушением прав осужденных на защиту, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства, судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающий выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы решения по квалификации их действий.
Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Данные, свидетельствующие об одностороннем или неполном судебном следствии, отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вопреки доводам жалоб не установлено.
Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и квалифицировал действия осужденных по ч.2 ст. 162 УК РФ верно. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе предложенной в апелляционных жалобах, не имеется.
Вместе с тем указанный приговор подлежит изменению с учетом следующего.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
По настоящему делу указанное требование закона судом не выполнено в полной мере.
Согласно обвинительному заключению и предъявленному обвинению Шишкину А.С. и Коптеву С.Е., стоимость похищенного мобильного телефона марки "Asus Zen Fone 3 (ZE552 K2)" составляет 11 000 рублей. При вынесении приговора суд установил стоимость похищенного телефона в размере 17 000 рублей, сославшись на справку (т.1 л.д. 22) о стоимости телефона марки "Asus Zen Fone 3", увеличив таким образом стоимость похищенного имущества и причиненного ущерба потерпевшему, а соответственно и объем обвинения, выйдя за пределы предъявленного обвинения в сторону ухудшения положения осужденных, что противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и не может быть оставлено без внимания судебной коллегией.
Согласно протоколу судебного заседания судом была исследована как указанная справка, так и справка (т.1 л.д. 21) о стоимости мобильного телефона марки "Asus Zen Fone 3 (ZE552 K2)" по состоянию на апрель 2018 года, как бывшего в употреблении, которая составляет 11 000 рублей.
Именно телефон указанной марки "Asus Zen Fone 3 (ZE552 K2)", согласно пояснениям потерпевшего и представленным им документам был приобретен им через интернет магазин за 21281,92 рубля 23.11.2016 года и доставлен ему 09.01.2017 года.
Исходя из имеющейся в деле информации, Шишкину А.С. и Коптеву С.Е. было предъявлено обвинение в хищении ими в процессе разбойного нападения телефона, принадлежащего потерпевшему, указанной марки стоимостью 11 000 рублей, что является обоснованным и подтвержденным исследованными судом доказательствами, независимо от того, что потерпевший не согласен с данной суммой причиненного ущерба.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части стоимости похищенного телефона и суммы причиненного ущерба потерпевшему в 11 000 рублей, вместо указанного в приговоре - 17 000 рублей, что соответствует предъявленному обвинению и исследованным судом доказательствам.
Внесенные изменения, улучшающие положение осужденных, влекут смягчение назначенного им наказания.
При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновных, состояние их здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденных и на условия их жизни. Так, Шишкин А.С. и Коптев С.Е. по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога Шишкин А.С. не состоит; Коптев С.Е. состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра - не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны в отношении Шишкина А.С. частичное признание вины, в отношении Коптева С.Е. - явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении каждого, судом не установлено.
Судом убедительно мотивированы выводы о необходимости назначения наказания осужденным в виде лишения свободы реально, без дополнительного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.
Судом обоснованно при назначении наказания Коптеву С.Е. применены положения ч.5 ст.74 УКРФ, учитывая совершение им преступления по настоящему делу в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.02.2018 года.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Коптеву С.Е. и Шишкину А.С. наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 августа 2019 года в отношении Коптева С.Е. и Шишкина А.С. изменить:
указать стоимость похищенного телефона марки "Asus Zen Fone 3 (ZE552 K2)" и размер причиненного потерпевшему Потерпевший N 1 ущерба в сумме 11 000 рублей;
смягчить назначенное наказание Шишкину А.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
смягчить назначенное наказание Коптеву С.Е. по ч.2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.02.2018 и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка