Постановление Приморского краевого суда от 21 августа 2014 года №22-4885/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 22-4885/2014
 
г.Владивосток 21 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.
осуждённого ФИО1
защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Петрова А.И.
при секретаре: Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2014 года, ходатайство ФИО1, ... о досрочном снятии судимости по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 22.02.2007 года - возвращено без рассмотрения.
Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 22.02.2007 года.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2014 года ходатайство осуждённого ФИО1 возвращено без рассмотрения ввиду неподсудности данному суду.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство направить в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение. Считает, что суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, поскольку указал, что его место жительство является исправительная колония, где он отбывает наказание. Вместе с тем, согласно ГК РФ место жительство гражданина определяется его адресом, где он зарегистрирован. В связи с тем, что в приговоре указан адрес, где он проживал до осуждения, считает, что заявленное ходатайство о досрочном снятии судимости должно быть рассмотрено Уссурийским районным судом Приморского края. Постановление суда является незаконным.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Осуждённый ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.
Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением судом апелляционной инстанции нового решения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Как следует из представленных материалов ФИО1 осуждён приговором Хорольского районного суда Приморского края от 22.02.2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и освобождён 21.12.2011 года по отбытии наказания. В настоящее время отбывает наказание по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 11.10.2013 года в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Забайкальскому краю, расположенному по адресу: Забайкальский край Карымский район п. Шара-Горохон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по смыслу закона, независимо от того, каким судом лицо было осуждено, ходатайство о снятии с него судимости рассматривается судом или мировым судьей по уголовным делам (отнесенным к его подсудности) по месту его жительства или по месту пребывания, к которому относятся учреждения уголовно-исполнительной системы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о том, что принятие судом решения об определении подсудности рассмотрения заявленного им ходатайства, является необоснованным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о том, что вышеуказанное ходатайство подлежит возвращению осуждённому, поскольку, согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уловное дело не подсудно данному суд, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Таким образом, ходатайство ФИО1 о досрочном снятии судимости по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 22.02.2007 года, а также представленные материалы, подлежат направлению в суд по месту фактического отбывания осуждённым наказания.
На основании п. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2014 года в отношении ФИО1 - отменить и вынести новое судебное решение.
Направить по подсудности ходатайство ФИО1 о досрочном снятии судимости по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 22.02.2007 года, а также представленные все материалы, в Карымский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская
Справка: осуждённый ФИО1содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России г. Чита



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка