Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 22-4884/2022

Санкт-Петербург 18 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.,

судей Третьяковой Я.Ю., Весниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагерняк Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А.,

адвоката-защитника Каравая А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Назаровой О.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года, которым

Шапковский Юрий Николаевич, <дата> г.р. в <адрес>, гражданин Республики Беларусь, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий 2-х малолетних детей <дата> и <дата> г.р., официально не трудоустроенный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимого,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок содержания Шапковского Ю.Н. под стражей с момента фактического задержания 30 сентября 2021 года по день постановления приговора 16 марта 2022, в счет отбытия наказания в виде штрафа, Шапковский Ю.Н. освобожден от уплаты штрафа.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шапковского Ю.Н. отменена, освобожден из-под стражи в зале суда; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступление прокурора Трясоумова В.А. частично, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката-защитника, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шапковский Ю.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное в период времени с 11 часов 48 минут до 13 часов 16 минут 20 сентября 2021 года в квартире 508, дома 16, корпуса 4 по улице Среднерогатской в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Назарова О.А. не соглашается с приговором суда, просит его изменить.

Не оспаривая виновность Шапковского Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и юридическую квалификацию его действий, полагает, что данный приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли на исход дела.

Прокурора полагает, что суд неверно признал наличие в действиях Шапковского Ю.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, учел нормы уголовного закона, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами наказания" сообщает, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, отмечает, что в соответствии с тем же Пленумом ст. 62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Обращает внимание суда на то, что Шапковский Ю.Н. после задержания сотрудниками полиции при производстве обыска по месту фактического проживания выдал имеющуюся у него часть похищенного у потерпевшей имущества. Вместе с тем, по мнению автора представления, данные обстоятельства нельзя признать в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку фактически на момент проведения обыска Шапковский Ю.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем нельзя признать в действиях Шапковского Ю.Н. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотрено п. "к" ч.1 ст.158 УК РФ

В дополнениях к апелляционному представлению, указывает, что решая вопрос о назначении Шапковскому Ю.Н. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, суд признал и учел в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в этой взаимосвязи применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, автор представления указывает, что по смыслу п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, при этом частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ.

При этом, отмечает, что согласно материалам уголовного дела, Шапковский Ю.Н. был изобличен и задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в результате оперативно-розыскных действий сотрудников полиции, часть похищенного им у потерпевшей имущества была обнаружена по месту фактического проживания Шапковского Ю.Н. и выдана им в результате проведения неотложного обыска, в связи с чем, по мнению прокурора нельзя говорить и о том, что в действиях Шапковского Ю.Н. имеется добровольная выдача части имущества похищенного у потерпевшей.

Полагает, что при назначении наказания Шапковскому Ю.Н. судом были нарушены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми, наказание, назначенное осужденному, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Просит, с учетом тяжести совершенного преступления, всех данных о личности осужденного назначить последнему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В своих возражениях осужденный Шапковский Ю.Н. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Назаровой О.А.- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Шапковским Ю.Н. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда. Суд тщательно исследовал и оценил в приговоре каждое из доказательств и все их в совокупности. Выводы суда являются убедительными. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ПЮК, свидетелей НДМ, ЗВА, протоколами следственных и судебных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Суд верно квалифицировал деяние, совершенное Шапковским Ю.Н. на основе правильно установленных фактических обстоятельств дела, мотивировал квалификацию действий по краже с незаконным проникновением в жилище Полуфунтиковой Ю.К. Данная квалификация сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд должен строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы суда по вопросам, связанным с назначением осужденному вида и размера наказания. При этом суд должен строго индивидуально подходить к вопросам назначения наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

При назначении Шапковскому Ю.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. И назначил наказание по своему виду и размеру соответствующее этим требованиям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом признано наличие малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, оказание помощи матери - пенсионерке.

Согласно ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части указанного Закона, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч.1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и к назначению уголовного наказания. По смыслу закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 является добровольное, полное возмещение вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, вещи потерпевшей были, изъяты в ходе проведения неотложного обыска по месту проживания Шапковского Ю.Н., в связи с чем нельзя согласится с выводами суда, о том, что в действиях последнего имеется добровольное полное возмещение вреда, в связи с чем, доводы апелляционного представления в указанной части подлежат удовлетворению. И данное смягчающее наказание обстоятельства подлежит исключению из приговора.

Также, по мнению судебной коллегии, подлежит исключению указание в описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначение не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи исключает применение ч.1 ст. 62 УК РФ. В этой части доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что на (л.д. 176 т.1) имеется чистосердечное признание Шапковского Ю.Н. от 30.09.2021, которое получено при его задержании, но до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает, что похищенное имущество хранится у него дома, и указанное обстоятельство свидетельствует о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 1 УК РФ, как способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

При этом судебная коллегия полагает, что при исключении одного смягчающего наказания обстоятельства и признании другого назначенное Шапковскому Ю.Н. наказание ни смягчению, ни усилению не подлежит, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года в отношении Шапковского Юрия Николаевича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда на положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Признать смягчающим наказание Шапковскому Ю.Н. обстоятельством, предусмотренным п. "и" с.1 ст. 61 УК РФ - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В остальной части этот же приговор в отношении Шапковского Ю.Н. - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Шапковский Ю.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка