Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-4884/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 22-4884/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Кундрюковой Е.В., Щипанова А.Л.,
с участием прокурора Красиковой Ю.Г.
адвоката Стригоцкой Н.Г.,
при секретаре - помощнике судьи Карпухине Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киселев М.А. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым
Киселев М.А., родившийся <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
<дата> по п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением от <дата> направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден <дата> по отбытии наказания;
<дата> по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не оплачен;
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата>, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по 30 апреля и с <дата> по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Заслушав выступление адвоката Стригоцкой Н.Г. в интересах осужденного Киселев М.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев М.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.
Преступление совершено <дата> в ночное время в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Киселев М.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с тем, что при постановлении приговора были учтены судимости по приговорам от <дата> и <дата>, которые по мнению осужденного, погашены, а также необоснованно назначено окончательное наказание по совокупности с приговором от <дата>. Просит исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости, указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ и назначить наказание за совершенное преступление с применением ст. 73 УК РФ, либо назначить более мягкий вид наказания - исправительные работы.
На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником <данные изъяты> ФИО2 поданы возражения, в которых она, опровергая доводы жалобы о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Киселев М.А. в содеянном подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.
В основу обвинительного приговора судом положены показания свидетеля ФИО4 о том, что приехав на работу обнаружил, что банкомат, находящийся на втором этаже, где и его кабинет, отключен от сети, на полу валялись чеки и коробка, имелись следы взлома на двери его кабинета, около запасного входа, двери нерабочего кабинета бухгалтерии, о чем он сообщил участковому; представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО1, свидетеля ФИО3 о том, что была установлена попытка взлома банкомата, расположенного в помещении конторы <данные изъяты>, при его осмотре установлено, что была взломана лицевая дверь и видеокамера, но сейф вскрыт не был и денежные средства находились на месте; показания обвиняемого Киселев М.А. не отрицавшего, что пытался взломать банкомат, чтобы похитить денежные средства, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте; иные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Киселев М.А. в содеянном.
Каких-либо противоречивых данных, касающихся места совершения преступления, влияющих на существо обвинительного приговора, выводы о виновности Киселев М.А., юридическую оценку содеянного им, исследованные доказательства не содержат.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку суда на явку с повинной Киселев М.А. как на доказательство обвинения ( т. 1 л.д. 241), что не влияет на доказанность обвинения, существо приговора.
Действиям Киселев М.А. дана обоснованная юридическая оценка, которая соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.
Наказание Киселев М.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Все юридически значимые обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, приняты во внимание. Судебная коллегия считает, что назначенное наказание отвечает принципу справедливости.
При этом вопросы, относящиеся к возможному применению положений закона об изменении категории преступления, условном осуждении, признанию смягчающих обстоятельств исключительными, судом обсуждены исчерпывающе, мотивы принятых по ним решений, с которыми судебная коллегия соглашается, также приведены в приговоре.
Согласно п. "б" ч.1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления средней тяжести,освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение 6 лет со дня вступления его в законную силу.
С учетом того, что Киселев М.А. совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде штрафа по приговору <данные изъяты> от <дата>, судом первой инстанции, обоснованно окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от <дата> в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В соответствии с п. "в" ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что Киселев М.А. приговором от <дата> был осужден за преступление средней тяжести и освобожден по отбытии срока наказания <дата>. По истечении трех лет, а именно, после <дата> судимость по приговору <данные изъяты> от <дата> погашается.
Поскольку новое преступление совершено Киселев М.А. <дата>, судом первой инстанции обоснованно судимость по приговору от <дата> учтена при определении рецидива преступлений.
Вид исправительного учреждения Киселев М.А. правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Киселев М.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной Киселев М.А. ( т.1 л.д. 241) как на доказательство обвинения.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
