Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-4884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-4884/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ищенко Е.А.,
судей Голиковой Е.Г., Сагайдака Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
представителя потерпевшей - адвоката Амиряна В.А.,
осужденного Демирчяна К.С. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Сантросяна А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Демирчяна К.С., поступившее с апелляционными жалобами осужденного и адвоката Турсункулова А.Б. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 июля 2020 года, которым
Демирчян К.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 28 июля 2020 года.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Взыскано с Демирчяна К.С. в пользу ФИО31 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5 469 965,52 рублей, а также судебные расходы, связанные с участием представителя, в размере 300 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Демирчян К.С. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
В судебном заседании суда первой инстанции Демирчян К.С. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Демирчян К.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора, допущенных нарушений норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе адвокат Турсункулов А.Б. в интересах осужденного Демирчяна К.С. выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным, необоснованным. Просит приговор отменить, принять новый судебный акт, которым Демирчяна К.С. оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Турсункулова А.Б. старший помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Шкарупин А.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Демирчян К.С. и его защитник - адвокат Сантросян А.Г. частично поддержали апелляционные жалобы, просили изменить приговор и назначить Демирчяну К.С. наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с тем, что в настоящее время он вину признает, раскаялся, после постановления приговора частично, в размере 400 000 рублей, возместил причиненный материальный ущерб, участвует в благотворительной деятельности, положительно характеризуется, просили учесть мнение потерпевшей о возможности назначения Демирчяну К.С. наказания, не связанного с лишением свободы.
Представитель потерпевшей ФИО23 - адвокат Амирян В.А. поддержал позицию Демирчяна К.С. и его защитника - адвоката Сантросяна А.Г. об изменении приговора в части назначенного наказания, полагая возможным, с учетом частичного возмещения ущерба, назначить Демирчяну К.С. наказание, не связанное с лишением свободы.
Прокурор Хижняк И.В. апелляционные жалобы осужденного и адвоката Турсункулова А.Б., а также позицию осужденного Демирчяна К.С. и его защитник - адвоката Сантросяна А.Г., высказанную в суде апелляционной инстанции, не поддержал, просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, полагая, что каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу допущено не было.
Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного Демирчяна К.С., его защитника - адвоката Сантросяна А.Г., мнения представителя потерпевшей ФИО23 - адвоката Амиряна В.А., прокурора Хижняка И.В., проверив материалы уголовного дела, изучив дополнительно представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и приведенные в суде апелляционной инстанции, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу положений ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд непосредственно в судебном заседании, соблюдая права сторон, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вина осужденного Демирчяна К.С. подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, содержание которых подробно изложено в приговоре.
В частности, вина Демирчяна К.С. подтверждена: показаниями потерпевшей ФИО23, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым Демирчяном К.С., оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 7, данными в судебном заседании; показаниями Свидетель N 2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; протоколами очных ставок между потерпевшей ФИО23 и Демирчяном К.С., между свидетелями Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Демирчяном К.С.; протоколом осмотра документов от 23.09.2019 года; сведениями о денежных переводах ФИО23 в адрес ФИО25 Г., ФИО25 Ованеса; копиями договоров купли-продажи земельных участков; диском CD-R, содержащий аудиозапись разговора ФИО23 и Демирчяна К.С.; скриншотами переписки ФИО23 и Демирчяна К.С.; выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков; ответом на запрос из Отдела архитектуры о том, что ФИО12 в отдел архитектуры и сопровождения проектов с целью перевода земельных участков из категории земель "Сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "Промышленная зона" не обращался; иными приведенными в приговоре доказательствами.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, данной судом в приговоре, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что в целом их показания соответствуют друг другу, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В основу приговора были положены показания свидетелей, которые исследовались в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.
Получили в приговоре полную и объективную оценку версии Демирчяна К.С., выдвинутые в свою защиту. С оценкой суда позиции осужденного судебная коллегия соглашается, поскольку она мотивирована и опровергнуты со ссылкой на конкретные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Демирчяна К.С., квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Назначая Демирчяну К.С. наказание, суд руководствовался требованиями закона, закрепленными в ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Демирчяна К.С., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны наличие на иждивении родителей, обучающегося сына, частичное возмещение ущерба потерпевшей, положительные характеристики с места жительства.
Как следует из приговора, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Демирчяна К.С., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы.
Из приговора также усматривается, что оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
Довод защитника о том, что имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание Демирчяна К.С. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичного возмещения ущерба потерпевшей, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений о произведенных платежных переводах потерпевшей в размере 400 000 рублей, возмещенных до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку частичное возмещение ущерба подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и, как следует из приговора, судом учтено было в качестве такового частичное возмещение ущерба в размере 1 000 000 рублей. Оснований для повторного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Демирчяна К.С. не имеется.
Что касается довода стороны защиты о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание Демирчяна К.С., признание им своей вины в стадии апелляционного обжалования приговора, то судебная коллегия с ним также согласиться не может, поскольку один лишь факт признания Демирчяном К.С. своей вины не является безусловным основанием для признания его в качестве смягчающего обстоятельства на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Не может влиять на размер назначенного Демирчяну К.С. наказания и представленная стороной защитой в суде апелляционной инстанции положительная характеристика из Местной религиозной организации Церковь "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку, как следует из приговора, судом в полном объеме учтены данные, характеризующие личность осужденного, в том числе положительные характеристики с места жительства.
Исходя из того, что положения статьи 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, оснований для учета мнения представителя потерпевшей, не настаивавшего в суде апелляционной инстанции на назначении Демирчяну К.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, и смягчения в связи с этим наказания либо для применения ст. 73 УК РФ у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного, а потому признается судебной коллегией справедливым. Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, приговор суда подлежит оставлению без изменения, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные в суде апелляционной инстанции, - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 июля 2020 года в отношении Демирчяна К.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Турсункулова А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
