Определение Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года №22-4884/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-4884/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Шевцовой Е.Н., Сологубова О.Н.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
осужденной Юшковой Т.В., участвующей в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Киселева А.В., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего потерпевший. - фио по доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года апелляционную жалобу осужденной Юшковой Т.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2020 года, которым
Юшкова Т.В., <.......>
- осуждена:
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к <.......>) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3_1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Юшковой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3_3 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения в отношении Юшковой Т.В. заключение под стражу оставлена без изменения.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденную Юшкову Т.В., защитника Киселева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Щербинина С.В., представителя потерпевшего фио возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Юшкова Т.В. признана виновной в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступление совершено ею в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Юшкова Т.В. вину признала частично, не отрицала, что нанесла потерпевший удар ножом в область грудной клетки, но умысла на его убийство она не имела, поскольку защищалась от действий последнего.
В апелляционной жалобе осужденная Юшкова Т.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его несправедливости. Оспаривает свои показания на стадии предварительного следствия, которые суд указал в обоснование выводов о ее виновности, которые были даны в шоковом состоянии, а также в результате обманных действий защитника, которая убедила ее дать признательные показания, чтобы ее действия были переквалифицированы на менее тяжкий состав преступления. Указывает, что выводы суда также основаны на показаниях потерпевшего, вместе с тем, суд не учел данные о его личности, а именно, его психическое состояние, образ жизни, а также характеристику данную свидетелями свидетель и свидетель. Считает, что потерпевший ее оговорил, так как ранее она написала в отношении него заявление в полицию по факту причинения ей телесных повреждений. Опасаясь, что потерпевший продолжавший высказывать угрозы в ее адрес, вновь нанесет ей удары, воспринимая поведение потерпевшего, как угрозу для своей жизни и детей, она нанесла ему удар каким-то предметом, и только после произошедшего поняла, что это нож. Отрицая умысел на совершение убийства, просит приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.2 ст.111 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной Юшковой Т.В. государственный обвинитель прокуратуры <адрес> прокурор считает приговор в отношении Юшковой Т.В. законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку исследованные судом доказательства, подтверждают виновность Юшковой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Считает, что при постановлении приговора суд обоснованно не согласился с доводами стороны защиты об отсутствии у Юшковой Т.В. умысла на убийство потерпевший и необходимости переквалификации ее действий на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются показаниями Юшковой Т.В., данными ею в ходе предварительного следствия. Мера наказания Юшковой Т.В. определена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, в том числе предупреждения совершения Юшковой Т.В. новых преступлений. Просит приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной Юшковой Т.В. в совершении преступления основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст.15 УПК РФ.
Виновность Юшковой Т.В. подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями подсудимой Юшковой Т.В., данными ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах конфликта с потерпевшим потерпевший., желая убить которого, она нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева, которые согласуются с данными протокола проверки ее показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она подтвердила ранее данные ею показания и продемонстрировала механизм нанесения ножевого ранения потерпевший а также протоколами явки с повинной Юшковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ею преступлении в отношении потерпевший
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Юшковой Т.В. о том, что ее показания данные на предварительном следствии не могут являться допустимым доказательством, поскольку давала она их в шоковом состоянии.
Допрос Юшковой Т.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой проводился в присутствии адвоката адвокат спустя значительное время после совершенного деяния, при этом ни адвокат, ни сама Юшкова Т.В. не заявили ходатайств об отложении допроса по состоянию здоровья Юшковой Т.В.
Правильность записей в протоколе допроса удостоверена подписями Юшковой Т.В.и адвоката адвокат
Изложенные в жалобе осужденной Юшковой Т.В. доводы о том, что адвокат адвокат ввела ее в заблуждение - ничем не подтверждены и не основаны на материалах уголовного дела.
Каких-либо заявлений о том, что адвокат действует не в ее интересах, или иным образом нарушает закон, и что она (Юшкова Т.В.) не доверяет данному защитнику - в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства со стороны Юшковой Т.В. сделано не было.
Суд обоснованно признал достоверными первоначальные показания осужденной Юшковой Т.В., данные ее в ходе предварительного следствия, в которых она изобличала себя в совершении преступления, поскольку ее показания согласуются с показаниями потерпевшего потерпевший и очевидца преступления - свидетеля свидетель
Так, из показаний потерпевшего потерпевший следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них с Юшковой Т.В. произошел конфликт, в этот момент они находились в коридоре, после чего он почувствовал боль в области груди, вышел в подъезд дома, стал спускаться, чтобы позвать на помощь, после чего потерял сознание.
По делу нет оснований для того, чтобы подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего потерпевший который последовательно рассказал о событиях произошедшего конфликта и нанесении ему Юшковой Т.В. удара ножом, вопреки доводам апелляционной жалобы. Данных, указывающих на оговор осужденной Юшковой Т.В. со стороны потерпевшего, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
Из показания свидетеля свидетель следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший. и его мать Юшкова Т.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. После ДД.ММ.ГГГГ часов он слышал, как потерпевший кричал на его мать, а примерно через ДД.ММ.ГГГГ минут, услышал из коридора звук, похожий на падение, после чего вышел из комнаты и увидел капли крови. Он прошел на кухню, где находилась Юшкова Т.В., которая пояснила ему, что нанесла потерпевший удар кухонным ножом, желая его убить, и ему осталось жить ДД.ММ.ГГГГ минут. После чего взяла со стола нож и помыла его.
Свидетель свидетель. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часа она находилась возле подъезда своего <адрес>. В это время открылась металлическая дверь в подъезд, из которой вышел потерпевший и попросил о помощи, а затем снова зашел в подъезд. Она незамедлительно проследовала к входу в подъезд и, открыв входную дверь, увидела, что потерпевший лежит на лестничной площадке. В это время из квартиры, расположенной на первом этаже, вышел мужчина и со своего мобильного телефона вызвал сотрудников правоохранительных органов и скорую медицинскую помощь.
Из показаний свидетеля свидетель, врача анестезиолога-реаниматолога следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он в составе реанимационной бригады выезжал по адресу: <адрес>, где в подъезде на первом этаже был обнаружен мужчина, который представился потерпевший и у которого была колото-резаная рана в левой половине грудной клетки в районе межреберья. Мужчина пояснил, что удар нанесла сожительница.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей свидетель ., свидетель о наличии конфликтных отношений между осужденной и потерпевшим потерпевший
Из показаний свидетеля свидетель. следует, что она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по адресу: <адрес>, где сосед избил женщину. В ходе осмотра последней она увидела, что на правой руке чуть выше локтевого сгиба имеется неглубокая царапина, вокруг которой имелось покраснение покровов кожи. Юшкова Т.В. пояснила, что ее сосед по коммунальной квартире потерпевший ударил ее деревянным предметом по руке и ей была оказана медицинская помощь. После оказания помощи, она направилась к входной двери, однако Юшкова Т.В. ее не выпускала, так как боялась, что потерпевший ее убьет. При этом последняя говорила, что отомстит потерпевший за то, что он ее ударил деревянным предметом.
Виновность Юшковой Т.В. подтверждается письменными доказательствами:
- протоколами осмотра места происшествия - квартиры, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, в коридоре на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, откуда взяты смывы, а также со стола в кухне изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета, также изъяты майка черного цвета и трико зеленого цвета, принадлежащие Юшковой Т.В., участок паласа из прихожей с многочисленными наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь; протоколом изъятия вещей и документов из ГУЗ КБ N <...> в ходе которого изъяты спортивное трико черного цвета, мастерка черного-синего цвета, трусы синего цвета, носки черного цвета, свитер красного цвета, свитер синего цвета, принадлежащие потерпевшему потерпевший. <.......>
- выводами эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и/б о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизме их образования, локализации, степени тяжести. Согласно данному заключению у потерпевший. имелось одно <.......>, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение образовано от действия острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами и возникло в пределах нескольких часов до поступления в лечебное учреждение <.......>
- выводами, содержащимися в заключении эксперта N <...>, согласно которым на "веществе бурого цвета на один зонд с тампоном, изъятом при ОМП", двух фрагментах паласа, изъятых из помещения прихожей, "свитере синего цвета", "свитере красного цвета", в одном пятне на "мастерке" и на "трико", на носках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека Оа? группы, которая могла произойти от потерпевший. Принадлежность Юшковой Т.В. также к Оа? группе не исключает происхождения вышеуказанных следов крови и от нее. На ручке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдены следы пота человека Оа? группы, которые могли произойти как от Юшковой Т.В., так и от потерпевший., одногруппных по системе <.......> (<.......> иными доказательствами по уголовному делу.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании в ходе судебного разбирательства доказательств и соответствуют им.
Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств. Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности Юшковой Т.В., по делу не установлено.
Квалификация действий Юшковой Т.В. в полной мере основана на установленных судом фактических обстоятельствах совершенного преступления и положениях как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом выводов суда о наличии в действиях Юшковой Т.В. умысла на убийство потерпевшего судебная коллегия не находит оснований для переквалификации содеянного на ч. 2 ст. 111 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Версия осужденной о том, что она защищалась от действий потерпевшего, опасаясь за свою жизнь и своих детей, и у нее отсутствовал умысел на убийство потерпевшего потерпевший., всесторонне проверялась судом и была отвергнута на основе анализа собранных по делу доказательств, как не нашедшая своего объективного подтверждения, с изложением в приговоре мотивов принятого решения.
Судом установлено, что в ходе возникшего у осужденной Юшковой Т.В. конфликта с потерпевший испытывая неприязнь к последнему в связи с высказанными в ее адрес угрозами и оскорблениями, нанесённым им ударом палкой и желая отомстить за это, взяла имевшийся на кухне кухонный нож, прошла в коридор к потерпевший и умышленно нанесла ему удар ножом в область жизненно-важного органа - левую часть грудной клетки, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осознавая при этом, что в результате её преступных действий неизбежно наступит смерть последнего, и желала этого, однако не смогла довести до конца свой преступный умысел, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку потерпевший была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.
Наказание осужденной Юшковой Т.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких; данных о личности виновной, которая не судима, членами семьи характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка (на момент вынесения приговора), противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления; наличие тяжелого хронического заболевания, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Юшковой Т.В. только в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы в размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи, без применения дополнительного наказания.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юшковой Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Юшковой Т.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47_1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденная Юшкова Т.В. содержится в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка