Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-4883/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Губина Н.А. и Макарова М.Г.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

адвоката Иванова Н.Е., в интересах Зиянтдинова Р.С.,

прокурора Зариповой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Гайнутдинова А.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя Талипова М.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года, которым

Зиянтдинов Руслан Сулейманович, <дата> года рождения несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.

За Зиянтдиновым Р.С. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ.

Мера пресечения Зиянтдинову Р.С. в виде подписки о невыезде отменена.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление прокурора Зариповой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение адвоката Иванова Н.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования Зиянтдинов Р.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 УК РФ, в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором страхователю или иному лицу, совершенное организованной группой.

По приговору суда Зиянтдинов Р.С. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей стороны ПАО СК "<данные изъяты>" - Гайнутдинов А.Г., не соглашаясь с оправдательным приговором суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. По мнению апеллянта, причастность Зиянтдинова Р.С. к инкриминируемому ему преступлению полностью подтверждается материалами уголовного дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Талипов М.М., также не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что причастность Зиянтдинова Р.С. к инкриминируемому преступлению, полностью подтверждена совокупностью представленных доказательств, выводы суда о недоказанности обвинения, а также противоречивых показаниях лиц, проходящих по уголовному делу, что явилось основанием для вынесения оправдательного приговора считает необоснованными. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление, оправданный Зиянтдинов Р.С. просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 2 статьи 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Вывод суда об отсутствии в деянии Зиянтдинова Р.С. состава преступления, связанного с совершением мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором страхователю или иному лицу, совершенное организованной группой, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного, допрошенных в суде свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований статей 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения и представителя потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что их показания не содержат конкретных подтверждений о виновности Зиянтдинова Р.С. в инкриминированном ему преступлении. Вывод суда об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, Зиянтдинов Р.С. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 УК РФ, а именно в том, что Зиянтдинов Р.С. и двое других лиц похитили <данные изъяты> рублей, принадлежащие ПАО СК "<данные изъяты>", причинив ущерб на указанную сумму.

Оправданный Зиянтдинов Р.С. отрицая свою вину, пояснил, что преступление он не совершал, автомобилем "Ягуар" он никогда не управлял, автомобиль оформлен на ФИО23., который им и управлял, на котором ФИО23. попадал в ДТП, в последствии именно ФИО23. получал страховое возмещение на банковскую карту, открытую на его имя. Сам Зиятдинов Р.С. какие-либо документы не подписывал, на месте ДТП не был, от ФИО23. деньги не получал. Считает, что ФИО23. его оговорил.

Из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего Гайнутдинова А.Г. видно, что 29 июня 2015 года в ПАО СК "<данные изъяты>" обратился ФИО23. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием двух автомобилей. Ответственным за причиненный вред был указан ФИО29 вторым автомобилем управлял ФИО23 29 июня 2015 года экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства, установлен общий размер ущерба - 215 000 рублей, эта сумма перечислена ФИО23. Поскольку материал вызывал сомнение и имел признаки мошенничества была проведена трасологическая экспертиза, согласно которой механизм образования повреждений на автомобиле соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, кроме повреждений левой задней двери, заднего левого молдинга, заднего левого крыла, которые образованы при иных обстоятельствах. Таким образом, действиями ФИО23 ПАО СК "<данные изъяты>" причинен ущерб на 215 000 рублей.

ФИО29 показал суду показал, что впервые увидел Зиянтдинова Р.С. только при очной ставке. Также сообщил, что 20 июня 2015 года ему позвонил мужчина и предложил встретиться, при этом представился Иршатом или Ильшатом. При встрече он предложил инсценировать ДТП на Элеваторной горе за деньги, согласился. Позднее они инсценировали ДТП, оформили карту ДТП, затем поехали в ГИБДД.

Также в судебном заседании оглашены показания ФИО29. от 25 декабря 2018 года из которых видно, что по просьбе ФИО35., он, неоднократно участвовал в умышленных ДТП, в том числе в г. Набережные Челны. 20 июня 2015 года также по просьбе ФИО35 встретился с человеком, с которым инсценировали ДТП.

Допрошенный в суде свидетель ФИО23. показал, что с Зиянтдиновым Р.С. познакомился в 2015 году. Зиянтдинов Р.С. ездил на на автомашине марки "Jaguar X-TYPE", предложил его оформить на себя, он дал согласие и был вписан в полис ОСАГО. 20 июня 2015 года находился в Казани, около 21.00 часа Зиянтдинов Р.С. по телефону сообщил, что попал в ДТП в Набережных Челнах, попросил приехать. Приехав на место, обнаружил, что второй участник въехал в автомашину "Jaguar X-TYPE" со стороны водителя. Составили схему; записали себя водителем "Jaguar X-TYPE", позже ФИО38 обещал дать денег после выплаты страхового возмещения. Далее они поехали в ГИБДД, заполнил бланки, написал объяснительную. Второго участника ДТП он не знает. В страховую компанию ходил с ФИО38. На свое имя оформил карту для перечисления страховой выплаты, передал ее последнему. Затем у нотариуса выписал доверенность на чье-то имя, чтобы сходить в суд, так как сумма выплаты не устраивала. Через несколько месяцев позвонил ФИО38. и сказал, что попал в ДТП в г. Казани. Приехал в <данные изъяты>, обнаружил, что тот же автомобиль "Jaguar X-TYPE" уже был битый с правой стороны. После оформления ДТП ФИО38. не видел. В конце 2015 года ФИО38. сказал, что машину продают и необходимо подписать договор купли-продажи. После продажи автомобиля ФИО38. и Зиянтдинова Р.С. не видел. Почему в показаниях не совпадает время, объяснить не смог. Думает, что Зиянтдинов Р.С. попросил приехать в г. Набережные Челны, так как проще было оформить страховку.

Кроме того, в суде оглашены показания ФИО23. от 28 сентября 2019 года из которых видно, что 20 июня 2015 года он находился в г. Казань, Зиянтдинов Р.С. позвонил около 22.00 часов и попросил приехать, поскольку попал в ДТП. До г. Набережные Челны добирался примерно 2-2,5 часа. Все документы по данному ДТП по предложению ФИО38 подписал сам, в том числе в страховой компании.

Судом первой инстанции установлено, что среди доказательств обвинения Зиянтдинова Р.С. имеются только показания свидетеля ФИО23., утверждающего о виновности Зиянтдинова Р.С., указанные показания были проверены судом и обоснованно признаны противоречивыми, с указанием конкретных мотивов такого решения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы органа предварительного следствия о виновности Зиянтдинова Р.С. в инкриминируемом преступлении, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, судом дана надлежащая оценка как показаниям представителя потерпевшей стороны, свидетелей и иных лиц, проходящих по уголовному делу.

В соответствии со статьей 49 Конституции РФ, статьей 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку безусловных доказательств вины Зиянтдинова Р.С. стороной обвинения представлено не было, а по делу имеются неустранимые противоречия, суд обоснованно все сомнения истолковал в его пользу.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд правильно постановилпо делу в отношении Зиянтдинова Р.С. оправдательный приговор, при этом судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Как видно из протокола судебного заседания, судом обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает состоявшееся по делу судебное решение законным, обоснованным и постановленным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а доводы апелляционного представления и жалобы - не убедительными.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что фактически в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе представителя потерпевшего не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену оправдательного приговора, а только дается иная оценка доказательствам, исследованным судом.

В соответствии со статьями 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из этого, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение.

Оправдательный приговор соответствует требованиям статей 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается, за исключением случаев, когда в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, и в апелляционной жалобе и апелляционном представлении таковые не приведены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления и отмены состоявшегося приговора в отношении Зиянтдинова Р.С. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года в отношении Зиянтдинова Руслана Сулеймановича, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Гайнутдинова А.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя Талипова М.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка