Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22-4883/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 августа 2021 года Дело N 22-4883/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при помощнике судьи Афониной А.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
осужденной Ивановой З.Г. в режиме видеоконференц-связи,
защитника по назначению - адвоката МЦФ МОКА Ярмушевич И.Н., представившей удостоверение N 3613 и ордер от 21.07.2021 N 071525,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной И и ее адвоката Дубасова К.Е. на приговор Королевского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года, которым:
И, <данные изъяты> г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, невоеннообязанная, незамужняя, имеющая на иждивении мать-пенсионера, постоянной регистрации на территории РФ не имеющая, фактически проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее судимая:
- 31 марта 2016 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 16 августа 2017 года, по п.п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ (четыре преступления), по п. "а, в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 16 августа 2018 года по отбытии срока наказания,
осуждена за совершения преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете срока наказания, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,
объяснения осужденной И и адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора,
мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
И признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено 21.03.2021 в г. Королев Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании И вину признала полностью.
В апелляционных жалобах адвокат Дубасов К.С. и осужденная И, полагая назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просят приговор изменить, и, учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери-пенсионера, состояние здоровья осужденной и ее матери, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденной И в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Действиям И дана правильная юридическая оценка.
Виновность в содеянном, квалификация действий адвокатом и осужденной не оспариваются.
Что же касается назначенного И наказания, то вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного И умышленного преступления средней тяжести, данным о ее личности, при этом судом принята во внимание вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание вины И, ее раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее матери, которая находится на иждивении осужденной.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Приведенная выше совокупность смягчающих обстоятельств признана судом достаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание назначено без учета правил рецидива.
Судом мотивировано неприменение правил ч. 6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В жалобах не приведены обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания И
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что применение к И положений ст. 73 УК РФ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения, как о том просит осужденная в жалобе, не имеется.
Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Королевского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года в отношении И оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а И - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка