Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 22-4882/2022

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда - Васюков В.В.

при секретаре - Суховой Д.В.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга - Денищица Е.А.

осуждённого Волкова А.В.,

защитника-адвоката Хамзина А.А.,

потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 2 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года, которым

Волков Александр Владимирович, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <...>, со средним образованием, холостой, имеющий детей <...> года рождения, работающий <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

Осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Волкову Александру Владимировичу наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 (три) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на Волкова Александра Владимировича возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Этим же приговором гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 2 о взыскании с Волкова Александра Владимировича в пользу Потерпевший N 2 морального вреда, причиненного преступлением удовлетворён частично. С Волкова Александра Владимировича взыскан в пользу Потерпевший N 2 моральный вред в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 2 о взыскании с Волкова Александра Владимировича в пользу Потерпевший N 2 материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворён. С Волкова Александра Владимировича в пользу Потерпевший N 2 взыскан материальный ущерб в сумме 766 522 (семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании с Волкова Александра Владимировича в пользу Потерпевший N 1 морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворён частично. С Волкова Александра Владимировича в пользу Потерпевший N 1 взыскан моральный вред в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., объяснения адвоката потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, поддержавших доводы жалобы, мнения осуждённого Волкова А.В., защитника адвоката Хамзина А.А. и прокурора Денищица Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 2 просит приговор изменить, считая его несправедливым, исключить из приговора указание на применение статьи 73 УК РФ по следующим основаниям.

Суд в приговоре от <дата> указал, что с учетом исследованных судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его отношение к содеянному, совершение впервые неосторожного преступления, относящего к категории средней тяжести, в настоящее время исправление и перевоспитание подсудимого еще возможно без реальной изоляции его от общества, наказание в виде лишения свободы может быть назначено условно.

Кроме того, суд указал, что, исходя из данных о личности Волкова А.В., в том числе материального положения, а также материального положения его семьи, и, учитывая конкретные обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, и также исходя из целей наказания, оснований для назначения альтернативных видов наказания нет.

Между тем, сведения о материальном положении Волкова А.В. документально не подтверждены, информация о материальном положении его семьи в материалах дела отсутствует, в судебном заседании указанный вопрос не исследовался.

Таким образом, к указанным выводам суд пришел самостоятельно, не основываясь на каких-либо доказательствах.

При вынесении приговора суд также не учел, что после совершения преступления, Волков А.В. привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.42-49), что не может не сказываться на характеристике личности подсудимого и его отношении к содеянному. Это обстоятельство характеризует противоправный характер поведения Волкова А.В.

Формальная ссылка на обстоятельства, указанные в части 3 статьи 60 УК РФ, без указания, какие конкретно обстоятельства суд учитывает при назначении наказания, без учета их фактического содержания и надлежащей мотивировки, не свидетельствует о законности решения суда первой инстанции.

В приговоре суд указал, что не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание Волкова А.В.

При этом суд не учел следующее:

Последствия совершения преступления крайне тяжелые. Перечисление полученных Потерпевший N 3 травм, которые явились причиной ее смерти, занимают более половины страницы приговора, удар автомобиля под управлением Волкова А.В. в автомобиль "<...>", на заднем сидении которого она находилась был такой силы, что у нее не было шансов остаться живой.

Примерно столько же занимает перечисление травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Потерпевший N 4.

После произошедшего <дата> ДТП состояние здоровья Потерпевший N 4 значительно ухудшилось. Менее чем за два года, прошедших с момента ДТП, он четырежды находился на стационарном лечении, и в августе 2021 года умер в возрасте 62 лет в СПб ГУЗ "<...>".

Что касается третьего пассажира автомобиля "<...>" несовершеннолетнего Г.С., то указанное ДТП негативно сказалось на его психическом здоровье, ведь на его глазах умерла его родная сестра. Он боится передвигаться на автомобиле.

Все перечисленные выше последствия совершенного Волковым А.В. преступления по мнению потерпевшего Потерпевший N 2 в соответствии с пунктом "б" части первой статьи 63 УК РФ могут признаваться обстоятельствами, отягчающими наказание (наступление тяжких последствий в результате совершения преступления).

Вместе с тем, назначая Волкову А.В. наказание, суд вышеуказанные обстоятельства не учитывал.

Суд первой инстанции, определив способ отбывания наказания с применением статьи 73 УК РФ, явно переоценил значимость смягчающих наказание обстоятельств, которые как каждое в отдельности, так в их совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного Волковым А.В. преступления и не дают оснований для безусловного и категоричного вывода о восстановлении социальной справедливости примененным судом наказанием.

Суд первой инстанции также не дал оценки тому обстоятельству, что Волков А.В. свою вину отрицал. Он признал свою вину лишь после его ознакомления следователем с результатами экспертизы по уголовному делу, в которой его вина была очевидна.

Что касается раскаяния в содеянном, то необходимо отметить, что за период с 02.08.2019 Волков А.В. ни разу не связывался с потерпевшими, не предлагал помощи, не просил прощения. Протоколы следствия не отражают сведений о раскаянии подсудимого. Единственные извинения Волкова А.В. были принесены в судебном заседании 21.03.2022 лишь после совета его адвоката, под страхом быть осужденным к реальному лишению свободы.

Необходимо также обратить внимание на поведение Волкова А.В. после привлечения Волкова А.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу, получив от следователя повестку, он не являлся по вызову, в связи с чем в отношении него была применена мера процессуального принуждения - привод. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Волков А.В. в ходе предварительного следствия препятствовал производству расследования, что также должно было учитываться судом при принятии решения о возможности применения в отношении него положений статьи 73 УК РФ.

Одной из целей применения наказания является восстановление социальной справедливости.

Наказание Волкова А.В., по сути состоящее в необходимости являться в уголовно-исполнительную инспекцию и отчитываться о своем поведении, не сопоставимо с последствиями совершенного им преступления, а именно: смертью семилетнего ребенка Потерпевший N 3, причинением тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля "<...>" Потерпевший N 4 и полученной одиннадцатилетним ребенком Г.С. тяжелейшей психологической травмой.

Таким образом назначенное судом наказание не соразмерно содеянному, является несправедливым.

Суд оставил без внимания позицию государственного обвинителя и потерпевших, настаивающих на максимально суровом наказании, предусмотренном санкцией части 3 статьи 264 УК РФ, и возражавших против применения судом статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Шмальц А.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Волкова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобах не оспаривается. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает не убедительными. При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осужденного, обстоятельства совершённого деяния, влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого. Суд при назначении наказания также учел все смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей <...> года рождения.

Решение о назначении Волкову А.В. наказания в виде лишения свободы условно судом применено в соответствии с требованиями закона. При этом судом учитывались обстоятельств дела и личности подсудимого, принималось во внимание, что подсудимый впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывались смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, осознание подсудимым содеянного.

Судом в полной мере учтены сведения о личности осуждённого: Волков А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, является гражданином <...>, зарегистрирован и проживает на территории <...>, по месту жительства характеризуется положительно, по семейному положению холост, имеет на иждивении детей <...> года рождения, иных иждивенцев не имеет, работает, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, привлекался к административной ответственности (вопреки доводам апелляционной жалобы данное обстоятельство, характеризующее личность осуждённого, учтено судом, как следует из текста приговора), не судим, принес извинения потерпевшим.

В соответствии со ст.63 УК РФ судом не могут в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, быть учтены непризнание вины обвиняемым на первоначальных этапах предварительного следствия, неявка к следователю по повестке, принесение извинений потерпевшим только на стадии судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материальное положение семьи подсудимого Волкова А.В. судом учтено не при обосновании применения ст.73 и назначении наказания в виде лишения свободы условно, а при обосновании необходимости применения в качестве основного наказания именно лишения свободы и невозможности применения альтернативных лишению свободы видов наказания. Указанный вывод суда о необходимости назначения Волкову А.В. в качестве основного наказания именно лишения свободы сторонами не оспаривается.

Суд пришёл к верному выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Причинение смерти потерпевшей и причинение тяжкого вреда здоровью предусмотрены в качестве квалифицирующих признаков ст.264 УК РФ, а потому получение Потерпевший N 3 телесных повреждений, повлекших её смерть и получение Потерпевший N 4 телесных повреждений, образующих тяжкий вред здоровью, не могут быть учтены в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "б" ч.1 ст.63 УК РФ. Объективных медицинских данных, подтверждающих тяжёлую психическую травму несовершеннолетнего Потерпевший N 3, которую можно было бы расценить как наступление тяжких последствий в результате совершённого преступления, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований к назначению Волкову А.В. наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года в отношении Волкова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 2 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.В. Васюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка