Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 22-4882/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 года Дело N 22-4882/2014
г.Владивосток 21 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.
осуждённого Г.
защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Петрова А.И.
при секретаре: Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями Г. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28.05.2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Г.надьевича, ..., гражданина Российской Федерации о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.
Доложив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснение осуждённого, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи и защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Г. осуждён 12.02.2008 года Уссурийским городским судом Приморского края по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30.06.2005 года путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением Приморского краевого суда от 10.10.2013 года приговор Уссурийского городского суда от 12.02.2008 года изменен: исключено указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, действия Г. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по которой назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 20.12.2006 года, конец срока 19.10.2015 года.
Осуждённый Г. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 28.05.2014 года в удовлетворении данного ходатайства Г. отказано.
В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Г. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. В вводной части содержится указание на судимость от 30.06.2005года, которая погашена. Не согласен с характеристикой, представленной учреждением, поскольку вопрос об определении степени его исправления не решался с 2009 года. Начальник отряда не представлял аттестационный лист, содержащий достоверные данные по каждому из критериев исправления. На заседание комиссии его не приглашали, с аттестационным листом не ознакомили, выписки из протокола заседания административной комиссии к личному делу не приобщено, с характеристикой ознакомлен не был. Считает, что представленные учреждением документы являются клеветой и подлогом. Порядок отбывания не нарушает, регулярно посещает воспитательные мероприятия. Указание на то, что мер к погашению гражданского иска не принимает, является необоснованным, поскольку он добровольно выплачивает сумму иска, что подтверждается расчетными листами за май и июнь 2014 года. Поскольку трудоустроен неофициально, с низкой оплатой труда, выплачивать большую сумму не имеет возможности. Просит постановление суда отменить, дело направит на новое судебное рассмотрение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Осуждённый Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, ходатайств об отложении не поступало.
Прокурор полагает, что постановление суда первой является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
По смыслу закона, главным основанием для применения более мягкого наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осуждённый Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК с 07.05.2008 года, характеризуется посредственно, трудоустроен на промышленной зоне исправительного учреждения с 18.04.2014 года. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Правила внутреннего распорядка и уголовного законодательства соблюдает, дисциплинарных взысканий не имеет, поощрений не имеет. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, посещает их из-за боязни быть наказанным. Социальные связи поддерживает, путем телефонных переговоров, переписки и свиданий. Имеет исполнительные листы на общую сумму 8193, 60 руб., мер для их погашения не принимает. Примененную к нему меру уголовного наказания считает не справедливой. В случае освобождения твердого намерения трудоустроится и не нарушать законодательства не имеет.
Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имеется.
Отбытый Г. срок наказания на день судебного разбирательства составлял 7 лет 5 месяцев 8 дней, неотбытый срок составлял 1 год 4 месяца 22 дня.
Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что постановление от 28.05.2014 года является необоснованным, поскольку судом первой инстанции выполнены все требования установленные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Представленные осуждённым Г. в суд апелляционной инстанции два расчётных листка с удержанием суммы по исполнительному листу, не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данные суммы являются незначительными по сравнению с размером гражданского иска, к возмещению которого Г., за столь длительный срок отбывания наказания - более семи лет, не предпринимал мер к его возмещению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Г. не усматривается.
Постановление суда является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы в части на необоснованно указанную судом в вводной части постановления погашенную судимость осуждённого от 30.06.2005 года.
Так, согласно постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 27.12.2013 года судимость Г. по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 30.06.2005 года, считается погашенной.(л.д.36-39).
По смыслу закона, если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их вводной части приговора (постановления) суда, в связи с чем, в данной части постановление подлежит изменению.
Однако, данное обстоятельство не влечет за собой изменение по существу принятого судом решения, поскольку судимость от 30.06.2005 года осуждённого Г. не учитывалась судом при принятии решения об отказе последнему в заявленном ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, апелляционная жалоба Г. подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Г. - удовлетворить частично.
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28.05.2014 года в отношении Г. - изменить.
Исключить из вводной части постановления указание на судимость Г. по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 30.06.2005 года.
В остальной части постановление оставит без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
М.А. Чайковская
Справка: осуждённый Г. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
