Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-488/2022

Дело N Судья Щербинина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Бологовским городским судом <адрес> по ч.4 ст.111,70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

Приговором Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.4 ст.111,70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания -принудительными работами.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным решением, как незаконным и необоснованным и просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Судом не указано на основании какой части ст.43 УК РФ сделан вывод о том, что цели социальной справедливости и перевоспитания не достигнуты. Судом не дано оценки тому, что за все время отбывания наказания он один раз привлекался к дисциплинарному наказанию в виде выговора, нарушение не являлось злостным, взыскание снято и погашено. Судом не применены положения ч.8 ст.117 УИК РФ, игнорированы положения Пленума Верховного суда РФ N от 21.04.2009г., Конституционного Суда РФ. Судом не дано оценки всей совокупности данных о его поведении за всё время отбывания наказания, не учтено количество полученных им 11 поощрений, а после вынесения оспариваемого постановления он получил 12 поощрение. Судом не исследовано и не оценено его отношение к труду и учебе, положительной динамики поведения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, проверив и изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

При принятии решения судом учтено, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, связь с родственниками поддерживает, признал вину в содеянном, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, исковые обязательства выплачиваются из средств заработной платы и в добровольном порядке с личного счета, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание на облегченных условиях содержания, трудоустроен на швейном участке, к труду и порученным заданиям относится ответственно и добросовестно, нареканий не имеет.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имел 10 поощрений за добросовестный труд, активное участие в жизнедеятельности колонии, ремонте и изготовлении костюмов. Имевшееся в 2019году взыскание за нарушение распорядка дня снято ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Примерное поведение, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является прямой обязанностью осужденного ФИО1 и сами по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие поощрения и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и не свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств достаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью не достигнуты.

При принятии решений в порядке ст. 80 УК РФ суд обязан удостовериться, что степень общественной опасности личности осужденного снизилась, он изменил свое отношение к совершению противоправных деяний, ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь, новых преступлений не совершит.

За весь период отбывания наказания осужденным, как следует из представления об отказе в поддержке ходатайства осужденного, представленного начальником исправительного учреждения, к работам без оплаты труда ФИО1 не всегда относится ответственно и добросовестно, к режиму отбывания наказания и правилам внутреннего распорядка относится не всегда должным образом.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 применение к нему особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания не будут достигнуты.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, с указанием мотивов принятого решения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка