Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-488/2022

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Зайцевой И.Н.,

судей Шестопаловой Н.М., Калининой Т.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного Киценко В.С.,

адвоката Пономаревой О.С.,

прокурора Банарь А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киценко В.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2021 года, по которому

Киценко В. С., <.......> ДД.ММ.ГГГГ <.......>, судимый:

- 21 августа 2018 года по ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к 3 годам года 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Киценко В. С. по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2018 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2018 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть Киценко В. С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 2 дня запрета за 1 день содержания под стражей и постановлено считать наказание фактически - отбытым.

Постановлено взыскать с ФИО1 и Киценко В.С. пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <.......> рублей в солидарном порядке.

Этим же приговором осужден ФИО1., в отношении которого приговор не обжалуется и не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного Киценко В.С. и его защитника - адвоката Пономареву О.С. по доводам жалобы, прокурора Банарь А.А., полагавшую жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, суд

установил:

согласно приговору, Киценко В.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киценко В.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Киценко В.С. просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что доказательств, подтверждающих совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, нет. Ссылаясь на ч. 2 ст. 35 УК РФ, указывает на то, что суд взял за основу показания потерпевшего ФИО2, данные им на предварительном следствии, однако показания потерпевшего о том, что в тот момент, когда Киценко позвал его поговорить, ФИО1 также находился на улице в 10 метрах от кафе, опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО3 и ФИО4. ФИО3 показал, что находился в павильоне, когда пришли ФИО2 и ФИО4. Когда ФИО3 с ФИО2 вышли покурить, ФИО1 оставался внутри павильона. Выйдя на улицу, они увидели идущего мимо павильона Киценко, который, увидев ФИО2, позвал последнего поговорить, после чего ФИО3 вернулся в павильон, у него завязался разговор с ФИО1 продолжал находиться в павильоне. Автор жалобы указывает на то, что свидетели подтверждают, что ФИО1 и Киценко находились в разных местах. Показания потерпевшего, данные в судебном заседании, о том, что ФИО1 и Киценко пришли к кафе вдвоем, это он понял из-за ситуации, потому что Киценко начал махать молотком, а ФИО1 подошел сзади и начал наносить удары в область лица, в висок, в связи с чем это было спланированно, являются, по мнению автора жалобы, предположением потерпевшего, в связи с чем являются недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Однако в нарушение закона суд принял показания потерпевшего, которые опровергаются показаниями свидетелей, как достоверные и положил в основу приговора. Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевший сам не смог утверждать, давал ли он на предварительном следствии правдивые или ложные показания, что ставит под сомнение их достоверность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены приговора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что выводы суда о виновности Киценко В.С. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденного и защитника о невиновности и непричастности Киценко В.С. к инкриминированному ему деянию, судом проверены и обоснованно опровергнуты.

При этом, как следует из материалов дела, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2., данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что Киценко начал требовать у него деньги, при этом какой-либо суммы последний не называл, поясняя, что он должен ему деньги за то, что он обвинил Киценко в краже сотового телефона у их общего знакомого. После его отказа Киценко В.С. достал из куртки строительный молоток и, угрожая его применением, повторно потребовал у него денежные средства. Затем сзади подошел ФИО1 и начал наносить удары потерпевшему кулаком в область головы. Киценко В.С. опять постарался его ударить молотком, но не смог. ФИО1. нашел в его левом кармане денежные средства в размере <.......> рублей, которые он приготовил для оплаты кредита, и забрал их.

Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе очной ставки с ФИО2 следует, что <.......> позвал <.......> за помещение магазина пообщаться. После того, как <.......> проследовал с <.......> за помещение магазина, от одного из друзей <.......> она узнала, что <.......> имеет молоток. После этого она самостоятельно проследовала за <.......> и увидела, как <.......> держит в руках молоток. Она подбежала к нему и попросила его успокоиться. Спустя некоторое время, к ним резко подбежал другой мужчина и сразу нанес <.......> несколько ударов в область лица. От первых ударов <.......> облокотился на рядом стоящий автомобиль, а она попыталась оттащить мужчину, избившего его. После того, как мужчина перестал избивать <.......>, он почти сразу убежал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что после произошедшего ФИО2 пояснял, что у него пропали деньги.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 - сотрудники полиции пояснили по обстоятельствам задержания Киценко В.С. и ФИО1., которые прятались в квартире бывшей жены Киценко В.С., не открывали дверь квартиры сотрудникам полиции, в связи с чем было принято решение с участием хозяина квартира ФИО8 вскрыть дверь, что также подтвердил и ФИО8., допрошенный в качестве свидетеля по делу.

Показания потерпевшего ФИО2 о наличии у него в тот момент денежных средств для погашения кредита и наличие самого кредита, подтверждаются показаниями его матери ФИО9 Согласно ответу ООО МФК "<.......>", у ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору, которая на февраль 2019 года составляла <.......> рублей.

Согласно материалам дела, 17 февраля 2019 года в ОП N У. Р. по <адрес> от ФИО2 поступило заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо по имени <.......>, а также неизвестного мужчину, которые в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 30 минут, используя насилие, опасное для его жизни и здоровья, а также молоток, похитили у него денежные средства в размере <.......> рублей.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Обстоятельства, при которых осужденными совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

В соответствии с приговором всем доказательствам по делу судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона.

Именно тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и других приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности Киценко В.С. в совершении разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе указанным в жалобе осужденным и в судебном заседании защитником. При этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие.

Доводы осужденного и защитника, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о недопустимости и недостоверности показаний потерпевшего ФИО2 были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие подтверждения. При этом судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными указанных доводов стороны защиты, с которыми суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению осужденного и его адвоката, не может не согласиться.

Несогласие стороны защиты с выводами суда не является основанием для признания их ошибочными и отмены приговора.

Действия Киценко В.С. судом квалифицированы правильно.

Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных предварительного сговора на совершение преступления, исходя из фактически выполненных совместных действий, в ходе которых сначала Киценко В.С. подошел к ФИО2 и стал высказывать в адрес ФИО2 требования передать деньги, угрожая молотком, далее ФИО1 в подтверждение высказанных Киценко В.С. ранее угроз относительно применения в отношении ФИО2. насилия, опасного для жизни и здоровья, нанес несколько ударов ФИО2., от которых потерпевший упал на машину, испытал физическую боль. После чего, подавив волю ФИО2 к сопротивлению, ФИО1, действуя согласовано с Киценко В.С., похитил у ФИО2 деньги и с места совершения преступления скрылись.

Утверждение Киценко В.С. о том, что у него молотка при себе не было, в кармане куртки был журнал, свернутый в трубочку, суд правильно признал неубедительным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Вопреки утверждению осужденного и защитника, размер причиненного преступлением ущерба судом установлен правильно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Тот факт, что никто из свидетелей не видел денег у ФИО2., не свидетельствует об их отсутствии у него и недостоверности его показаний в этой части.

Что касается показаний свидетеля ФИО5., данных 19 февраля 2019 года, на которые ссылается защитник, то они судом не исследовались и в приговоре не приводятся.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

Наказание Киценко В.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 43, 6, 60 УК РФ в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наличие малолетнего ребенка и хронического заболевания судом обоснованно признаны смягчающими ему наказание обстоятельствами. Иных смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного решения в отношении Киценко В.С., в том числе по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2021 года в отношении Киценко В. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий.

Судьи.

.

.а


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка