Постановление Тульского областного суда от 28 февраля 2022 года №22-488/2022

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2022 года Дело N 22-488/2022
Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,
с участием прокурора Абиюка А.А.,
адвоката Волдаевой К.П.,
осужденной Вербицкой О.А., в режиме использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовного дело по апелляционной жалобе адвоката Волдаевой К.П. в интересах осужденной Вербицкой О.А. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2021 года, по которому
Вербицкая Оксана Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, несудимая,
осуждена:
по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО1) к 6 (шести) месяцам лишения свободы;
по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО5) к 6 (шести) месяцам лишения свободы;
по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества ФИО6) к 6 (шести) месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения Вербицкой О.А. содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания осужденной постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,
на основании п. "в" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Вербицкой О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с Вербицкой О.А. морального вреда оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вербицкая О.А. осуждена за три самостоятельных мошенничества, то есть за три хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, имевших место в <адрес> при подробно установленных в приговоре обстоятельствах:
в период с 03 января 2021 года по 28 августа 2021 года в отношении потерпевшей ФИО1 на сумму123101 рублей,
в период с 04 июня 2021 года по 18 августа 2021 года в отношении потерпевшей ФИО5 на сумму 100900 рублей,
в период с 21 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года в отношении потерпевшей ФИО6 на сумму26400 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Волдаева К.П. в интересах осужденной Вербицкой О.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно строгим в части назначенного наказания.
Полагает, что судом не в полной мере учтено, что Вербицкая О.А. полностью признала свою вину, раскаялась.
Отмечает, что она последовательно сохранила признательную позицию в ходе расследования и рассмотрения, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сразу дала признательные показания, выдала мобильный телефон и банковскую карту, при помощи которых совершала преступные действия.
Отмечает, что позиция ее подзащитной в значительной мере способствовала быстрому и полному расследованию уголовного дела, экономии рабочего времени сотрудников полиции и суда, так как избавила следственные органы от необходимости проводить более объемный комплекс мероприятий по доказыванию вины Вербицкой О.А.
Указывает на то, что Вербицкая О.А. ранее не судима, не имела приводов в полицию, положительно характеризуется в быту, возместила ущерб потерпевшим в полном объеме.
По мнению защиты, совокупность всех смягчающих обстоятельств, была достаточной для их признания исключительными и назначения наказания с применением ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, без реального лишения свободы.
Просит приговор изменить в сторону смягчения.
В суде апелляционной инстанции осужденная и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали и просили о смягчении наказания.
Прокурор просил оставить приговор без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению приговора, отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Признавая Вербицкую О.А. виновной в совокупности трех мошенничествах, то есть в трех хищениях чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных с самостоятельным умыслом, суд привел доказательства в приговоре, подвергнув их анализу и оценке, к признанию которых необъективными оснований нет.
Принцип достаточности доказательств, собранных органами предварительного расследования и проверенных судом без нарушений процедуры, не нарушен.
Вина Вербицкой О.А. в приговоре доказана.
Суд обоснованно сослался на частичные признательные показания осужденной, в которых она не отрицала обстоятельств обмана потерпевших в целях хищения их имущества в установленные в приговоре периоды, подтвердила суммы причиненного ущерба, но считала, что ею совершены два преступления, одним из которых являлось мошенничество в отношении ФИО1 и ФИО5, а другим - в отношении ФИО6.
Согласно показаниям осужденной, реально не обладая никакими способностями, в целях получения денежных средств от потерпевших обманывала их о возможности разрешить проблемы экстрасенсорным путем с помощью ритуалов и карт "Таро", имела в интернете ник "Гадалка Зарина" и сообщала телефон для обращения, по которому к ней обращались потерпевшие. ФИО1 обещала вернуть мужа в семью, ФИО5 обещала наладить отношения с мужем и его возврат, ФИО6 так же обещала решить ее семейные проблемы. Потерпевшим сообщала номер банковской карты на имя ФИО2, которой пользовалась сама. Не отрицала суммы причиненных ущербов.
Считать, что в этих показаниях осужденная себя оговорила, оснований не установлено. Показания даны при адвокате, то есть в условиях, исключающих какое либо применение незаконных методов расследования и рассмотрения уголовного дела.
К тому же ее показания являются не единственным доказательством в настоящем уголовном деле.
Суд обоснованно привел показания потерпевших ФИО1, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах мошенничеств по телефону из интернета размещенного как ник гадалки Зарина, способе обмана со ссылкой на ритуал и карты, перечисления по просьбе гадалки денежных средств на карту ФИО2, сумме причиненного ущерба, который является значительным ущербом для каждой из потерпевшей, исходя из их материального положения, да и самой суммы, свидетелей ФИО3, проживающего совместно с осужденной, которая пользовалась телефоном "<данные изъяты>" и банковской карты, изъятыми в ходе обыска по месту жительства осужденной соответственно 30.09.2021 и 11.11.2021 года, ФИО4, сотрудника уголовного розыска, проведшего в целях проверки сообщений о мошеннических действиях оперативные мероприятия, в ходе которых по решению суда получались сведения о движении денежных средств по банковским счетам, а по телефону, размещенному в интернете, которым воспользовались потерпевшие, отвечала гадалка Зарина, установленная Вербицкая О.А.
Суд так же обоснованно привел письменные доказательства, содержание которых подробно изложил в приговоре.
Указанными выше доказательствами подтверждено время и место совершения преступлений, способ хищения денежных средств, суммы причиненных ущербов, которые детально подтверждены выписками по счету дебетовой карты на имя потерпевших о переводе денежных средств, а так же по счету банковской карты на имя ФИО2 о поступлении денежных средств от ФИО1 - в общей сумме 123 301 рубль, ФИО5 - 100900 рублей, ФИО6 26400 рублей.
Отсутствие противоречий приведенных в приговоре доказательств с показаниями самой осужденной свидетельствует о правильно установленных судом обстоятельствах преступления и доказанности вины осужденной.
Считать, что установленные в приговоре преступления совершены осужденной с единым умыслом ввиду тождественности действий, оснований нет.
Денежные средства потерпевших ФИО5, ФИО1, ФИО6 являются личными денежными средствами каждого из них. Похищенные осужденной денежные средства не образуют единого источника, что, исходя из характера совершенных осужденной действий, охватывалось умыслом последней.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденной совокупности трех самостоятельных преступлений, верно квалифицировав каждое из них как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а при назначении наказания применил правила частичного сложения, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Считать, что Вербицкая О.А. как за каждое из трех преступлений, так и по их совокупности наказана чрезмерно сурово, оснований не установлено.
Все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, в приговоре учтены.
В числе смягчающих обстоятельств суд учел возмещение ущерба, принесение извинения ФИО6 признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденной.
Со ссылкой на фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд пришел к объективному выводу о невозможности применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Считать, что вид наказания в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, оснований не выявлено. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при возмещенном ущербе применены судом правильно, как правильно применены положения п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ и произведен зачет времени содержания под стражей из расчета одного дня за два дня отбытия наказания в колонии- поселении.
Место отбытия наказания в колонии- поселении установлено в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом личности виновной и категории совершенных ею преступлений средней тяжести.
Наказание, назначенное осужденной, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, смягчению не подлежит.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2021 года в отношении Вербицкой Оксаны Александровны оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной - в тот же срок, со дня получения копии апелляционного постановления.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии и участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка