Определение Владимирского областного суда от 22 марта 2022 года №22-488/2022

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-488/2022
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Савина А.Г.,
судей Годуниной Е.А., Ухолова О.В.,
при секретаре Гребневой А.Е.,
с участием:
прокурора Лезовой Т.В.,
осужденного Панина В.Е.,
защитника - адвоката Ширшина И.В.,
потерпевшего С
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Курненковой Е.А. и осужденного Панина В.Е. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 22 декабря 2021 года, которым
Панин В.Е., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 12 февраля 2016 года приговором Меленковского районного суда Владимирской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;
- 14 сентября 2016 года приговором Меленковского районного суда Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;
- 25 декабря 2017 года приговором Меленковского районного суда Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; освобожденный 23 октября 2018 года постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2018 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 11 месяцев 2 дня;
- 14 октября 2019 года приговором Меленковского районного суда Владимирской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;
- 10 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, освобожденный 4 мая 2021 года постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2021 года условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 27 дней,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 10 июня 2020 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 10 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб адвоката Курненковой Е.А. и осужденного Панина В.Е., а также возражений на них государственного обвинителя Каджая Т.М., выступления осужденного Панина В.Е. и его защитника - адвоката Ширшина И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего С прокурора Лезовой Т.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Панин В.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 5 сентября 2021 года в Меленковском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Курненкова Е.А. выражает несогласие с постановленным в отношении Панина В.Е. приговором, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на вводную часть приговора, где указана непогашенная судимость от 14 октября 2018 года, которая у Панина В.Е. отсутствует, при этом судом не учтена судимость Панина В.Е. от 14 октября 2019 года. Считает выводы суда в части размера назначенного Панину В.Е. наказания несправедливыми, не соответствующими тяжести преступления, поведению осужденного после совершения преступления. Не принято во внимание мнение потерпевшего С положительно охарактеризовавшего Панина В.Е., принявшего его извинения, подтвердившего, что ущерб ему возмещен в полном объеме и просившего суд не лишать Панина В.Е. свободы. На основании изложенного просит приговор в отношении Панина В.Е. изменить. Во вводную часть приговора внести изменения о наличии непогашенных судимостей у Панина В.Е., с учетом мнения потерпевшего снизить размер наказания, назначенного Панину В.Е., как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров.
В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, осужденный Панин В.Е. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его незаконным и несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что суд не в полной мере учел его положительную характеристику из ИВС ОМВД полиции г. Меленки и Меленковского района Владимирской области, что за все время нахождения под арестом он характеризуется положительно, потерпевший в своем заявлении характеризует его положительно, мама Г. **** года рождения, являющаяся пенсионером и инвалидом 2 группы, страдающая рядом хронических заболеваний, также характеризует его положительно, указывая, что он оказывает полный уход за ней, помощь по хозяйству, без его помощи условия жизни ее очень сильно усугубились. Потерпевший претензий к нему не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, иск не заявлен, он обращался к суду о назначении ему (Панину) наказания, не связанного с лишением свободы. Отмечает, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, военнообязанный, состоит на воинском учете, рядовой в запасе, имеет хроническое заболевание "**** 2016 года, состоит на учете по данному заболеванию в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. Обращает внимание на то, что следствию не препятствовал, не затягивал, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, обременен прочными социальными связями, имеет постоянное место жительства. Просит учесть, что он совершил преступление из-за тяжелых жизненных обстоятельств, так как не мог трудоустроиться на работу официально; принять во внимание, что он привязан к своему месту жительства, из-за своей мамы никуда не может уехать на работу, в деревне работы нет, зарабатывал на жизнь случайными заработками по строительству. В приговоре не отражено заявление потерпевшего, в котором он просит у суда о более мягком наказании, не связанном с лишением свободы. Считает, что при наличии всех характеристик и обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо должен был назначить ему более мягкий вид наказания. Полагает, что суд должен был признать обстоятельства, связанные с его ролью и поведением, исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, и применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на заключение товароведческой экспертизы от 28 сентября 2021 года, в которой отсутствуют какие-либо сведения о документах, товарных и кассовых чеках, гарантийных талонах на весь инструмент, не установлено, каким является данный инструмент, оригинальным или китайским, что является значительным фактом для снижения стоимости всего инструмента и снижение суммы ущерба, которую считает завышенной. При этом указывает на время начала и окончания проведения товароведческой экспертизы (с 10 час. 00 мин. 28 сентября 2021 года по 18 час. 00 мин. 28 сентября 2021 года), а также на показания потерпевшего от 11 сентября 2021 года, содержащиеся в т. 1 на л.д. 45, где потерпевший поясняет, что он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы и ему было возвращен весь инструмент, который он опознал. Однако в ходе проведения проверки его показаний на месте 28 сентября 2021 года он указывал место, откуда был украден один из инструментов, а именно бензиновый триммер, который находился на том же месте, а именно в коридоре дома, что подтверждает фототаблица к протоколу проверки показаний на месте, которая проводилась 28 сентября 2021 года с 12 час. 00 мин. до 13 час. 20 мин. Таким образом полагает, что эксперт проводил товароведческую экспертизу, когда инструмент находился у собственника, находящегося за 170 километров от места ее проведения. Обращает внимание на показания самого потерпевшего о том, что он не помнит, за какую сумму покупал данный инструмент и где именно. Считает, что он мог приобрести его с рук у своих знакомых в г. Муром за небольшую сумму денежных средств, поэтому и отсутствуют какие-либо документы. Стоимость похищенного у потерпевших имущества и размер причиненного им ущерба был установлен судом исключительно исходя из показаний потерпевшего при отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо объективных подтверждений о его фактической стоимости на момент совершения преступлений. Каких-либо суждений суда и подтверждающих документов относительно того, когда приобретались похищенные вещи, сколько они находились в эксплуатации, и, соответственно, какова была их фактическая стоимость на момент совершения преступления с учетом износа, не имеется. На основании изложенного просит разобраться с товароведческой экспертизой и вынести решение о назначении ему более мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Панина В.Е. и его защитника - адвоката Курненковой Е.А. государственный обвинитель Каджая Т.М. просит оставить их без удовлетворения, а постановленный в отношении Панина В.Е. приговор без изменения, поскольку изложенные в нем выводы являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не установлено, уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции выводы суда о виновности Панина В.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, находит правильными, подтверждающимися совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.
Так, вина Панина В.Е. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается: признательными показаниями Панина В.Е., подробно пояснившего об обстоятельствах, при которых 5 сентября 2021 года незаконно, путем взлома замка на входной двери, проник в дом потерпевшего, откуда похитил бензиновый триммер и две бензопилы, принес домой, а затем выдал сотрудникам полиции; показаниями потерпевшего С и свидетеля М подтвердивших факт незаконного проникновения в дом С и пропажи двух бензиновых пил "Stihl MS 660" и "Калибр БП-2600", бензиновой косилки "Brait BR-580"; протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2021 года, в ходе которого обнаружены повреждение запорного устройства на входной двери из хозяйственной постройки в коридор дома, сломанная дверь в террасу, на полу обнаружен металлический предмет, похожий на нож, изъяты следы папиллярных узоров, оставленных правой ладонью и средним пальцем правой руки Панина В.Е., что подтверждается заключением эксперта N 97 от 27 сентября 2021 года; показаниями свидетеля Г согласно которым, похищенные у С инструменты сын прятал в хозяйственных постройках на приусадебном участке, затем выдал сотрудникам полиции; протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2021 года, в ходе которого Панин В.Е. добровольно выдал бензиновую косу "Brait BR-580", бензопилу "Stihl MS 660" и бензопилу "Калибр БП-2600", другими доказательствами по делу.
Стоимость похищенного подтверждается заключением товароведческой экспертизы N 01-170/21 от 28 сентября 2021 года, согласно которой стоимость бензопилы "Stihl MS 660" составляет 6600 руб., бензопилы "Калибр БП-2600" - 4450 руб., бензинового триммера "Brait BR-580" - 4850 руб.
В целях проверки доводов жалобы осужденного судом апелляционной инстанции дополнительно по ходатайству прокурора был допрошен потерпевший С который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что все имущество, похищенное у него Паниным В.Е., приобретал в магазине за большую сумму, чем оценил в последующем, поскольку оно находилось у него в эксплуатации. С заключением товароведческой экспертизы согласен. Отметил, что на момент проведения проверки показаний на месте 28 сентября 2021 года с участием Панина В.Е. похищенное имущество ему еще не было возвращено, при этом в доме находились иные не похищенные осужденным инструменты, в том числе и второй триммер, который находился в кладовке, тогда как похищенный Паниным В.Е. триммер лежал в коридоре. Похищенное у него Паниным имущество было возвращено после производства экспертизы 16 октября 2021 года.
При таких обстоятельствах вопреки позиции осужденного не доверять данному заключению в части оценки стоимости похищенного имущества оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Товароведческая экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, в заключении даны мотивированные ответы на все значимые для дела вопросы. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы, не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.
Вопреки доводам жалобы осужденного, в т. 1 на л.д. 45 содержатся показания С данные им 16 октября 2021 года в ходе дополнительного допроса, где он пояснил, что полностью поддерживает показания, данные им 11 сентября 2021 года, и подтверждает факт возвращения ему следователем имущества, что никоим образом не находится в противоречии с проведенной по делу товароведческой экспертизой в части времени ее проведения и не может свидетельствовать о незаконности ее проведения и соответственно признания данного заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему Панину В.Е., является для него значительным, при этом обоснованно исходил из стоимости похищенного имущества, которая превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также сведений об имущественном и семейном положении потерпевшего, не имеющего постоянного источника дохода, суд объективно оценил причиненный ему ущерб как значительный.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось. Все имеющиеся по делу доказательства являются последовательными, согласуются между собой и с объективной обстановкой произошедшего.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные, а также иные имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Панина В.Е. виновным в совершении инкриминируемого деяния. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, не имеется.
Действиям Панина В.Е. судом дана верная юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершенного хищения "с незаконным проникновением в жилище" также нашло свое подтверждение. Судом с достоверностью установлено, что осужденный проник в жилище потерпевшего против его воли.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, наказание Панину В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также степень и общественную опасность ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем выдачи похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у близкого родственника, принесение публичных извинений, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Панина В.Е., и в полной мере учел при назначении ему наказания.
В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции по месту содержания осужденного была запрошена информация о состоянии здоровья осужденного и наличия у него заболеваний.
Согласно ответу, полученному из медицинской части N 7 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России от 21.03.2022 г. Панин В.Е. соматически здоров. Согласно ФЛГ от 20.09.2021 легкие и сердце по возрасту. Кроме того, согласно исследованной судом первой инстанции справки из ГБУЗВО "Меленковская ЦРБ" от 07.12.2021 в настоящее время на диспансерном учете в туберкулезном кабинете Панин В.Е. не состоит.
Принимая во внимание, что наличие заболеваний матери осужденного было учтено судом в достаточной степени, оснований для дополнительного учета наличия у последней инвалидности 2 группы суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы осужденного о том, что мотивом совершения им кражи являлась не корысть, а стечение тяжелых жизненных обстоятельств, безосновательны, поскольку испытываемые Паниным В.Е. временные материальные затруднения вызваны не тяжелыми жизненными обстоятельствами, которые объективно возникли по независящим от осужденного причинам, а связаны с избранным им образом жизни при наличии трудоспособного молодого возраста.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Панина В.Е., суд обоснованно признал рецидив преступлений.
В полной мере при назначении наказания судом учтены все данные о личности Панина В.Е., со стороны участкового уполномоченного характеризующегося отрицательно, со стороны сельской администрации - удовлетворительно, в местах лишения свободы и со стороны жителей - положительно, к административной ответственности не привлекавшегося.
При этом с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Панин В.Е. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Мотивированными являются и выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Панину В.Е. наказания именно в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
С учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения к Панину В.Е. положений об условном осуждении не имеется.
С учетом наличия отягчающего наказание Панина В.Е. обстоятельства суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не учтено мнение потерпевшего, не свидетельствуют о нарушении уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст.ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному Панину В.Е. соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, считать постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.
Таким образом, назначенное Панину В.Е. наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Окончательное наказание верно назначено ему по правилам ст. 70 УК РФ.
Время содержания осужденного под стражей правильно исчислено с 10 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор следующие изменения.
Во вводной части приговора при изложении имеющихся у Панина В.Е. судимостей указано, что он осужден, в том числе, приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 14 октября 2018 года, тогда как на самом деле он осужден приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 14 октября 2019 года (т. 1 л.д. 236-238).
Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как простую, не влияющую на существо принятого судебного решения, явную техническую ошибку при указании года постановления приговора, устранение которой возможно не путем отмены судебного решения, а посредством внесения во вводную часть приговора соответствующего уточнения, что не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, а также не нарушает прав участников судебного разбирательства.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 22 декабря 2021 года в отношении Панина В.Е. изменить:
- во вводной части приговора считать датой постановления приговора Меленковского районного суда Владимирской области 14 октября 2019 года.
В остальной части приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 22 декабря 2021 года в отношении Панина В.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Панина В.Е. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу адвоката Курненковой Е.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Меленковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Меленковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.Г. Савин
Судьи Е.А. Годунина
О.В. Ухолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка