Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-488/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Макаровой Н.Н.,

судей: Зарецкой Т.Л., Бондаревич О.А.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

- осужденного Ларченко М.В.,

- адвоката Самуйлова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Ларченко М.В. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы с дополнениями, выступления осужденного и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 января 2021 года

Ларченко М.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РБ, в РФ не судимый

осужден:

- по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ООО "Агроторг") к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

Решена судьба гражданских исков и вещественных доказательств.

По приговору суда Ларченко М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г.Смоленске 29 мая 2020 года при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Ларченко М.В., находит приговор необоснованным и несправедливым. Указывает, что по эпизоду открытого хищения имущества суд допустил ряд нарушений, не учел опровергающие его вину факты. Хищение совершено в магазине "Пятерочка" 29.05.2020, а сообщение о хищении поступило в отдел полиции лишь 02.06.2020. В это же день сотрудниками полиции с него было взято объяснение по этому факту. О возбуждении уголовного дела ему стало известно только через 2 месяца 20 дней. Суд утверждает, что весь путь подсудимого по магазину зафиксирован камерами видеонаблюдения, хотя в данном магазине имеются зоны, которые не просматриваются камерами. Кроме того, якобы после совершения им хищения, в магазине не было найдено похищенных вещей. Однако, насколько ему известно. Их никто не искал и ни до, ни после случившегося, переучет в магазине не проводился. Не заметить такое количество проносимых вещей, а на видеозаписи не видно, чтобы при нем было что-то еще помимо его пакета. Свидетель ФИО2 указывает, что в фойе магазина похищенного товара она у Ларченко не видела. Считает, что ФИО2 с ФИО3 легко могли отобрать у него то, что им было нужно, но кроме его пакета у него ничего не было. Они стали толкать его и схватили за одежду, не дав шанса что-либо объяснить. Он вырвался и убежал, его догнали на улице, избили и отобрали пакет, после чего вернулись в магазин. Не согласен с признанием потерпевшей ФИО2, так как представителями потерпевшего ООО "Агроторг" по уголовному делу были ФИО5 или ФИО4, а ФИО2 выступала в качестве свидетеля. На записи с камер видеонаблюдения видно, что он к работникам магазина насилия не применял, физической боли не причинял. В показаниях ФИО2 от 02.06.2020 ничего не говорится о применении насилия, позже (30.06.2020) она также не упоминает о насилии, так же как и ФИО3 в показаниях 02.07.2020. Отмечает, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, но суд принял во внимание именно те показания, которые свидетельствуют против него, не приняв первоначальные показания свидетелей. Просит оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель - помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Агарков В.Е., приводя мотивы несостоятельности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Самуйлов М.А. и непосредственно сам осужденный Ларченко М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В., приведя аргументы, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду существенных нарушений норм УПК РФ.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 января 2021 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия постановлениями от 17 сентября 2020 года в качестве потерпевших по уголовному делу по эпизоду открытого хищения имущества ООО "Агроторг" признаны ФИО2 и ФИО3, им разъяснены их права и они допрошены в качестве потерпевших (т. 2 л.д. 117-124).

В обвинительном заключении ФИО2 и ФИО3 указаны в соответствии с п.8. ч.1 220 УПК РФ в разделе о данных потерпевших (т.2 л.д. 165-166).

Потерпевший, как процессуальное лицо, сторона, обладает, изложенными в ст. 42 УПК РФ процессуальными правами и обязанностями. Суд, в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В силу положений ч.1 ст.11, ст.268 УПК РФ суд обязан разъяснить потерпевшему и гражданскому истцу, их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

В нарушение названных требований закона, в ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 вызывались в суд в качестве свидетелей.

В судебном заседании 18 декабря 2020 года от ФИО2 и ФИО3 отобрана "подписка свидетелей", где они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 и ст. 308 УПК РФ.

ФИО3 допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. ФИО2 также первоначально допрошена в качестве свидетеля. Далее судом ФИО2 признана потерпевшей (повторно), ей разъяснены её права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

В этом же судебном заседании ФИО2 признана гражданским истцом по эпизоду хищения имущества ООО "Агроторг". При этом в судебном заседании присутствовал представитель потерпевшего ООО "Агроторг" ФИО4.

Ни в ходе следствия, ни в судебном заседании ФИО2 не наделялась полномочиями по представлению интересов ООО "Агроторг" по данному делу.

Кроме того, сведений о признании подсудимого Ларченко М.В. гражданским ответчиком по эпизоду открытого хищения имущества ООО "Агроторг" представленные материалы дела не содержат, в том числе не имеется сведений об этом и в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 был лишен возможности воспользоваться гарантированными ему правами, предусмотренными ст.42 УПК РФ, в том числе и на участие в судебном разбирательстве, а представитель потерпевшего ООО "Агроторг" ФИО4 был лишен права на признание указанного общества в его лице как гражданского истца на основании ст. 44 УПК РФ. А равно подсудимый Ларченко М.В. был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика по эпизоду хищения имущества ООО "Агроторг".

Судом первой инстанции соблюдение указанных прав обеспечено не было, чем созданы препятствия по доступу к правосудию, лишению участников процесса воспользоваться своими правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению Ларченко М.В. инкриминировано совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 19912 рублей, чем был причинен ущерб потерпевшему на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 указал, что ему причинен ущерб на общую сумму 30000 рублей с учетом стоимости поврежденных запоров. При этом потерпевшим ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба на сумму свыше 19912 рублей.

Несмотря на данное обстоятельство, судом удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО1 на сумму 30000 рублей. При этом в описательно-мотивировочной части приговора отражено, что гражданские иски потерпевших, в том числе ФИО1 на 30000 рублей подтверждаются исследованными доказательствами, что не соответствует действительности, поскольку исковые требования указанного потерпевшего подтверждены только на сумму 19912 рублей.

Изложенные выше факты свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что, по мнению судебной коллегии, является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены приговора Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 января 2021 года в силу требований ст. 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона, вынести законный и обоснованный приговор с тщательной проверкой доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, а также доводов, приведенных осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции, поскольку они будут предметом судебной проверки при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Ларченко М.В. является гражданином иностранного государства, осужден к лишению свободы за преступления, отнесенные законом к категории тяжких и средней тяжести, не имеет постоянного места жительства на территории Смоленской области, то есть может скрыться от суда, учитывая данные о его личности, с целью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.97, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ, избирает в отношении Ларченко М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца. Применение к нему иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде и привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389._13, 389._20, 389._22, 389._28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 января 2021 года в отношении Ларченко М.В. отменить.

Уголовное дело по обвинению Ларченко М.В. передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Ларченко М.В., родившегося (дата) года в ..., гражданина РБ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 июня 2021 года.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г.Смоленска. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы Ларченко М.В., он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Н.Н.Макарова

Судьи Т.Л.Зарецкая

О.А. Бондаревич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка