Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-488/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корниковой О.А.,

судей - Лавлинского В. И. и Тищенко А. Н.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О. Г.,

адвокатов Судакова С. А., Эртне Ю. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тарасова И.А., адвоката Эртне Ю.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 08 октября 2020 года, которым

Тарасов И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление явившихся лиц, судебная коллегия,

установила:

Тарасов И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во дворе домов <адрес> и <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора: после произошедшей ссоры с ранее незнакомым И.. у Тарасова И.А. возникли личные неприязненные отношения к И. После чего Тарасов И.А. направился в неустановленное место, где взял монтировку-гвоздодер, затем вернулся во двор домов N "А" и N "Б" и умышленно нанес монтировкой-гвоздодером не менее шести ударов в область лица и головы И. В результате умышленных действий Тарасова И.А. потерпевшему И. причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени в левой теменной доли, субарахноидального кровоизлияния в левых лобной, теменной, височной и затылочной областях и эпидуральной гематомы в левой теменно-височной области, многооскольчатого импрессионного перелома теменной и височной костей слева со смещениями отломков, перелома латеральной стенки решетчатой кости слева на границе передней и средней трети с единичными переломами клеток решетчатого лабиринта, поперечного перелома носовой кости слева, перелома носовой перегородки в нижней трети с поперечным смещением, в задних отделах на уровне средних носовых раковин со смещением вправо, ушибленной раны в левой теменной области, осложненной отеком головного мозга с компрессией (сдавлением) желудочковой системы со смещением 3 желудочка и межжелудочковой перегородки вправо, пневмоцефалии, комы 1 степени, которая квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иные повреждения, подробно изложенные в приговоре, относящиеся к категории, причинивших средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов И.А. не соглашается с приговором, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

обращает внимание, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания;

в приговоре не дана оценка действиям потерпевшего И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 21 часа, потерпевший И.., его сожительница И., её мать И. и брат В., находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения, избили осужденного Тарасова И.А., причинив ему сотрясение мозга, перелом носа, отек правого глаза, сколы нескольких зубов;

автор жалобы отмечает, что приговор содержит обвинительный уклон, основан на показаниях потерпевшего И.., свидетелей: Р.., М., Е.., Г., Ш.., В..;

осужденный Тарасов И.А. обращает внимание на то, что прокурор в судебном заседании отказался от показаний свидетелей: Л., В.., И., И.., однако в приговоре данные показания изложены;

суд необоснованно отказал в ходатайстве адвоката Судакова С.А. об истребовании из ИЦ Хабаровского края сведений о том, что потерпевший И. привлекался к ответственности;

суд не дал надлежащей оценки его показаниям, изложенным в последнем слове;

отсутствует протокол судебного заседания от 8 октября 2020 года;

автор жалобы просит приговор отменить, вынести иное судебное решение.

Из жалобы адвоката Эртне Ю.А., поданной в дополнение к жалобе осужденного Тарасова И. А., следует, что приговор постановлен на неполно исследованных обстоятельствах уголовного дела;

адвокат обращает внимание, что по отношению к Тарасову И. были совершены противоправные действия;

ни орган предварительного следствия, ни суд достоверно не установили, кто и как принес на территорию, где происходило избиение Тарасова И.А., гвоздодёр;

полагает, что суд неправомерно не принял во внимание показания, данные свидетелями: П., Д., Т., В.., необоснованно указал в судебном решении, что данные свидетели, являются заинтересованными в исходе дела лицами, знакомы с подсудимым;

учитывая положительные данные о личности Тарасова, того, что он возместил ущерб, полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание Тарасову И.А.;

адвокат просит изменить приговор, снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней адвоката, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тарасова И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, в том числе показания свидетелей, а также отверг другие, в том числе показания осужденного о правомерности его действий, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего. Не согласиться с данной судом оценкой показаниям свидетелей, о которых указывается в апелляционной жалобе, суд второй инстанции оснований не находит.

Доводы осужденного Тарасова о нанесении ударов потерпевшему в состоянии необходимой обороны были предметом тщательного изучения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях мотивированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в приговоре не дана оценка действия потерпевшего И. является несостоятельным, так как при описании преступного деяния, совершенного Тарасовым, признанного судом доказанным, указано, что между Тарасовым и И. произошла ссора, в связи с чем у Тарасова на почве личных неприязненных отношений к И. возник умысел, направленный на причинение повреждений для чего он и взял монтировку - гвоздодер, которой и причинил повреждения И Вопреки доводу осужденного суд не мог давать оценку действиям И. и И., Вересович, так как судебное разбирательство проводится в соответствии с положениями статьи 252 УПК РФ, определяющей его пределы.

Так, судом установлено, что между осужденным и потерпевшим И. произошел конфликт, после которого на почве сложившихся личных неприязненных отношений, Тарасов взяв монтировку- гвоздодер, действуя последовательно и целенаправленно, нанес потерпевшему не менее шести ударов в область лица и головы, причинив открытую черепно- мозговую травму. При этом какой-либо угрозы со стороны потерпевшего И. ( в то время когда Тарасов находился с монтировкой), от которой Тарасову пришлось бы защищаться, объективно не существовало, следовательно, действия осужденного не являлись необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах дела не содержится. Несогласие авторов жалоб с выводами суда сводится к тому, что одни доказательства, благоприятные для осужденного, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал достоверными, - отвергнуть. Однако это не согласуется с нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Показания свидетеля Р. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью опровергают версию Тарасова И. А. об оборонительных действиях. Из показаний указанного свидетеля следует, что именно Тарасов нанес лежащему на земле И. предметом удары по голове, И. не сопротивлялся. При этом Тарасов сильно замахнулся, поднял предмет над головой и резко ударил лежащего мужчину. Показания указанного свидетеля на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства являются стабильными, последовательными, логичными, при этом они согласуются с другими доказательствами по делу. Убедительных причин, по которым свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, мог оговорить осужденного, а также данных о том, что свидетель предвзято к Тарасову относится, имеет личную заинтересованность в осуждении именно Тарасова, из материалов дела не усматривается, не приводит таковых и сторона защиты. При этом показания указанного свидетеля не являются единственным доказательством виновности Тарасова, поскольку факт совершения им именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, достоверно установлен судом на основании совокупности показаний потерпевшего, свидетелей, а также письменных материалов дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводу осужденного судом в приговоре не приведены показания свидетелей Л., В., И., И. Довод адвоката Судаоква С. А. о том, что не дана оценка вышеуказанным свидетелям, беспредметна, так как указанные лица в судебном заседании не допрашивались и их показания не оглашались.

Довод стороны защиты о том, что ранее потерпевший И. привлекался к ответственности, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела по существу, юридической оценки действий Тарасова.

Действия Тарасова по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ суд квалифицировал правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, все признаки инкриминированного ему преступления получили объективное подтверждение.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе стороны защиты, разрешилпо существу все заявленные ходатайства согласно требованиям ст. 271 УПК РФ, надлежащим образом мотивировав принятые решения. При этом адвокатом Судаковым не заявлялось ходатайство об истребовании сведений по потерпевшему И. из ИЦ Хабаровского карая, как об этом утверждает осужденный Тарасов в апелляционной жалобе.

При назначении Тарасову наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, а также вывода о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Поведение потерпевшего, послужившее поводом для первого конфликта, обоснованно не признано судом противоправным в отношении второго конфликта, влекущим применение п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Конфликт, произошедший изначально между Тарасовым и И. был закончен, в случае нарушения его каких - либо прав Тарасов имел возможность обратиться за защитой в соответствующие компетентные органы. Он же, вооружившись монтировкой - гвоздодером, испытывая личную неприязнь к И., умышленно нанес множество ударов этим предметом лежащему на земле И.. Таким образом, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего.

Протокол судебного заседания, который по данному делу был изготовлен в ходе судебного заседания по частям, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. При этом, вопреки доводу жалобы, протокол от 8 октября 2020 года в материалах дела присутствует ( л.д. 199-201 т. 4).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что судом при назначении подсудимому наказания наряду с другими обстоятельствами, в том числе смягчающими наказание, учтены обстоятельства, отягчающие наказание (без уточнения, какие именно).

В этой же части приговора приведен вывод суда об отсутствии отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах ошибочная ссылка суда на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из приговора. Указанная ошибка имеет технический характер и не влечет за собой изменение решения в части назначенного судом наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 08 октября 2020 года в отношении Тарасова И.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тарасова И. А. и дополнения к ней адвоката Эртне Ю. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - О.А. Корникова

Судьи - В. И. Лавлинский

А. Н. Тищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка