Постановление Курского областного суда от 13 мая 2021 года №22-488/2021

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 22-488/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Ильиной И.А.,
с участием:
прокурора Новикова В.Н.,
потерпевших - гражданских истцов Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО и ФИО, их представителя - адвоката Суликашвили И.М.,
осужденной - гражданского ответчика Янушкевич В.В.,
защитника - адвоката Малахова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Малахова А.Н. в защиту осужденной Янушкевич В.В. на приговор Фатежского районного суда Курской области от 5 февраля 2021 года, которым:
Янушкевич В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
осуждена по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, засчитано в указанный срок время следования осужденной в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания;
исковые требования Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО и ФИО, удовлетворены частично:
с Янушкевич В.В. взыскана компенсация морального вреда:
в пользу Потерпевший N 2 в сумме 1780000 руб.;
в пользу Потерпевший N 3 в сумме 780000 руб.;
в пользу Потерпевший N 1 в сумме 430000 руб.;
в пользу несовершеннолетнего ФИО в сумме 1000000 руб.;
в пользу несовершеннолетней ФИО в сумме 1000000 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований гражданских истцов - отказано;
разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек:
с Янушкевич В.В. взысканы расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевших:
в пользу Потерпевший N 2 в сумме 50000 руб.;
в пользу Потерпевший N 3 в сумме 50000 руб.;
в пользу Потерпевший N 1 в сумме 50000 руб.;
приняты решения о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, об имуществе, на которое был наложен арест,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Янушкевич В.В. признана виновной и осуждена за нарушение ею при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Согласно описания преступного деяния, признанного судом доказанным, 1 июня 2019 года примерно в 11 часов 40 минут Янушкевич В.В., управляя автомобилем марки "N, осуществляла движение по территории <адрес> вне населенных пунктов по участку проезжей части от 482 км + 4 м до 482 км + 104 м автодороги М-2 "Крым" Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной" по полосе своего направления со стороны г.Москвы в сторону г. Курска;
в нарушение п.1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Янушкевич В.В. избрала скорость движения управляемого автомобиля 90 км/час, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за его движением, вследствие чего, пересекла линию дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к Правилам, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение своего автомобиля с автомобилем "ВАЗ 21102" гос. регистрационный знак М883 КК 31 под управлением ФИО, который двигался с соблюдением требований Правил по своей полосе движения со стороны г.Курска в сторону г.Москва во встречном для Янушкевич В.В. направлении и перевозил на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира ФИО;
при этом, применение ФИО торможения с полной остановкой управляемого им автомобиля ВАЗ не исключало его столкновения с автомобилем БМВ под управлением водителя Янушкевич В.В., в связи с тем, что последняя мер к торможению и к остановке указанного автомобиля не принимала;
в результате чего, ФИО была причинена тупая сочетанная травма тела, от которой наступила его смерть, ФИО была причинена тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся развитием травматического шока, от которой наступила его смерть.
В судебном заседании Янушкевич В.В. вину в совершении этого преступления не признала.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Малахов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его необоснованность и незаконность.
Утверждает, что судом была занята позиция с обвинительным уклоном. В частности, при решении вопроса о порядке исследования доказательств стороной защиты было заявлено о том, что Янушкевич В.В. желает давать показания первой, однако, в нарушение ч.3 ст.274 УПК РФ суд сначала допросил потерпевших. Полагает, что это нарушение является существенным, поскольку после допроса потерпевших Янушкевич В.В. была морально подавлена, ей было трудно сосредоточиться, отвечая на вопросы.
Отмечает, что сторона защиты была ограничена судом в праве представления доказательств. Ссылается на то, что суд дважды отказывал стороне защиты в вызове экспертов ФИО, ФИО, которые были внесены в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. При этом, государственный обвинитель обеспечил явку в судебное заседание специалиста ФИО, которой он и председательствующий судья задавали вопросы, которые относятся к компетенции эксперта ФИО Анализируя содержание показания специалиста ФИО, утверждает, что они неконкретны, противоречивы, недостоверны, соответствуют позиции стороны обвинения. Указывает на то, что показания эксперта ФИО, явку которой в суд с трудом удалось обеспечить стороне защиты, напротив конкретны и убедительны. Сообщает о том, что у стороны защиты имелись к эксперту ФИО вопросы, ответы на которые могли бы более детально установить обстоятельства и причину выезда автомобиля БМВ на полосу встречного движения.
Оспаривает оценку, данную судом исследованным доказательствам, а также полагает, что суд исказил содержание ряда доказательств. Подробно анализируя показания свидетеля ФИО, данные просмотренной в суде видеозаписи опроса последнего, приводит доводы о том, что перед получением объяснений ФИО не разъяснялись его процессуальные права, а потому они являются недопустимыми.
Выражает мнение о том, что суд также не вправе был ссылаться на объяснения Янушкевич В.В. ввиду того, что ей не были разъяснены процессуальные права, оспаривая вывод суда об обратном, ссылаясь и подробно приводя содержание показаний в суде осужденной Янушкевич В.В., свидетелей ФИО, ФИО, видеозаписи ее опроса.
Также оспаривает оценку, данную судом объяснениям ФИО, видеозаписи его опроса, указывая на показания свидетеля в суде о том, что сообщенные им сведения были его предположением. Указывает на несогласие с оценкой суда объяснений ФИО и Янушкевич В.В. следователю, приводя доводы о возможности ухудшения их состояния после ДТП.
Считает вывод суда о том, что перед ДТП осужденная находилась в сознании, необоснованным, полагая, что неверно оценены данные ФИО и Янушкевич В.В. пояснения, совершенные ими действия, ссылаясь на показания эксперта ФИО о том, что человек не помнит момента, когда он теряет сознание, показания свидетелей ФИО, ФИО - сотрудников ДПС, которым Янушкевич В.В. рассказывала о потере сознания, выводы заключения экспертов, показания эксперта ФИО об имеющемся у Янушкевич В.В. заболевании, при котором нельзя исключить возможность утраты сознания во время управления автомобилем, а также о том, что, находясь за рулем, она не ощущала предвестников наступления потери сознания.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта об угле продольных осей автомобилей, их расположении в момент ДТП, отсутствии следов торможения у автомобиля БМВ, высказывает мнение о внезапности выезда автомобиля БМВ на полосу встречного движения, что могло произойти при потере сознания водителем.
Указывает на то, что по делу не установлена причинно-следственная связь между избранной Янушкевич В.В. скоростью движения 90 км/час и выездом на полосу встречного движения.
Обращая внимание на показания свидетеля ФИО о том, что других автомобилей на месте ДТП не было, выводы заключения эксперта об исправности автомобиля БМВ, считает, что эти доказательства также подтверждают доводы осужденной о том, что она потеряла сознание перед выездом на полосу встречного движения.
Приводит доводы о том, что показания осужденной и свидетеля ФИО, вопреки выводам суда, являются последовательными.
Подробно анализируя показания эксперта ФИО и специалиста ФИО, сопоставляя их между собой и с показаниями свидетелей, оспаривает оценку, данную судом этим доказательствам, и указывает на неустранимые сомнения в том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Янушкевич В.В. находилась в сознании.
Считает, что назначенное осужденной наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ является максимальным, судом не учтены наличие у Янушкевич В.В. заболевания Арнольда- Киари.
Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, обращая внимание на то, что судом не приведены мотивы, по которым определены суммы компенсации в пользу каждого из гражданских истцов. В частности, не ясно, по каким основаниям размер компенсации в пользу матери превышает компенсацию в пользу каждой из супруг, а также, обращая внимание на то, что дети одного из погибших находятся в малолетнем возрасте и не могли понести такие же нравственные страдания. Также полагает, что при этом не учтено материальное положение осужденной.
Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Янушкевич В.В. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Фатежского района Аксенов М.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полагает, что выводы суда о виновности Янушкевич В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, действия Янушкевич В.В. верно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ. Все доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе, по мнению автора возражений, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Указывает на то, что судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, каждое ходатайство стороны защиты, в том числе о назначении экспертизы, было рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Отмечает, что суд верно без нарушений требований ч.3 ст.274 УПК РФ с учетом возражений государственного обвинителя, который первым представлял доказательства стороны обвинения, принял обоснованное решение, отклонив ходатайство о допросе осужденной до начала представления доказательств стороной обвинения, что не препятствовала доведению ею своей позиции относительно предъявленного обвинения, а также давать подробные показания в дальнейшем в ходе судебного следствия.
По мнению государственного обвинителя, назначенное Янушкевич В.В. наказание соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, приговор содержит мотивы, по которым суд не счел возможным применить в отношении Янушкевич В.В. положения ст. 53.1,64, 73 УК РФ, оснований для смягчения наказания не усматривается.
Считает, что взысканная с осужденной в пользу каждого гражданского истца сумма компенсации морального вреда с учетом причиненных им значительных нравственных переживаний, связанных с потерей близких людей, является обоснованной, разумной и справедливой, что мотивировано судом.
В суде апелляционной инстанции:
защитник - адвокат Малахов А.Н., осужденная - гражданский ответчик Янушкевич В.В. поддержали апелляционную жалобу защитника по указанным в ней основаниям;
прокурор Новиков В.Н., потерпевшие - гражданские истцы Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, их представитель - адвокат ФИО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что приговор суда является законным и обоснованным, полагали, что вина осужденной доказана, назначенное ей наказание - справедливо, взысканные денежные суммы в качестве компенсации морального вреда - снижению не подлежат.
Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Янушкевич В.В. в совершении того преступления, за которое она осуждена, верно основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности:
- показаниях потерпевших Потерпевший N 2 - матери ФИО и ФИО, Потерпевший N 1 - супруги ФИО и Потерпевший N 3 - супруги ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО и ФИО должны были на принадлежащем автомобиле ВАЗ следовать из <адрес> через участок автодороги М-2 "Крым" на территории <адрес>а в направлении <адрес>; в обеденное время по телефону от сотрудников полиции им стало известно о том, что автомобиль под управлением ФИО стал участником ДТП на вышеуказанном участке автодороги; ФИО и Потерпевший N 1 в больнице от ФИО, который на тот момент был жив, узнали о том, что причиной ДТП стало то, что во время их движения на автомобиле ВАЗ "к ним навстречу выехала другая машина";
- показаниях свидетеля Свидетель N 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут он, передвигаясь на автомобиле по 482 км автодороги М-2 "Крым" на территории <адрес>а <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, увидел, как двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, который незначительное время был невиден ему из-за отбойника, подкинуло вверх над проезжей частью; примерно через 1 секунду, он, выехав на прямой участок дороги, снова увидел этот автомобиль, который, будучи обращенным передней частью в направлении <адрес>, двигался назад в сторону <адрес>, прижавшись вплотную правой стороной к отбойнику, а затем остановился вплотную к отбойнику, одновременно с этим автомобиль БМВ Х5, двигавшийся слева от автомобиля ВАЗ по ходу его движения, развернулся задней частью вперед, смещаясь с полосы, предназначенной для движения в сторону <адрес>, и остановился посередине проезжей части, при этом, его передняя часть была обращена в направлении <адрес>;
кроме того, о том, что, подъехав меньше чем через 1 минуту к этим автомобилям, он обнаружил в автомобиле ВАЗ на водительском месте мужчину без признаков жизни и мужчину - пассажира, который был жив, а в автомобиле БМВ на водительском месте наблюдал девушку, которая плакала, закрывая лицо руками, при этом на его обращение она отреагировала;
- показаниях свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда его дочь Янушкевич В.В. управляла автомобилем БМВ, передвигаясь по автодороге М-2 "Крым" по территории <адрес>а <адрес> из <адрес> в направлении <адрес>, он находился на переднем пассажирском сиденье, скорость автомобиля не превышала 90 км/ч; в то время, как он отвлекся от дороги, произошло столкновение автомобиля с другим объектом; когда спустя некоторое время он пришел в себя, дочь была в сознании и на его вопросы ответила, что не знает, что с ними произошло; неподалеку от их автомобиля возле металлического отбойника стоял автомобиль <данные изъяты>
- данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях свидетелей ФИО, ФИО - соответственно следователя и специалиста об обстановке на участке 482 км автодороги М-2 "Крым", в соответствии с которой на данном участке дороги, расположенном вне населенного пункта на территории <адрес>а <адрес>, в частности, о том, что покрытие дороги было сухим, без дефектов, объектов либо особенностей рельефа, ограничивающих видимость в направлении движения не имела;
об обнаружении на месте осмотра автомобилей: БМВ, расположенного частично на полосе для движения в сторону <адрес> и частично - на полосе встречного движения, автомобиля ВАЗ - частично на полосе для движения в сторону <адрес> и частично - на примыкающей обочине, а также: следов царапин на полосе движения автомобиля ВАЗ и примыкающей к ней обочине, следа трения левого переднего колеса автомобиля ВАЗ на полосе его движения и примыкающей к ней обочине, следов технических жидкостей автомобилей, осыпи частей и деталей автомобилей на полосе движения автомобиля ВАЗ и примыкающей к ней обочине, следа трения на металлическом ограждении (отбойнике), установленном вдоль той же обочины, следа бокового скольжения левого переднего колеса автомобиля БМВ на полосе движения автомобиля ВАЗ (т.1 л.д. 20-42, т. 5 л.д. 104-106);
- информации в справке ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" о том, что по данным метеорологической станции "Фатеж" ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут в районе места ДТП не имелось атмосферных явлений, а метеорологическая дальность видимости составляла 10 км (т.2 л.д.127);
- сведениях в дислокации дорожных знаков и разметки на 482 км автодороги М-2 "Крым" о том, что на участке от 482 км + 4 м до 482 км + 104 м автодорога имеет две полосы движения (по одной полосе в каждом направлении), отделенные друг от друга прерывистой линией дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к Правилам, предупреждавшей о приближении к разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (т. 2 л.д. 121-125);
- выводах заключений экспертов по проведенным судебным автотехническим экспертизам о том, что в момент столкновения угол расположения продольных осей автомобиля ВАЗ и автомобиля БМВ составлял около 154? + 3?; место столкновения участвовавших в ДТП автомобиля ВАЗ и автомобиля БМВ расположено на 482 км автодороги М-2 "Крым" на полосе, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> (то есть на полосе встречного движения для автомобиля БМВ), при этом в момент столкновения левое переднее колесо автомобиля ВАЗ располагалось в месте начала зафиксированного следователем в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следа "скольжения" - на вышеуказанной полосе встречного движения, на расстоянии 0,8 метра от примыкающей к ней обочине, ширина которой до металлического отбойника составляла 2 метра; автомобиль БМВ в момент столкновения полностью располагался на названной выше полосе встречного движения; ни снижение скорости водителем автомобиля ВАЗ, ни остановка данного автомобиля в этой ситуации не исключают возможности столкновения указанных автомобилей (т.1 л.д. 215-222, т. 2 л.д. 203-207, т.3 л.д. 202-204);
- выводах заключений автотехнических экспертиз об отсутствии в автомобилях БМВ и ВАЗ повреждений и неисправностей, которые могли послужить причиной ДТП (т. 1 л.д. 172-182, 194-204);
- данных протоколов осмотров вещественных доказательств - автомобилей БМВ и ВАЗ об обнаружении в них множественных повреждений, локализованных преимущественно в передних частях (т.2 л.д.141-148);
- выводах заключений экспертов судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации обнаруженных у ФИО и ФИО телесных повреждений, являющихся у каждого из них компонентами тупой сочетанной травмы тела, квалифицируемых в совокупности как причинившие каждому из них тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящих в прямой причинной связи с наступлением их смерти, механизме их образования - от воздействия твердого тупого предмета, при котором не исключается образование их в результате ДТП (т.1 л.д.73-80, 138-144).
Совокупность этих доказательств, которые по значимым по делу обстоятельствам согласуются между собой и дополняют друг друга, является достаточной для вывода суда о виновности Янушкевич В.В. в совершении того преступления, за которое она осуждена.
Показаниям осужденной о том, что во время управления автомобилем она внезапно потеряла сознание, что послужило причиной его выезда на полосу встречного движения, а также приводимым в подтверждение этой позиции доказательствам судом в целом дана надлежащая оценка.
В частности, в приговоре верно отмечено, что по данным карты вызова скорой медицинской помощи и согласно показаниям свидетеля ФИО - фельдшера ОБУЗ "Фатежская ЦРБ" при осмотре Янушкевич В.В. 1 июня 2019 года непосредственно на месте ДТП последняя высказала лишь жалобу на головную боль от удара при столкновении автомобилей, не сообщала о потере сознания при управлении автомобилем перед ДТП, при этом, была в сознании, ориентирована в окружающем пространстве, на вопрос о причинах и обстоятельствах ДТП ответила, что не помнит, от оказания медицинской помощи на месте и от госпитализации в медицинскую организацию отказалась (т.3 л.д.150, 216-219). Обоснованно принято во внимание и то, что по зафиксированным в акте медицинского освидетельствования Янушкевич В.В. на состояние опьянения от 1 июня 2019 года сведениям она также не сообщала врачу о потере сознания в момент ДТП (т.1 л.д. 46).
Показания свидетеля ФИО, из которых усматривается, что при нахождении его на переднем пассажирском сиденье управляемого осужденной автомобиля, он, тем не менее, не указывал на какие-либо признаки ухудшения состояния последней, кроме того, то, что сразу после столкновения его дочь была в сознании и заявила о своей неосведомленности о причинах произошедшего, свидетеля Свидетель N 2 - о состоянии и поведении осужденной непосредственно после события дорожно-транспортного происшествия (плакала, на его обращение отреагировала) также не подтверждают выдвинутую Янушкевич В.В. версию.
При этом, судом обоснованно учтены показания специалиста в области судебной медицины - начальника ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Комитета здравоохранения <адрес> ФИО о том, что человек при потере сознания (обмороке, синкопальном состоянии), которое неизбежно сопровождается резким снижением тонуса мышц, не может самостоятельно стоять либо сидеть без опоры, держать голову в ровном положении, а также держать вытянутые перед собой руки и сжимать пальцами рук какие либо предметы; в период постобморочного состояния для организма человека нехарактерно проявление эмоций, в частности, в виде слез (плача).
Следует принять во внимание разъяснения специалиста о том, что, как правило, в большинстве случаев человек сам чувствует предвестники потери сознания, он может говорить и окружающие это состояние видят; предобморочное состояние имеет более длительный промежуток времени, чем сам обморок; внезапные обмороки характерны при сердечных патологиях; традиционно, человек, приходя в себя, помнит, что с ним произошло, как ему стало плохо.
В этой связи суд тщательно проанализировал и учел показания свидетелей ФИО (т.2 л.д.20-21), ФИО, ФИО и ФИО (т.2 л.д.42-43, 44-45, 68-69) о том, что ранее при потере сознания Янушкевич В.В. всегда падала. При этом, свидетели следующим образом описали состояние осужденной: ФИО рассказала о том, что Янушкевич В.В. обмякла и, облокотившись спиной о колонну, села; свидетель ФИО - о том, что у нее закатились глаза, она стала оседать, села на землю, была полностью расслаблена, пришла в сознание примерно через 1 минуту, когда ее звали, тормошили, не реагировала, очнувшись, была заторможена; свидетель ФИО - о том, что самостоятельно она без поддержки стоять не могла, была бледна.
Тщательно проанализировав выводы заключения экспертов комплексной судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д.13-22), показания входившей в состав экспертной комиссии эксперта ФИО о наличии у Янушкевич В.В. до ДТП аномалии Арнольда-Киари I, при которой не исключается возможность временной утраты сознания во время управления автомобилем, при этом, во время нахождения за рулем она не ощущала никаких предвестников наступления потери сознания, сопоставив их с показаниями специалиста ФИО, другими доказательствами, суд верно признал, что они сами по себе не опровергают совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности осужденной.
В частности, в приговоре обоснованно отмечено, что эксперт ФИО в суде показала, что не может ответить на вопросы о том, возможно ли установить судебно-медицинским путем, терял ли человек в конкретный момент времени сознание или нет, указала на то, что установить судебно-медицинским путем, ощущал ли человек перед потерей сознания какие-либо ее предвестники - невозможно. Следует учесть и разъяснения эксперта о том, что вывод в заключении о том, что Янушкевич В.В. во время нахождения за рулем не ощущала никаких предвестников наступления потери сознания, основан лишь на изученной медицинской документации, в которой не содержалось жалоб на такие предвестники, а также пояснениях самой Янушкевич В.В., при этом, проверить достоверность этой информации судебно-медицинским путем - невозможно.
Правильно приняты во внимание и показания специалиста ФИО о том, что поскольку достоверно установить судебно-медицинским путем, теряло ли конкретное лицо сознание в определенный прошедший момент времени, равно как и исключить указанный факт невозможно, независимо от состояния здоровья подэкспертного, при проведении судебно-медицинских экспертиз по подобным вопросам эксперты никогда не исключают возможность потери сознания лицом в определенный прошедший момент времени.
Верно в приговоре оценены и показания свидетелей ФИО, ФИО - сотрудников ГИБДД о том, что на месте ДТП Янушкевич В.В. указала им на то, что в момент управления автомобилем она потеряла сознание. Это сообщение осужденной, сделанное должностным лицам в устной форме, при той совокупности доказательств, подтверждающих ее виновность, свидетельствует лишь об избранном способе реализации ее прав на защиту.
Доводы стороны защиты о недопустимости объяснений свидетеля ФИО по тем основаниям, которые приведены в апелляционной жалобе, во внимание приняты быть не могут. Судом верно установлено, что перед опросами ФИОЮ проведенными в порядке проверки сообщения о преступлении, соответствующими должностными лицами ему были разъяснены процессуальные права, в том числе, не свидетельствовать против самого себя, близких родственников, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, что видно из текста соответствующих объяснений, показаний самого свидетеля в суде (т.8 л.д.141). При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, о том, что объяснения, которые в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ вправе получать следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания при проверке сообщения о преступлении, используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, у суда не имелось оснований для вывода о получении этих доказательств с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на объяснения Янушкевич В.В. (т.1 л.д.49-51, 55-56), воспроизводящие эти объяснения видеозапись, показания свидетеля ФИО о содержании пояснений Янушкевич В.В. в ходе беседы, как на доказательства ее виновности, оставил без внимания следующие положения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, положение, содержащееся в ч.3 ст.56 УПК РФ, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, проводившего дознание или предварительное следствие.
Осужденная Янушкевич В.В., объяснения от которой были получены в отсутствие защитника, не подтвердила в суде сведения, зафиксированные в соответствующих протоколах объяснений. При таком положении ссылки на объяснения Янушкевич В.В. (т.1 л.д.49-51, 55-56), воспроизводящие эти объяснения видеозапись, показания свидетеля ФИО о содержании пояснений Янушкевич В.В. в ходе беседы, как доказательства, полученные в нарушение требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, исключение из приговора указания на эти доказательства не влияет на вывод о доказанности виновности осужденной, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку.
Юридическая оценка, данная действиям Янушкевич В.В., сомнений не вызывает. По делу установлено, что она, управляя автомобилем, по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, избрав скорость, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, в связи с чем, в нарушение п. 1.4, 9.1 тех же Правил пересекла линию дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к Правилам, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновением с автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть находящихся в автомобиле ФИО и ФИО
При таких данных суд верно квалифицировал действия Янушкевич В.В. по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Назначая осужденной наказание, суд в полной мере учел отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: частичную компенсацию потерпевшим причиненного им в результате преступления морального вреда в общей сумме 1010000 рублей (потерпевшим Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 - по 220000 рублей каждой, потерпевшей Потерпевший N 1 - 570000 рублей), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения им извинений (п."к" ч. 1 ст.61 УК РФ), признанные таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеристики подсудимой по месту жительства, по предыдущим местам работы и учебы, состояние ее здоровья, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания объяснений Янушкевич В.В. в качестве явки с повинной, убедительно мотивирован, основан на тщательном анализе текстов объяснений, не содержащих сообщений о нарушении осужденных каких-либо Правил дорожного движения, иных доказательств, свидетельствующих об очевидности факта управления ею автомобилем, правильном применении уголовного закона - п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при назначении наказания конкретного заболевания осужденной при том, что судом были учтены все данные о состоянии ее здоровья, в числе которых и указанное защитником заболевание, во внимание приняты быть не могут.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Янушкевич В.В. положений ст.53,1 64, 73 УК РФ следует признать верными, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия по делу исключительных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенный осужденной срок лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ.
Исходя из того, что суд назначил Янушкевич В.В. за преступление, относящееся к категории средней тяжести, наказание свыше 3 лет лишения свободы, не имелось оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая характер общественной опасности содеянного, направленного на безопасность движения транспорта, конкретные обстоятельства преступления, в частности, характер наступивших последствий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности сохранения за осужденной права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и обоснованно назначил ей соответствующее дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.264 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденной, соответствует требованиям п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Решения, принятые по заявленным гражданским искам, основаны на верном применении закона, убедительно мотивированы.
Суд, тщательно проанализировав исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ Янушкевич В.В. в данной ситуации признается законным владельцем вышеуказанного автомобиля, как источника повышенной опасности, и возложил на нее обязанность компенсировать моральный вред, причиненный ею гражданским истцам, при его использовании.
Размер компенсаций морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при этом суд в полной мере учел все значимые обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, размер взысканных с осужденного сумм соответствует характеру и степени перенесенных близкими родственниками каждого из погибших нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. В частности, суд обоснованно учел, что гражданские истцы испытывают глубокие нравственные страдания: Потерпевший N 2 в связи со смертью единственных двух сыновей, которых соответственно с 8-летнего и 10-летнего возраста после смерти супруга воспитывала одна, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1 - в связи со смертью своих супругов, несовершеннолетние ФИО и ФИО - в связи со смертью своего отца. Принято во внимание, что все истцы поддерживали близкие родственные отношения с погибшими, проживали совместно с ними, оказывали друг другу взаимную помощь и поддержку. Учтено судом и поведение гражданского ответчика после совершения преступления, связанное с добровольной частичной компенсацией истцам причиненного им морального вреда, степень ее вины, имущественное положение, а именно, то, что Янушкевич В.В. достигла совершеннолетия, трудоспособна, не имеет иждивенцев.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки принятого судом решения по гражданским искам суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с положениями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно приговору с осужденной взысканы процессуальные издержки в пользу потерпевших в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденной либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая возможность получения Янушкевич В.В. дохода и отсутствие законных оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с осужденной.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы - не усматривается.
Из протокола судебного заседания следует, что перед началом судебного следствия сторонам было разъяснено право представления доказательств и в ходе судебного разбирательства они не ограничивались в реализации данного права, все представленные сторонами доказательства судом исследовались и получили оценку, заявленные, в том числе, стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. Вопреки утверждениям защитника, положения ч.3 ст.274 УПК РФ, допускающей допрос подсудимого в любой момент судебного следствия с разрешения председательствующего, нарушены не были, поскольку в соответствии с ч.1 ст.274 УПК РФ очередность исследования доказательств была определена стороной обвинения, первой представлявшей доказательства (ч.2 ст.274 УПК РФ). Это и иные принятые председательствующим в ходе рассмотрения дела решения не свидетельствовали нарушении принципов объективности и беспристрастности.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
приговор Фатежского районного суда Курской области от 5 февраля 2021 года в отношении Янушкевич В.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на объяснения Янушкевич В.В. (т.1 л.д.49-51, 55-56), воспроизводящие эти объяснения видеозапись, показания свидетеля ФИО о содержании пояснений Янушкевич В.В. в ходе беседы, как на доказательства ее виновности;
исключить указание о взыскании с Янушкевич В.В. в пользу Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 процессуальных издержек;
возместить за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, потерпевшей Потерпевший N 2 в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; потерпевшей Потерпевший N 3 в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; потерпевшей Потерпевший N 1 в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;
взыскать с осужденной Янушкевич В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением потерпевшим Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 сумм на покрытие расходов по выплате вознаграждения представителю, в сумме 150000 рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в защиту осужденной Янушкевич В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка