Постановление Кировского областного суда от 23 марта 2021 года №22-488/2021

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2021 года Дело N 22-488/2021
Кировский областной суд
в составе:
судьи Ждановой Л.В.,
при секретаре Анисимове Р.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Давыдова И.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 февраля 2021 года, которым
Давыдов И.Е., <дата> рождения, <данные изъяты> ранее судимый Ленинским районным судом г. Кирова:
1) 11 июля 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 08 августа 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. ст. 64 и 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
Освободился 04 февраля 2020 года по постановлению Кирово - Чепецкого районного Кировской области от 22 января 2020 года, которым не отбытая часть лишения свободы заменена на 3 года 2 месяца 05 дней ограничения свободы.
Не отбытый срок наказания составляет 2 года 1 месяц 26 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору суда от 08 августа 2013 года, окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Давыдов И.Е. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Давыдова И.Е. под стражей в качестве меры пресечения в период с 01 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. обстоятельств дела, содержания приговора, доводов апелляционной жалобы осужденного, поддержанных Давыдовым И.Е., участвующим в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи, и его защитником - адвокатом Гарсией Лопес И.В., выступление прокурора Еремеевой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<дата> 24 сентября 2020 года в г. Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Давыдов И.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его излишне суровым, поскольку суд не учел, что он имел временное трудоустройство, следовательно, имел доход, постоянное место жительства, проживал с престарелыми родителями, имеющими множественные хронические заболевания и нуждающиеся в постоянном уходе. По его мнению, суд рассмотрел дело необъективно, учел только его активное способствование расследованию преступления.
Просит учесть все вышеуказанные смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Булдакова И.С. выражает несогласие с доводами Давыдова И.Е. и просит приговор суда оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поступившие на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования уголовно - процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции Давыдов И.Е. вину по предъявленному обвинению признал полностью, но от дачи показаний отказался.
При этом он подтвердил показания, данные в ходе дознания с соблюдением положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым <дата> года с <данные изъяты> до <данные изъяты> он, используя сотовый телефон, путем обмена текстовыми сообщениями в сети "Интернет" с неустановленным дознанием лицом договорился о приобретении наркотического средства для личного употребления. После произведенной оплаты посредством перечисления денежных средств на указанный этим лицом счет, через интернет - переписку получил адрес нахождения наркотического средства с указанием GPS-координат и фотографией места его расположения. Затем прибыл к <адрес>, от которого прошел на участок местности, расположенный напротив гаражного бокса на расстоянии 150 м. в юго-западном направлении от указанного дома, где в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. стал осуществлять поиск наркотического средства, но был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.
Помимо указанных показаний виновность Давыдова И.Е. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается показаниями свидетеля ФИО1., принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, пояснившего, что <дата> года в ходе осмотра под стеклянной бутылкой на земле под одним из деревьев был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала белого цвета с неизвестным веществом внутри; оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2., принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного Давыдова И.Е., у которого в правом кармане куртки были обнаружены и изъяты чек от <дата> года на сумму <данные изъяты> руб., а также сотовый телефон марки "Honor", в памяти которого имелись 2 фотографии с изображением места тайника - закладки с GPS - координатами.
Наряду с указанными свидетельскими показаниями суд привел в приговоре и другие доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого под стеклянной бутылкой, расположенной под одним из деревьев, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала белого цвета с неизвестным веществом; заключение эксперта, согласно которому вещество в виде порошка в количестве 0,52 г. на момент исследования, изъятое в ходе осмотра места происшествия <дата> года, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона - ?- пирролидиновалерофенон; рассекреченные результаты ОРД, свидетельствующие о проведении ОРМ "наблюдение", согласно которому <дата> года в <данные изъяты>. в г. Кирове вблизи дома <адрес> был задержан Давыдов И.Е. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств; в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом в виде порошка, который согласно справке об исследовании содержит в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона - ?- пирролидиновалерофенон в количестве 0,53г. на момент первоначального исследования; при личном досмотре Давыдова И.Е. у него были изъяты кассовый чек о перечислении <дата> года денежных средств через киви - кошелек и сотовый телефон, содержащий переписку с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства.
Проверив в условиях состязательности сторон собранные по делу и представленные доказательства, которые сторона защиты не оспаривала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что виновность Давыдова И.Е. по предъявленному обвинению нашла подтверждение и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Каких - либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в приведенных выше доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, не содержится.
Оснований для признания указанных доказательств, равно как и признательных показаний самого Давыдова И.Е., данных в ходе дознания в присутствии его защитника, недопустимыми по уголовному делу не имеется, поскольку нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями обвинения либо о его самооговоре.
Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не приведено сведений об этом осужденным в жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам его жалобы наказание Давыдову И.Е. назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с нормами Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 60 и 66 УК РФ.
При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; совершенного в период отбывания им наказания по предыдущему приговору суда, данные о личности осужденного, характеризующего по месту жительства - удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, состояние его здоровья, страдающего по заключению экспертов психическим расстройством в форме синдрома зависимости от синтетических психостимуляторов (наркомании) в начальной стадии; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лица, подозреваемого в сбыте наркотического средства, при отягчающем обстоятельстве - рецидиве преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Иных влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо были учтены им не в полной мере, из материалов дела не усматривается.
Утверждение Давыдова И.Е. о наличии у него родителей, <дата> <дата> годов рождения, имеющих множественные хронические заболевания, в связи с которыми они нуждаются в постоянном, постороннем уходе, объективно по делу ничем не подтверждены.
С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для Давыдова И.Е. оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд пришел к выводу, что исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 64,73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с отсутствием таковых по уголовному делу. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные осужденным в жалобе, не свидетельствуют об обратном и о нарушении судом общих правил назначения наказания.
Выводы суда по виду исправительного учреждения в приговоре достаточно мотивированы, в том числе в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и никаких сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.
С учетом изложенного оснований для признания приговора суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 февраля 2021 года в отношении Давыдова И.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Л.В. Жданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка