Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 22-488/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 22-488/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шитовой И.М.,
судей: Ведерникова С.Г., Кузнецова С.Н.,
при секретаре Сорокиной А.Н.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,
осужденного Никифорова А.В., участие которого обеспечено применением системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката коллегии адвокатов "<...>" Чувашской Республики Михайлова В.Н., представившего удостоверение и ордер от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова В.Н. приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Никифоров А.В., <...> судимый:
- <дата> Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Никифорову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Никифорову А.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Никифорова А.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступление осужденного Никифорова А.В., адвоката Михайлова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Курбангалиевой Ю.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Никифоров А.В. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере.
Согласно приговору преступление Никифоровым А.В. совершено при следующих обстоятельствах: <дата> Н., имеющий в собственности экскаватор марки <...>, и Никифоров А.В. заключили устный договор, согласно которому Н. передал - вверил во временное пользование Никифорову А.В. экскаватор стоимостью <...> рублей, находившийся на тот период времени рядом с <адрес>, для временного использования на территории бывшей воинской части, расположенной <адрес>, где Никифоров А.В. организовал работы по раскопке и демонтажу металлических конструкций ликвидированной шахтно-пусковой установки (далее по тексту - ШПУ) с целью последующей сдачи их в качестве лома металла, а Никифоров А.В. обязался оплатить Н. временное использование экскаватора, после получения прибыли от сдачи лома металла. Получив от Н. экскаватор, Никифоров А.В. перевез его на территорию бывшей воинской части, расположенную <адрес>, где в последующем использовал.
<дата>, точная дата следствием не установлена, у Никифорова А.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение экскаватора марки <...>, <дата> года выпуска, принадлежащего Н., путем его растраты - сдачи в качестве лома металла с целью получения материальной выгоды. Для реализации своего преступного умысла Никифоров А.В. решилпривлечь Я., не ставя его в известность о своих преступных намерениях.
После этого в <дата>, точная дата и время следствием не установлены, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение экскаватора марки <...>, вверенного ему Н., Никифоров А.В. поручил Я. организовать разрезку и последующую сдачу в качестве лома металла экскаватора, пообещав Я. часть денежных средств, полученных в результате сдачи лома металла от экскаватора, при этом Никифоров А.В. пояснил, что экскаватор принадлежит ему, то есть Никифорову А.В.
Я., не осознававший преступный характер действий Никифорова А.В., введенный Никифоровым А.В. в заблуждение относительно собственника экскаватора, полагая, что экскаватор принадлежит Никифорову А.В., <дата> действуя по указанию последнего, с целью разрезки и последующей сдачи в качестве лома металла экскаватора марки <...>, обратился во второй участок ООО "<...>", расположенный по адресу: <адрес>, где нанял для разрезки экскаватора и перевозки лома работника ООО "<...>" П.С., который, не зная о преступных намерениях Никифорова А.В., действуя по указанию и по договоренности с Я., на автомобиле марки <...> с манипулятором и прицепом приехал на территорию бывшей воинской части, расположенной <адрес>, и в течение <дата> и <дата>, используя привезенное газосварочное оборудование, разрезал на части экскаватор марки <...>, используя манипулятор, установленный на автомобиле <...>, погрузил в кузов и прицеп указанного автомобиля, и перевез на территорию второго участка ООО "<...>", расположенного по адресу <адрес>, где <дата> Я., действуя по указанию Никифорова А.В., осуществил сдачу частей разрезанного экскаватора, получив за это денежные средства в размере <...> рублей.
Денежными средствами, полученными в результате хищения экскаватора, Никифоров А.В., распорядился по своему усмотрению, дав указание Я. денежными средствами в сумме <...> рублей оплатить услуги по разрезке экскаватора и перевозке частей от экскаватора, денежные средства в сумме <...> рублей перевести на банковский счет, открытый на имя З., из которых <...> рублей Никифоров А.В., используя банковскую карту на имя З., перевел на банковский счет, открытый на имя Г.Е., в счет погашения задолженности, имеющейся у Никифорова А.В. перед Г.В. Денежные средства в сумме <...> рублей Никифоров А.В., используя банковскую карту на имя З., перевел на банковский счет, открытый на имя К., для погашения задолженности, имеющейся у Никифорова А.В. перед нанятыми им ранее работниками. <...> рублей Никифоров А.В., используя банковскую карту на имя З., обналичил через банкомат. <...> рублей и <...> рублей были удержаны банком как комиссия за проведенные операции с денежными средствами. Денежные средства в сумме <...> рублей Я. по указанию Никифорова А.В. оставил себе в счет погашения задолженности, имеющейся уНикифорова А.В. перед Я.
Своими действиями Никифоров А.В. из корыстных побуждений, умышленно, путем растраты похитил вверенный ему Н. экскаватор марки <...>, принадлежащий Н., чем причинил материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <...> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Никифоров А.В. виновным себя не признал. Пояснил, что экскаватор <...> потерпевшим ему не вверялся. На экскаваторе у <адрес> в качестве водителя работал С., который совместно с Н. следили за техническим состоянием самоходной машины, приобретали ГСМ, принимали решение о видах и объеме ремонтных работ. Полагает, что Н., не поставивший в установленном порядке экскаватор на учет, не является надлежащим потерпевшим. Кроме того, экскаватор был снят предыдущим собственником с учета в связи с утилизацией, поэтому его стоимость значительно завышена и не может учитываться судом при вынесении приговора. Полагает, что преступление, в котором его обвиняют, могло быть совершено Я., которому было известно, что экскаватор принадлежит Н. С. и Я. оговаривают его, фактически в разрезке экскаватора и распоряжении денежными средствами он участия не принимал, так как находился в Чувашской Республике, выгоды от преступления не имел.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Михайлов В.Н. полагает приговор незаконным и необоснованным, вину Никифорова А.В. не доказанной. Адвокат указывает, что в приговоре допущены искажения показаний допрошенных по делу лиц, неверно интерпретированы представленные суду доказательства, оставлены без внимания нарушения конституционных и процессуальных прав Никифорова А.В., а так же доводы защиты о неполноте проведенного предварительного расследования и невозможности ее устранения при рассмотрении дела судом по существу, что в результате позволило избежать ответственности лицам, совершившим данное преступление, и повлекло привлечение к уголовной ответственности невиновного лица.
Адвокат полагает надуманными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы суда о том, что Никифоров А.В. дистанционно, находясь в другом регионе, осуществлял руководство по снятию охраны с объекта, привлечению работников для разрезки и транспортировки экскаватора, доставке его частей в третий регион на металлобазу, оценке его стоимости и распределение денежных средств путем перевода их на банковские счета незнакомых ему людей.
Приведенные судом показания Никифорова А.В. искажены. По утверждению суда все доводы Никифорова А.В. сведены к утверждению, что Н. не поставил экскаватор на учет и не оформил на него страховку. Однако, Никифоров А.В. подробно и последовательно сообщал обо всех известных ему обстоятельствах, предоставляя в доказательство своих показаний аудиозаписи телефонных переговоров с Я., С., Г.В., Н.
Никифоров А.В. показал, что Н. был его компаньоном и экскаватор ему не вверял, а предоставил его вместе со своим знакомым С., который выполнял работы в качестве экскаваторщика. Н. сам занимался ремонтом экскаватора, периодически демонтировал с него оборудование. В результате такого демонтажа, последние несколько месяцев экскаватор был обездвижен и возможности его эксплуатировать, не было. Никифоров А.В. не должен был платить аренду за экскаватор, или производить какую-либо другую оплату за его использование, он должен был передавать Н. часть выручки. В его обязанности не входила охрана экскаватора, этим занимались нанятые охранники. Задолженность перед охранниками образовалась из-за того, что Н. не забирал экскаватор, так как появляться на шахте и вести разработки с <дата> Никифоров А.В. не планировал. Экскаватор был скорее вверен С., который его обслуживал, заправлял и производил на нем работы. С. в суде подтвердил, что Н. ему выдавал доверенность на эксплуатацию экскаватора. Сам Н. показал, что экскаватор доверил С., а Никифорову А.В. Н. доверенность не выдавал.
Защите удалось установить истинного собственника экскаватора - ООО "<...>". По инициативе защиты было проведено почерковедческое исследование листа бумаги с рукописным текстом, определенного судом, как договор купли-продажи экскаватора, в котором не указана стоимость продаваемого (приобретаемого) имущества и, как установлено при исследовании, подпись одной из сторон подделана. Суд немотивированно отказался допросить специалиста, явка которого была обеспечена стороной защиты.
Суд, оценивая показания потерпевшего Н. данные в ходе предварительного расследования и в суде, нашел их "в целом правдивыми", однако в деталях они проверены и сопоставлены с другими установленными обстоятельствами и показаниями свидетелей не были.
Так, Н. утверждает, что приобрел на основании договора купли-продажи от <дата> экскаватор у Г. за <...> рублей. При этом, стоимость экскаватора в договоре не указана, подпись Г. поддельная, а Г., допрошенный в суде заявил, что экскаватор Н. не продавал.
Несмотря на представленную обвинением справку из ГИБДД о том, что данный экскаватор в розыске не находится, защитой представлены документы, полученные от арбитражного управляющего Н.А., о том, что он, являясь конкурсным управляющим ООО "<...>", обращался с заявлениями в МВД по поводу хищения указанного экскаватора, который входил в конкурсную массу обанкротившейся организации.
Признанный судом, добросовестным приобретателем, владевшим длительное время экскаватором, Н. не предпринимал попыток поставить его на регистрационный учет в соответствии с действующим законодательством, а использовал нелегально для производства работ и очевидно подделал договор купли-продажи, то есть Н. владел экскаватором незаконно.
Судом не дана оценка показаниям свидетеля Г., который в ходе предварительного расследования сообщил, что продал экскаватор <...> физическому лицу, которого не помнит <...> рублей. Однако, в судебном заседании Г. сообщил, что экскаватор <...> принадлежащий ООО "<...>", где он являлся директором, был продан какой-то организации, денежные средства от продажи поступили на банковский счет ООО "<...>". После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Г. их не подтвердил, пояснил что обстоятельства продажи экскаватора не помнит. Показания свидетеля Г. не сопоставлены судом со сведениями, полученными от арбитражного управляющего Н.А., из документов, представленных которым, следует, что экскаватор фактически был похищен у ООО "<...>", и Г. не мог им распоряжаться. Показания Г. и сведения, предоставленные Н.А., ставят под сомнение показания Н. в части легитимного приобретения им экскаватора, его стоимости и заключения договора купли-продажи.
Н.. обосновывая стоимость экскаватора, пояснил, что деньги на его приобретение получил от матери П.И., предоставив выписку из лицевого счета о том, что она снимала денежные средства: <дата> - <...> рублей и <дата> - <...> рублей, и сообщил, что <...> рублей передал Г. в качестве задатка, а <...> рублей перевел на счет.
Н. показания в части перевода денег Г. не смог чем-либо подтвердить, кроме того эти пояснения противоречат договору купли-продажи, который составлен <дата>.
Экскаватор не может стоить <...> рублей, так как Н. приобрел его по цене лома. Суд, определяя ущерб от хищения экскаватора, за основу взял заключение эксперта. Выводы эксперта о стоимости экскаватора не могут быть достоверными, так как эксперт, не был ознакомлен с материалами дела, в которых содержится информация о том, что до момента хищения на экскаваторе была повреждена гусеница, был выведен из строя двигатель (в результате использования некачественного топлива), разбиты стекла, повреждена ходовая часть (показания Л., С., Никифорова А.В. и др.) и что Н. была демонтирована часть оборудования. Экспертом, как следует из данных им в суде показаний, не учитывалось, что экскаватор - похищенный и его нельзя легально продать на открытом рынке.
Данная экспертиза является недопустимым доказательством, в силу того, что на предварительном следствии было удовлетворено ходатайство Никифорова А.В., о его участии при производстве экспертизы, однако, следователем участие Никифорова А.В. и его защитника обеспечено не было.
Оценивая сведения, предоставленные бывшим конкурсным управляющим Н.А., суд их расценил, как не имеющие правового значения для дела. С такой оценкой невозможно согласиться, так как данные сведения подтверждают ложность показаний свидетеля Г., а так же потерпевшего Н. по обстоятельствам купли - продажи экскаватора, составления договора купли-продажи и ставят под сомнения его стоимость. Н.А. сообщил сведения о балансовой стоимости экскаватора, которая на <дата> составляла с учетом НДС <...> рублей. Беспочвенны выводы суда о том, балансовая стоимость экскаватора не имеет значения, так как Н. произвел затраты на его ремонт. Суду не было представлено подтверждение, что Н. вкладывал существенные денежные средства в ремонт экскаватора. Есть показания свидетелей, утверждающих, что Н. демонтировал агрегаты с экскаватора.
Выводы суда о рыночной стоимости имущества фактически находящегося в незаконном обороте не выдерживают критики. Адвокат указывает, что не указанная в документах цель "снятие с учета для утилизации" в данном случае имеет значение, подтверждая, что под видом утилизации экскаватор был похищен и не мог находиться в законной собственности Н. Наличие у Н. регистрационных документов (свидетельство о регистрации, паспорт самоходной машины) в которых указан в качестве собственника ООО "<...>", не делает его владение законным.
Руководствуясь ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (ст.3) суд упускает, что в тексте содержатся слова "на открытом рынке", "в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства".
Кроме того, свидетель Г.С. показал, что Н. закладывал свой экскаватор, чтобы получить в долг <...> рублей. Размер предоставленной в долг денежной суммы подтверждает низкую стоимость экскаватора и ставит под сомнения показания Н. о приобретении его за <...> рублей.
Оценивая показания специалиста Е., суд указал, что его показания не опровергают выводов эксперта К.С. Это утверждение удивительно тем что, по мнению Е., оценка экскаватора, произведенная К.С., завышена в два раза и это без учета того, что они оба не располагали сведениями о нелегальном нахождении экскаватора на рынке.
Защита полагает, что суд необоснованно положил показания свидетеля Я. в основу обвинения, сделав вывод, что сомневаться в их правдивости и достоверности оснований не имеется. То обстоятельство, что Я. неоднократно менял показания, которые корректировались в ходе предварительного следствия под изначально заданную версию и позволили ему избежать уголовной ответственности, суд расценил как уточнение и дополнение первоначальных показаний, посчитав, что неточности, устраненные при последующих допросах, обусловлены значительным промежутком времени, прошедшим со времени описываемых событий. Абсурдные показания Я. о том, что он был жертвой обмана со стороны Никифорова А.В., не ведая, что совершает противоправное деяние, превращает дорогостоящую технику в металлолом, реализовав ее на территории другого субъекта, присвоил себе практически все денежные средства от данной операции, полученные в результате заинтересованного предварительного следствия, искажавшего и уничтожавшего доказательства, не желавшего в полном объеме произвести все следственные мероприятия, выполнение которых неизбежно бы привело Я. на скамью подсудимых, были закреплены данным несправедливым судебным решением. Обращает внимание на то обстоятельство, что после проведения исследования с использованием "полиграфа" с Я., по результатам которого дано заключение о лживости его показаний, в ходе дополнительного допроса Я. объяснил полученный результат волнением, а суд данное исследование не оценил. Я. знал о принадлежности экскаватора Н., Я. принял решение о снятии охраны, о разрезке экскаватора, о сдаче его в металлолом и распорядился полученными деньгами. Неверная оценка его показаний судом, повлекла осуждение невиновного и позволила избежать ответственности лицу совершившему преступление.
Приводя показания свидетеля С., К.С.В., Д., Г.Вл., Г.Вит., С.С., П.С., Я., И.А., П.Н., У. и Н.Д. адвокат полагает, что данные доказательства свидетельствуют о виновности Я. и непричастности Никифорова А.В. к хищению экскаватора.
Судом не приняты во внимание показания свидетеля Л. с указанием на наличие дружеских отношений с Никифоровым А.В. Вместе с тем, из показаний свидетеля Л. следует, что он работал на ШПУ, видел экскаватор, у которого была сломана ходовая часть, разбиты стекла, подтекало масло. Также он присутствовал при разговорах Никифорова А.В. и Н., в которых Никифоров А.В. просил деньги на ремонт экскаватора, но Н. оттягивал ремонт. На экскаваторе работал С. Также он знаком с Я. и знает, что тот раньше арендовал экскаватор у Н. для извлечения металлических труб. Суд не учел показания Л. о том, что <дата> в его присутствии Никифоров А.В. просил забрать Н. экскаватор, так как у него нет денег на его охрану и сам он не может присутствовать на ШПУ, на что Н. ответил, что у него нет денег, и он вывезти экскаватор не может. То есть, устно вверенный, по утверждению суда, Никифорову А.В. экскаватор, Никифоров А.В. также устно передал собственнику, сообщив, что у него нет средств и возможности охранять технику, находящуюся в нерабочем состоянии.
Адвокат полагает, что судом дана неверная оценка в части квалификации по ст. 160 УК РФ, так как взаимоотношения Н., Никифорова А.В. и С. в части использования экскаватора не выяснены.
По мнению адвоката, другие исследованные судом доказательства, такие как осмотр места происшествия - ШПУ, протокол принятия устного заявления от Н., протокол осмотра места происшествия - метталлобазы ООО "<...>", не являются доказательством вины Никифорова А.В., а скорее подтверждают, что хищение экскаватора совершено Я.
Суд в приговоре указал, что не усмотрел оснований для возврата дела прокурору по основаниям ст.237 УПК РФ, при том, что защитой приведено множество оснований, свидетельствующих о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ.
Так при составлении обвинительного заключения следователем допущены существенные нарушения закона, выразившееся в несоблюдении требований ст.220 УПК РФ, в соответствии с которой обвинительное заключение должно включать в себя перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания.
На предварительном следствии защитой заявлялось ходатайство о допросе с приложением объяснений Ш.., Н.Д.., У., данные лица допрошены не были, но были следователем включены в обвинительное заключение как свидетели защиты, но в обвинительном заключении отсутствует краткое изложение содержания обстоятельств, изложенных данными лицами.
Заявленные стороной защиты свидетели И.А. и П.Н. были следователем допрошены, однако в список свидетелей не включены и краткое содержание их показаний в обвинительном заключении отсутствует.
По ходатайству защиты в качестве свидетелей были допрошены Ш.С. и Б., однако данные лица в обвинительном заключении не фигурируют, краткое содержание их показаний не приведено.
По ходатайству защиты следователем был допрошен в качестве свидетеля Л., однако в обвинительное заключение данное лицо было включено как свидетель обвинения.
Защитой следователю предоставлено заключение специалистов (т. 5 л.д. 21), которое приобщено к материалам уголовного дела, однако в обвинительном заключении как доказательство защиты не указано, краткое содержание выводов не приведено.
Кроме того, защитой было заявлено ходатайство следователю об истребовании детализаций телефонных переговоров С. и Я. Следователем ходатайство удовлетворено, однако в обвинительном заключении детализации телефонных переговоров указанных лиц как доказательства стороны защиты не указаны.
Также в распоряжении следователя в качестве доказательства стороной защиты был представлен СД-диск с аудиозаписями телефонных переговоров. Однако данный диск как доказательство стороны защиты в обвинительном заключении не фигурирует, а его содержание не приводится.
Кроме того, следствию представлялись аудиозаписи телефонных переговоров с приложением стенограмм как доказательства невиновности Никифорова А.В., однако в обвинительном заключении данные доказательства в списке доказательств, на которые ссылаются защитник и обвиняемый, не приведены, несмотря на то, что они были приобщены к уголовному делу в качестве доказательств.
Также адвокат указывает, что судебное разбирательство было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. В принесенных замечаниях на протокол судебного заседания указано, что разъяснения прав допрашиваемым лицам допускалось после начала их допроса. В протокол судебного заседания не вносились заявления и замечания защиты. Вопросы и ответы искажались, показания свидетелей приводились не в полном объеме. Обвинением задавались наводящие вопросы, что судом оставлялось без внимания. Допущенные нарушения были подробно изложены в замечаниях на протокол судебного заседания, однако суд, рассмотрев замечания, посчитал что "имеется незначительное несоответствие протокола аудиозаписи", что свидетельствует о нарушении требований ст. 259 УПК РФ. Часть ходатайств защиты не получила разрешения.
Просит приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Никифорова А.В. отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.Н. представитель потерпевшего Н., адвокат Дмитриев А.С. указывает на несостоятельность приведенных защитой доводов, считает приговор законным и обоснованным
В возражении на апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Михайлова В.Н. государственный обвинитель - заместитель прокурора Советского района Республики Марий Эл Захарова Н.А. указала, что приговор в отношении Никифорова А.В. является законным и обоснованным. Доводы защиты о незаконности владения экскаватором Н., о необоснованности экспертной оценки экскаватора, о причастности к хищению экскаватора иных лиц, в судебном разбирательства проверены и не нашли подтверждения. Вина Никифорова А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ установлена, ему назначено обоснованное и справедливое наказание.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы осужденного Никифорова А.В. о невиновности, высказанные при рассмотрении уголовного дела по существу и указанные в апелляционной жалобе адвоката, были предметом тщательной проверки, и все они обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов после тщательного анализа доказательств, которые представлялись сторонами в условиях состязательности.
Выводы суда о виновности Никифорова А.В. в совершении преступления являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.
Потерпевший Н. показал, что в <дата> приобрел экскаватор за <...> рублей в рабочем состоянии, впоследствии вложил в ремонт экскаватора <дата> рублей. С <дата> по <дата> сдавал экскаватор в аренду. <дата> сдавал экскаватор в аренду Я., который работал у <адрес>. В данных работах принимал участие Никифоров В.А. По окончании работ Я. с ним расплатился, а Никифоров А.В. обратился с просьбой передать ему экскаватор для работы у <адрес>. Они заключили устную договоренность и <дата> Никифоров В.А. забрал экскаватор, перевез и начал на нем работать. Зимой с экскаватора была снята топливная аппаратура на диагностику. <дата> экскаватор не работал, но охранялся. Потом Никифоров В.А. перестал отвечать на звонки. В <дата> он узнал о пропаже экскаватора. Впоследствии узнал от Г.В.., что охрану экскаватора снял Никифоров В.А., а от <дата> узнал о том, что разрезанный на металлический лом экскаватор вывезли при участии Я., который пояснил, что действует по указанию Никифорова В.А.
Судом проверены обстоятельства приобретения Н. экскаватора - заключение договора купли-продажи, оплата, исследованы регистрационные документы, допрошен свидетель Г. и с учетом в том числе сведений о том, что данный экскаватор в процедуре банкротства, проводившейся по решению Арбитражного суда Пермского края от <дата> генеральным директором ООО "<...>" Г. конкурсному управляющему передан не был, поскольку данное имущество не было обнаружено, его оценка не производилась, постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению, поступившему от конкурсного управляющего Н.А., в отношении Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и сделан мотивированный вывод о том, что принадлежность экскаватора Н. не вызывает сомнения. Представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста, а также пояснения специалиста А.Н. о том, что в договоре купли-продажи экскаватора подпись от имени Г. сделана не Г., а иным лицом, не может оцениваться как основание для признания Н. ненадлежащим собственником экскаватора. Факт заключения договора и обстоятельства его заключения судом первой инстанции проверены, стороны договора его не оспаривали. Также судом проверены доказательства, подтверждающие стоимость экскаватора. Исследованы регистрационные документы, о состоянии экскаватора допрошены потерпевший и свидетели, исследованы заключение экспертаот <дата>, заключение специалистов, представленное защитой, допрошен эксперт К.С., специалист Е., дана оценка тому обстоятельству, что перед продажей экскаватор был снят с учета "для утилизации", а также то, что экскаватор предоставлялся Н. в залог Г.С. при получении займа в сумме <...> рублей и сделан мотивированный вывод об обоснованности заключения экспертизы, установившей, что стоимость экскаватора составляет <...> рублей. При этом судом дана оценка доводам защиты об ограничении возможности Никифорова А.В. и его защитника участия в проведении экспертизы и обоснованно признаны несостоятельными. Обвиняемый Никифоров В.А. и адвокат Михайлов В.Н. были ознакомлены с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы <дата>. Обвиняемый Никифоров В.А., адвокат Михайлов В.Н. были уведомлены о времени проведения экспертизы, экспертном учреждении, в котором назначено проведение экспертизы и им была обеспечена реализация прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, в том числе предоставлять эксперту дополнительные доказательства и объяснения.
Тот факт, что экскаватор Н. был передан Никифорову В.А. во временное пользование, а потом Никифоровым В.А. разрезан и сдан на металлолом подтверждаются показаниями свидетеля С., о том что в ходе работы у <адрес> Никифоров В.А. предложил ему работу на экскаваторе при разработке ШПУ у <адрес>. <дата> услуги по перемещению экскаватора оплатил Никифоров В.А. <дата> С. уехал домой, Никифоров В.А. для охраны техники нанял работников. <дата> он и Никифоров В.А. ездили на шахту, экскаватор был на месте, Никифоров В.А. сказал, что после окончания в отношении него судебного разбирательства, продолжит разрабатывать ШПУ в <адрес>. Через некоторое время Никифоров В.А. приехал к нему, предложил ему разрезать экскаватор, так как нуждался в деньгах на оплату помощи адвокатов в связи с привлечением к уголовной ответственности и говорил, что экскаватор принадлежит ему. Он отказался. Позже Никифоров В.А. вместе с Я. предлагали ему разрезать экскаватор. Он также отказался. Н. не рассказывал, так как не верил, что Никифоров В.А. разрежет экскаватор. <дата> Никифоров В.А. пришел к нему и попросил банковскую карту, чтобы получить на нее деньги переводом. Находившаяся у него знакомая З., дала свою карту, на которую были перечислены деньги, которые частично были обналичены, а частично переведены другим лицам.
Свидетель К.С.В. показал, что с Никифоровым В.А. познакомился в <дата>, когда тот разрабатывал ШПУ у <адрес> и нанимал людей для работы на шахте. Впоследствии ему С.С. и Д. пожаловались, что Никифоров В.А. им не заплатил за работу. В <дата> они позвонили и сообщили, что на ШПУ приехал металловоз. Находившийся на ШПУ человек по имени И. сказал, что по договоренности с Никифоровым В.А. готовит ШПУ к продаже и со всеми расплатится. На следующий день стало известно, что экскаватор распилили и вывезли. Он позвонил Никифорову В.А. и тот все подтвердил и обещал заплатить долги. Потом ему на карту поступили деньги от неизвестного лица З., позвонил Никифоров В.А. и сказал, что это часть денег, которые он должен за работу. Данные показания подтвердили свидетели Д. и С.С.. Свидетели Г.Вл. и Г.Вит. показали, что были знакомы с Никифоровым В.А., который разрабатывал ШПУ, поставляли ему кислородные баллоны для резки металла. <дата> привозили кислородные баллоны на ШПУ у <адрес> и он по просьбе Никифорова А.В. для охраны направил туда своего знакомого по имени А.. Вскоре А. сообщил, что его выгнали с территории шахты. По телефону Никифоров В.А. подтвердил, что шахту продает и рассчитается за охрану. Никифоров В.А. рассчитался с ними за кислородные баллоны <дата> в сумме <...> рублей. Никифоров А.В. позвонил, а потом поступили деньги с карты незнакомой ему З.
Свидетель Я. показал, что с Никифоровым А.В. познакомился во время совместной работы на ШПУ у <адрес>. По окончании работ Никифоров А.В. забрал экскаватор на другую ШПУ сказав, что экскаватор теперь принадлежит ему. Потом он помогал Никифорову А.В. урегулировать конфликты с инвестором, с рабочими, за что Никифоров А.В. остался ему должен. Через некоторое время они встретились в <адрес> у С. и Никифоров А.В. предложил ему разрезать экскаватор и сдать на металлолом, часть денег отправить ему на карточку, при этом сказал, что он собственник и показал договор купли-продажи на экскаватор. Он организовал резку экскаватора, сдачу металлолома и перевел часть денег на указанную Никифоровым А.В. карту. Судом исследованы показания свидетеля Я., данные на предварительном следствии, в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелями, показания данные в судебном разбирательстве, устранены имевшиеся противоречия, оценены в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами и обоснованно положены в основу обвинения Никифорова А.В.
Доводы защиты о том, что было проведено психофизиологические исследование с помощью полиграфа, в результате которого установлена ложность показаний свидетеля Я., в связи с чем его показания не могут являться доказательством по делу не могут быть приняты во внимание. Психофизиологическое исследование с помощью полиграфа является непроцессуальной формой использования специальных знаний и не может использоваться в доказывании по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты, необоснованно принял во внимание показания свидетелей обвинения, необоснованны.
Все доказательства, представленные защитой, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве судом исследованы.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению не имеется оснований. В частности судом исследованы представленные защитой аудиозаписи разговоров Никифорова А.В. с Н., Г.Вит., С.., Я. и сделан обоснованный вывод о том, что они не имеют доказательственного значения по делу. Показания свидетеля Л. о том, что он был свидетелем конфликтов между Н. и Я. обоснованно признаны не относящимися к фактическим обстоятельствам совершения преступления, а показания Л. о техническом состоянии экскаватора - противоречащими показаниям работавшего на экскаваторе свидетеля С. и иным исследованным судом доказательствам. Свидетель И.А. пояснила, что о событиях, связанных с хищением экскаватора, ей стало известно от брата Никифорова А.В., в остальной части ее показания носят оценочный характер. Свидетели Н.Д. и У., состоящие в дружеских отношениях с Никифоровым А.В. и с адвокатом Михайловым В.Н., которые о произошедших событиях знали со слов Никифорова А.В. о том, что его хотят привлечь к уголовной ответственности, сопровождали Никифорова А.В. и Михайлова В.Н. в отдел полиции и для встречи со свидетелями для получения от них объяснений, были допрошены в судебном разбирательстве и данные показания обоснованно признаны не свидетельствующими о невиновности Никифорова А.В.
Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и в ходе предварительного следствия допущено не было. Предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе требований ст. 73 УПК РФ.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Доказательства, приведенные в приговоре, исследованы на основании ст. 240 УПК РФ. Заявленные ходатайства рассмотрены с соблюдением ст. 271 УПК РФ. Представленные защитой документы исследованы, свидетели, о допросе которых ходатайствовала защита - допрошены.
Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям уголовно-процессуального закона: в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены показания допрошенных лиц, вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления.
Замечания, поступившие на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим и разрешены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, свое решение судья надлежащим образом мотивировал. Протокол судебного разбирательства не является стенограммой, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено дословное отражение в нем хода судебного разбирательства. Требованиям ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания в полной мере соответствует.
Таким образом, судом установлено, что Никифоров А.В. похитил переданное ему во временное пользование собственником Никифоровым Э.Г. имущество - экскаватор марки <...>, стоимостью <...> рублей путем растраты в пользу третьих лиц, не осведомленных о преступном характере его действий.
Действия Никифорова А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.
При назначении наказания Никифорову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Никифоров А.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, наличие постоянного места работы и жительства, положительные характеристики, его состояние здоровья и состояние здоровья его родителей, которым он оказывает помощь.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Решение о назначении вида и размера наказания с учетом данных о личности, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления, с учетом тяжести совершенного преступления, а также того, что санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Также судом мотивированно указано об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.
Также судом принято обоснованное решение о самостоятельном исполнении приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от <дата>.
Таким образом, назначенное наказание осужденному Никифорову А.В. соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Никифорова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Никифоровым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный Никифоров А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.М.Шитова
Судьи: С.Г.Ведерников
С.Н.Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
