Постановление Курского областного суда от 18 мая 2020 года №22-488/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-488/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Сошникова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,
с участием прокурора Потаповой М.П.,
осужденного Пожидаева Н.В.,
участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Тюриной М.Н.,
защитника осужденного Кутепова А.Н. - адвоката Халина Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Пожидаева Н.В. на приговор Горшеченского районного суда Курской области от 21 января 2020 года, которым
Пожидаев Николай Васильевич, <данные изъяты>, ранее судимый:
27 октября 2008 года мировым судьей судебного участка Горшеченского района Курской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
25 марта 2010 года Горшеченским районным судом Курской области (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Курска от 18 августа 2011 года и 1 сентября 2014 года) по ч. 4 ст. 111, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 4 сентября 2018 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 24 августа 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев;
22 октября 2018 года мировым судьей судебного участка Горшеченского судебного района Курской области по ч. 1 ст. 139, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70, 71 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 6 сентября 2019 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 26 августа 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 25 дней,
осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ Пожидаеву Н.В. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 26 августа 2019 года от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области от 22 октября 2018 года;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в размере 1 месяца лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области от 22 октября 2018 года, Пожидаеву Н.В. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;
на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок задержания Пожидаева Н.В. в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, а также время его содержания под стражей с 27 октября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтены в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
с Пожидаева Н.В. и Кутепова А.Н. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба взысканы <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ осужден Кутепов Александр Николаевич к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, в отношении которого в апелляционном порядке судебное решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, имеющихся возражений, выслушав выступления осужденного Пожидаева Н.В., его защитника - адвоката Тюриной М.Н., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, прокурора Потаповой М.П., возражавшей против удовлетворения жалобы и дополнений к ней, защитника осужденного Кутепова А.Н. - адвоката Халина Р.Н., оставившего разрешение жалобы и дополнений к ней на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Пожидаев Н.В. и Кутепов А.Н. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует, что 26 октября 2019 года около 18 часов Кутепов А.Н. и Пожидаев Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись между собой, незаконно проникли в помещение магазина <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, откуда совместно тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащие <данные изъяты> различные товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего скрылись с места пресатупления с похищенным.
В судебном заседании осужденные Пожидаев Н.В. и Кутепов А.Н. вину в совершении вышеуказанного преступления признали частично, пояснив, что о хищении товара из магазина они предварительно не договаривались и роли не распределяли, из магазина поочередно тайно похитили различные товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты>, которые впоследствии были обнаружены при их задержании, остальное не похищали.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пожидаев Н.В. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания. Просит учесть его возраст, наличие у него ряда хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, указывая, что в 2017 году у него сгорел дом, и когда он освободился из мест лишения свободы 6 сентября 2019 года у него не было ни средств к существованию, ни даже временного жилья, в отсутствие регистрации и по состоянию здоровья он не мог устроиться на работу, голодал по 2-3 дня. При этом он обращался в органы власти и местного самоуправления за помощью, но ему лишь посоветовали собирать документы для обеспечения его новым жильем. Также не согласен с назначением ему наказания по совокупности приговоров, поскольку совершил преступление не в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору. Кроме того, указывает об отсутствии предварительной договоренности с Кутеповым А.Н. на хищение, оспаривает объем похищенного.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Горшеченского района Курской области Колесова И.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, имеющихся возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Пожидаева Н.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Виновность осужденного Пожидаева Н.В. в совершении указанного в приговоре преступления помимо показаний осужденных в судебном заседании о частичном признании вины подтверждается:
объяснением Кутепова А.Н. от 28 октября 2019 года, признанным судом явкой с повинной, в котором он пояснял, что 26 октября 2019 года еще до хищения товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты> ему от Пожидаева Н.В. поступало устное предложение совместно совершить хищение указанного имущества (т. 1, л. 23);
показаниями свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании о том, что рядом с ее жилым домом в <данные изъяты> расположен магазин <данные изъяты>. 27 октября 2019 года около 7 часов она обнаружила, что на окне магазина выставлены стекла и отогнута металлическая решетка, о чем она сообщила продавцу магазина Свидетель N 1;
показаниями свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании о том, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> в <данные изъяты>. Утром 27 октября 2019 года ей от Свидетель N 2 стало известно о повреждении оконного проема на магазине. Осмотрев магазин, она обнаружила также повреждение оконной металлической решетки и хищение из магазина различных товарно-материальных ценностей на сумму более <данные изъяты> рублей, что было подтверждено данными инвентаризации;
показаниями представителя потерпевшего ФИО9 в судебном заседании о том, что проведенной инвентаризацией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей;
протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2019 года - магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и фототаблицей к нему, из которых явствует, что оконный проем магазина имеет повреждения (повреждена оконная рама, отсутствуют оконные стекла, металлическая решетка отогнута) (т. 1, л. 5-12);
протоколом осмотра места происшествия 27 октября 2019 года - участка местности, расположенного в 40 метрах от магазина <данные изъяты> в <данные изъяты> и фототаблицей к нему, из которых следует, что на данном участке в месте, указанном Пожидаевым Н.В., были обнаружены и изъяты металлическая труба и металлический предмет прямоугольной формы, которые, как пояснил присутствующий при осмотре Пожидаев Н.В., он использовал для проникновения в оконный проем магазина 26 октября 2019 года в вечернее время (т. 1, л. 13-15);
протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия от 27 октября и 1 ноября 2019 года - домовладения <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>, с фототаблицами, согласно которым в указанном доме обнаружены товарно-материальные ценности, упаковки от продуктов питания, которые, как пояснил участвующий при осмотре Пожидаев Н.В., он похитил из магазина в <данные изъяты>. При этом на бутылке из-под водки "Беловежская" и блоке сигарет "Е-мое" были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т. 1, л. 18-20, 160-165);
актом проверки ценностей от 28 октября 2019 года, инвентаризационной описью товара N 65 от 27 октября 2019 года и актом проверки товарно-материальных ценностей по магазину <данные изъяты> в <данные изъяты>, согласно которым по состоянию на 27 октября 2019 года обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе аналогичных изъятым в <данные изъяты> (т. 1, л. 26-41);
заключением эксперта N 60 от 7 ноября 2019 года, согласно которому на оконной раме магазина <данные изъяты> в <данные изъяты> имеются следы повреждения, которые могли быть образованы металлическим предметом прямоугольной формы, представленным на исследование и изъятым в указанном Пожидаевым Н.В. месте, как орудие преступления (т. 1, л. 100-109):
заключением эксперта N 1-788/з от 14 ноября 2019 года, из которого следует, что следы пальцев рук, обнаруженные на бутылке из-под водки "Беловежская" и блоке сигарет "Е-мое" при осмотре домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты>, оставлены Пожидаевым Н.В. и Кутеповым А.Н. (т. 1, л. 128-146),
а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного Пожидаева Н.В. в совершении указанного преступления.
Доводы, аналогичные приведенным в жалобе и дополнениях к ней, в частности, об отсутствии у осужденных сговора на совершение кражи, их несогласии с вмененным им объемом похищенного, тщательно проверялись в ходе судебного заседания. Однако эти доводы обоснованно признаны несостоятельными с подробным приведением в обжалуемом приговоре соответствующих мотивов, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не усмотрено.
Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности Пожидаева Н.В. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что мотивировано в приговоре.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Наказание Пожидаеву Н.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пожидаева Н.В., суд учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние его здоровья.
Вопреки доводам осужденного, обстоятельством, смягчающим его наказание, не может быть признано совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (отсутствия пищи, жилья и работы), поскольку, как установлено судом, Пожидаев Н.В. привлек для совершения преступления соучастника, что повысило его общественную опасность, с которым они похитили из магазина не только продукты питания, но и спиртные напитки, сигареты на значительную сумму, что никак не может расцениваться в качестве вынужденных мер для обеспечения жизнедеятельности.
Обстоятельством, отягчающим наказание Пожидаева Н.В., судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем при назначении ему наказания правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФФ.
Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд верно и мотивированно признал обстоятельством, отягчающим наказание Пожидаева Н.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения при назначении Пожидаеву Н.В. наказания положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, степень его общественной опасности, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание Пожидаева Н.В., то положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не применимы.
Назначенное Пожидаеву Н.В. наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному Пожидаеву Н.В. правильно назначена исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно установил, что Пожидаев Н.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи от 22 октября 2018 года, тогда как указанный период закончился 22 октября 2019 года, а преступление Пожидаевым Н.В. совершено 26 октября 2019 года.
В связи с этим из приговора суда подлежат исключению указания об отмене Пожидаеву Н.В. условно-досрочного освобождения от отбытия оставшейся неотбытой части наказания по указанному приговору суда и назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом с учетом требований действующего законодательства с приведением мотивов принятого решения.
Иных оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Горшеченского районного суда Курской области от 21 января 2020 года в отношении Пожидаева Николая Васильевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области от 22 октября 2018 суда и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Пожидаева Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка