Постановление Брянского областного суда от 08 мая 2020 года №22-488/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2020 года Дело N 22-488/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Сильченковой Т.В.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шкрабо А.А. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 30 января 2020 года, которым ходатайство
Шкрабо Анатолия Алексеевича, .............
осужденного приговором Суражского районного суда Брянской области от 13 сентября 2019г. по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 300 000 руб.,
об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Суражского районного суда Брянской области от 13 сентября 2019г. Шкрабо А.А. осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, по ч.3 ст.256 УК РФ, к штрафу в размере 300 000 руб.
Осужденный Шкрабо А.А. обратился в Суражский районный суд Брянской области с ходатайством об отсрочке исполнения наказания в виде штрафа сроком на два года, в связи с отсутствием у него финансовой возможности единовременного исполнения приговора, поскольку сумма наложенного штрафа значительно превышает размер совокупного дохода его семьи, по состоянию здоровья трудоустроиться не имеет возможности, имеет выплаты по кредитным обязательствам.
Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 30 января 2020 года ходатайство осужденного Шкрабо А.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Шкрабо А.А. указывает на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Обращает внимание, что суду были представлены материалы, подтверждающие, что сумма наложенного на него штрафа значительно превышает размер совокупного дохода его семьи, при этом на момент вынесения приговора судом у него имелись денежные обязательства на значительную сумму. Ссылается на то, что весной 2017г. в г....... ему проведена операция, которая лишает его в настоящее время возможности работать и получать дополнительный заработок. При проведении обследования и подготовки к операции, им и его супругой получены кредиты, ежемесячные платежи по данным кредитам составляют в настоящее время 1 663,56 рублей и 9 423,56 рублей. Сроками погашения кредитов являются декабрь 2021 года и декабрь 2020 года. Утверждает, что именно сроком погашения кредитов и обусловлен срок, на который он просит отсрочить исполнение приговора, то есть на 2 года.
Кроме того, указывает, что наличие у него и его супруги в собственности недвижимости и автомобилей также не дает возможности единовременно в установленный для добровольного исполнения срок уплатить назначенный штраф, поскольку для реализации указанного имущества необходимо определенное время.
Более того, получив данные об имущественном положении его супруги, суд неверно указал в своем постановлении количество принадлежащих ей объектов недвижимости. Так, у нее в собственности находится 3 объекта недвижимости, а не 4 объекта.
Автор жалобы также считает, что его ходатайство рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Черномаз А.Д. назначен на должность судьи именно Мглинского районного суда Брянской области без ограничения срока полномочий, а не Суражского районного суда Брянской области.
Обращает внимание, что судебные заседания по его ходатайству назначались 4 раза: 18.12.2019г., 13.01.2020г., 17.01.2020г. и 30.01.2020г., при этом о дне первого судебного заседания 18.12.2019г. был уведомлен 14.12.2019г., то есть за 4 дня до дня судебного заседания, чем нарушены его права. Аналогичные нарушения допущены судом и при назначении судебных заседаний на 17.01.2020г. и 30 января 2020г., о которых он не был уведомлен.
Просит отменить также взыскание с него процессуальных издержек за участие защитника, так как право на защиту судом ему не разъяснялось, ходатайства о предоставлении защитника он не заявлял, данное решение было принято судом самостоятельно. При этом возможность довести свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения судом ему представлена не была, вопрос взыскания процессуальных издержек со сторонами не обсуждался, решение о взыскании с него процессуальных издержек судья не мотивировал.
Также обращает внимание, что судьей в оглашенное им в 10 часов 30 минут 30 января 2020г. постановление внесены неоговоренные изменения. Так, согласно аудиозаписи судебного заседания судом отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Суражского районного суда от 13 апреля 2019г., в то же время при вручении ему в этот же день копии указанного постановления в его резолютивной части указан приговор Суражского районного суда Брянской области от 13 сентября 2019г., что не соответствует тексту оглашенного постановления.
На основании изложенного просит постановление суда отменить вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, передать ходатайство об отсрочке исполнения приговора Суражского районного суда от 13.09.2019 года на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П. просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч.1 и 2 ст.19, ч.ч.1 и 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
В соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.
По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о представлении отсрочки штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в законодательно установленный срок. При этом основания для отсрочки уплаты штрафа назначенного в качестве основного вида наказания должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Суд обоснованно признал, что таких оснований осужденным Шкрабо А.А. не представлено.
Принимая решение об отказе в отсрочке уплаты штрафа, суд в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения поданного ходатайства.
Осужденным не представлено суду бесспорных доказательств невозможности исполнения им приговора суда в связи с его имущественным положением или в связи с другими обстоятельствами, достаточными для предоставления судом отсрочки исполнения приговора суда. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, суд не может признать исключительными и считает их недостаточными для предоставления отсрочки.
Таким образом, решение суда об отказе осужденному в отсрочке уплаты штрафа на 2 года, назначенного приговором суда в качестве основного вида наказания, является мотивированным и основанным на законе.
При этом суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности уплаты штрафа по истечении 2 лет.
Как следует из принятого решения, при постановлении приговора Шкрабо А.А. и назначении ему основного наказания в виде штрафа суд учел материальное положение осужденного, пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, в настоящее время новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выплаты осужденным штрафа, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исключительных оснований для отсрочки уплаты штрафа не усматривается, а указанные осужденным обстоятельства не свидетельствуют о невозможности немедленной уплаты штрафа. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указание в постановлении суда о наличии в собственности супруги осужденного Шкрабо Е.И. 4 жилых помещений вместо 3, что подтверждается сведениями из Росреестра, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты штрафа.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушения права на защиту Шкрабо А.А. в связи с несвоевременным уведомлением о судебном заседании от 18.12.2019г., неуведомлением о судебных заседаниях от 17.01.2020г. и 30.01.2020г. Как следует из материала, судебное заседание по ходатайству осужденного первоначально назначено на 18.12.2019г. в 10 часов, о чем Шкрабо А.А. уведомлен 14.12.2019г. 18.12.2019г. осужденный при наличии защитника участвовал в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства, ему были разъяснены права в соответствии с требованиями норм УПК РФ, свое ходатайство поддержал, давал пояснения по нему, при этом каких-либо заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства по причине предоставления ему дополнительного времени для подготовки, о несвоевременном извещении о дате судебного разбирательства и нарушении его права на защиту ни он, ни его защитник не заявляли.
Кроме того, 18.12.2019г. для предоставления дополнительных сведений о наличии недвижимого и движимого имущества у осужденного судебное заседание отложено на 13.01.2020г. на 10 часов.
13.01.2020г. в связи с болезнью осужденного Шкрабо А.А. судебное заседание отложено на 17.01.2020г. на 14 часов, о чем он был уведомлен согласно почтовому уведомлению 17.01.2020г. в 16 часов 20 минут. 17.01.2020г. Шкрабо А.А. в суд не явился, в связи с чем судебное заседание вновь отложено на 30.01.2020г. на 10 часов, о чем осужденный Шкрабо А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, был уведомлен 20.01.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. При этом в судебном заседании от 30.01.2020г. Шкрабо А.А. участвовал со своим защитником.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении ходатайства осужденного как сам Шкрабо А.А., так и его защитник Галко Л.К. занимали активную позицию, поддерживая заявленное ходатайство и обосновывая его, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона установленный 14-дневный срок не может меньше для рассмотрения соответствующего ходатайства в порядке исполнения приговора по правилам ст.399 УПК РФ, а именно с момента назначения судебного заседания и до его начала, указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда. В то же время в случае отложения рассмотрения ходатайства закон не требует соблюдения 14-дневного срока для подготовки к участию в следующем судебном заседании.
Доводы осужденного о рассмотрении его ходатайства незаконным составом суда являются не состоятельными.
На судью Мглинского районного суда Брянской области Черномаза А.Д. приказом председателя Брянского областного суда возложено временное исполнение полномочий судьи Суражского районного суда Брянской области в период с 4 декабря 2019г. по 1 марта 2020г.
Факт оглашения судьей принятого постановления, в резолютивной части которого им озвучен приговор от 13 апреля 2019 года, в то же время в постановлении указан приговор от 13 сентября 2019 года, не свидетельствует о нарушении судьей процедуры внесения изменений в текст судебного решения, влекущих нарушение прав и законных интересов осужденного, не касается существа принятого решения в отношении осужденного, поскольку из содержания оспариваемого постановления следует, что рассматривалось ходатайство об отсрочке именно приговора Суражского районного суда Брянской области от 13 сентября 2019г.
Вместе с тем при разрешении вопроса о процессуальных издержках судом допущено нарушение закона.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
На основании правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из материала, защиту Шкрабо А.А. в суде первой инстанции по назначению суда осуществлял адвокат Галко Л.К., вследствие чего судом решено судебные издержки по делу, состоящие из оплаты труда адвоката за участие в суде первой инстанции в размере 4 659 рублей, возложить на Шкрабо А.А. в полном объеме.
Из представленных материалов следует, что данный вопрос решен в судебном заседании при вынесении постановления, в то же время из протокола судебного заседания следует, что заявление адвоката об оплате его труда не являлось предметом рассмотрения суда, в результате чего Шкрабо А.А. был лишен возможности высказаться по заявлению защитника, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, мнение осужденного по вопросу возможности взыскания с него процессуальных издержек не выяснялось, чем было нарушено его право на защиту.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения о взыскании со Шкрабо А.А. процессуальных издержек в сумме 4 659 руб. является существенным, повлиявшим на исход дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда в части взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, подлежит отмене с передачей материала в этой части на новое судебное разбирательство в районный суд в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, рассмотрев материал с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе обсудить доводы жалобы осужденного о его имущественном положении, о котором он указывает в апелляционной жалобе, принять решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Шкрабо А.А. удовлетворить частично.
Постановление Суражского районного суда Брянской области от 30 января 2020 года в отношении Шкрабо Анатолия Алексеевича в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 4 659 руб. отменить.
Материал в этой части передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в ином составе суда.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шкрабо А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка