Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-488/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-488/2020
г. Петропавловск-Камчатский
28 июля 2020 года
Камчатский краевой суд в составе:
судьи
Шлапак А.А.,
при секретаре
Изумрудовой И.Н.,
с участием:
прокурора
адвоката
Смоляченко Е.В.,
Поступинского И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Агафоновой Л.В. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 4 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной
Агафоновой Людмилы Вячеславовны, <данные изъяты>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Поступинского И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2018 года Агафонова Л.В. осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлениями Мильковского районного суда Камчатского края от 5 сентября и 23 октября 2018 года время содержания Агафоновой Л.В. под стражей с 6 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу 17 апреля 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 20 февраля 2018 года, окончание срока - 1 февраля 2023 года.
Осужденная Агафонова Л.В. обратилась в Мильковский районный суд Камчатского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Агафонова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на отбытие ею установленного законом срока, дающего право на условно-досрочное освобождение, на своё участие в общественной жизни колонии и отряда, хорошие отношения с осуждёнными, наличие неутраченных социальных связей, посещение библиотеки. Указывает на свой пенсионный возраст, а также на наличие заболевания <данные изъяты>, отсутствие возможности получить квалифицированную медицинскую помощь в исправительном учреждении. Полагает, что судом не проводилось судебное следствие. Считает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Ссылаясь на возраст, не соглашается с характеристикой администрации исправительного учреждения в части, касающейся её отношения к труду. Указывает на незначительность и незаконность наложенных на неё взысканий, которые на момент обращения с ходатайством в суд были отбыты. Полагает, что администрация колонии создаёт искусственные препятствия для её досрочного освобождения, в том числе намеренно не поощряет её. Настаивает на непризнании вины в преступлении, за которое она отбывает наказание, и излагает причины этого. Просит удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Мильковского района Солодкая Н.Ю. находит изложенные в ней доводы необоснованными, а судебное постановление законным и не подлежащим изменению.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.
На основании положений ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При принятии решения об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного и его отношение к совершенному деянию, учёбе и труду, возмещению причинённого в результате преступления ущерба или вреда, сведения о поощрениях и взысканиях, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно - досрочного освобождения.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Судом установлено, что Агафонова Л.В. отбыла предусмотренную уголовным законом часть срока наказания.
Изучив представленные материалы, характеризующие поведение осужденной по месту отбывания ею наказания, суд принял во внимание положительно характеризующие осуждённую сведения, в том числе изложенные и в её апелляционной жалобе.
Так, судом учтено, что в период отбывания наказания Агафонова Л.В. на профилактическом учёте не состоит, участвует в воспитательных, культурно - массовых мероприятиях, принимает участие в общественной жизни коллектива, с представителями администрации в последнее время корректна, вежлива, принимала меры к розыску исполнительных листов. Также судом учтены данные о возрасте и состоянии здоровья осуждённой, о привлечении её к работам по благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ.
Указанные сведения, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осужденная твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Так, суд установил, что за время отбывания наказания Агафонова Л.В. неоднократно нарушала установленный порядок отбывания наказания, привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет действующие взыскания, не имеет поощрений, не трудоустроена, на проводимые беседы воспитательного характера положительные выводы делает не всегда, вину в совершении преступления не признала.
Подвергнув анализу представленные администрацией ИК-7 сведения об осуждённой, суд не установил в них данных, позволяющих характеризовать Агафонову Л.В. как лицо, вставшее на путь исправления.
Причин не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно, вопреки утверждению автора жалобы, в достаточной степени мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании материалах, которым судом дана надлежащая оценка.
Заключение администрации исправительного учреждения о невозможности применения условно-досрочного освобождения к осужденной также учтено судом в силу требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.
Причин не доверять изложенным в характеристике осуждённой сведениям, на основании которых администрация колонии пришла к выводу о нецелесообразности применения к Агафоновой Л.В. условно-досрочного освобождения, не имеется. Характеристика составлена уполномоченными должностными лицами и в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями. Доказательств, опровергающих содержащиеся в ней сведения, суду не представлено.
Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осуждённого, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства.
Каких-либо данных о заболеваниях, не позволяющих осужденной отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.
Поскольку поведение Агафоновой Л.В. за весь период отбывания наказания не было безупречным и безусловно свидетельствующим о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания осуждённой достигнуты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения, в том числе по иным доводам жалобы осуждённой.
Противоречий выводов суда действующему законодательству, касающемуся разрешения вопросов о применении к осуждённым к лишению свободы условно-досрочного освобождения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 4 июня 2020 года в отношении Агафоновой Людмилы Вячеславовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой
Агафоновой Л.В. - без удовлетворения.
Судья А.А. Шлапак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
