Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 22-488/2020, 22-10/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 22-10/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бесчастной И.Е.,
судей Кириенко Ю.Ф.и Смирнова В.В.
при секретаре Мартьян Е.Л., Ермолаевой И.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.
осужденной Москвиной Н.И.,
защитника осужденной Москвиной Н.И. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шарагиной И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление заместителя прокурора города Магадана Калашник Н.В., апелляционную жалобу адвоката Шарагиной И.И. в интересах осужденной Москвиной Н.И. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 ноября 2020 года, которым
Москвина Н.И., <.......> не судимая,
осуждена:
- по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения сроком на 2 года;
- по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения сроком на 2 года.
На основании с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных видов наказаний, окончательно назначено Москвиной Н.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на осуждённую Москвину Н.И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом; в течение испытательного срока принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Обязанность по исполнению наказания возложена на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.
Постановлено не приводить приговор в отношении Москвиной Н.И. в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Удовлетворен гражданский иск прокурора города Магадана на сумму 455 000 рублей. С Москвиной Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в доход бюджета ГБУЗ "<...больница..>" взыскано 455 000 рублей 00 копеек.
Приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденной Москвиной Н.И. и адвоката Шарагиной И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших оправдать Москвину Н.И., мнение прокурора Ахмадиева С.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
приговором суда Москвина Н.И. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а так же за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Преступления совершены в городе Магадане в период с 1 января 2018 года по 6 марта 2019 года при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
В судебном заседании осужденная Москвина Н.И. вину в инкриминируемых преступлениях не признала, просила оправдать её.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Магадана Калашник Н.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Москвиной Н.И., считает приговор подлежащим изменению на основании п.п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; неправильным применением уголовного закона.
Мотивирует тем, что при назначении Москвиной Н.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения, суд необоснованно уменьшил сферу применения данного вида наказания, не установив в соответствии с положениями ч.1 ст.47 УК РФ запрет для осужденной заниматься определенной профессиональной деятельностью в иных бюджетных учреждениях, с учетом того, что преступления совершены Москвиной Н.И. с использованием своего служебного положения в государственном бюджетном учреждении.
Полагает, что запрет заниматься деятельностью только в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения не препятствует осужденной трудоустроиться в любое иное государственное или муниципальное учреждение и продолжить осуществление организационно-распорядительных функций, которые позволили Москвиной Н.И. совершать хищение бюджетных средств ГБУЗ "<...больница..>".
Кроме того, обращает внимание на допущенное судом несоответствие выводов суда о размере причиненного преступлением ущерба, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно приговору суд установил хищение денежных средств Москвиной Н.И. в размере 455 000 рублей, Вместе с тем, обосновывая корыстную направленность действий Москвиной Н.И., а также наличие квалифицирующего признака "в крупном размере", суд указал, что Москвина Н.И. обратила в свою собственность и распорядилась по собственному усмотрению денежными средствами в размере 440 000 рублей (лист 43 приговора). Данный вывод суда противоречит установленным обстоятельствам хищения, согласно которым размер ущерба, причиненного ГБУЗ "<...больница..>" составил 455 000 рублей.
С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, назначить Москвиной Н.И. наказание с применением ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, а также внести изменения в части размера похищенных денежных средств, указав сумму хищения 455 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Шарагина И.И., в интересах осужденной Москвиной Н.И., считает приговор подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что в действиях Москвиной Н.И. отсутствуют признаки инкриминируемых преступлений.
Отмечает, что в обоснование виновности Москвиной Н.И. в совершении хищения денежных средств путем обмана, суд в приговоре сослался на показания свидетелей В., Г., Ц., Ж. и Ч. о том, что они получали заработную плату в размере, который соответствовал объему выполняемой ими работы, и после произведенных им доплат объем работы не увеличился.
Между тем, из пояснений Москвиной Н.И., а также свидетеля Р. следует, что количество работников пищеблока рассчитано на количество больных, находящихся на излечении в ГБУЗ "<...больница..>", конечным результатом работы пищеблока под руководством Москвиной Н.И. являлось приготовление пищи, в том числе лечебного питания, с обеспечением высокого качества приготовляемой пищи и хорошего оформление блюд. При этом Москвина Н.И., как руководитель пищеблока, принимала все меры к тому, чтобы у всех сотрудников пищеблока была достойная заработная плата для чего устанавливала доплаты по вакантным должностям. Для вывода о том, что дополнительные ставки вышеуказанным сотрудникам устанавливались необоснованно, необходимо сравнить оплату труда остальных работников пищеблока, которые также получали дополнительные денежные выплаты компенсационного характера. Однако таких сведений органами следствия не представлено. Указывает, что все сотрудники пищеблока фактически выполняли работу по вакантным должностям, только работа была более напряженной. Считает, что судом не учтено, что пищеблок обеспечивал готовой пищей не только больных ГБУЗ "<...больница..>", но и больных <.......> и <.......> диспансеров, что влекло значительное увеличение нагрузки на всех сотрудников пищеблока.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении Москвиной Н.И. оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката Шарагиной И.И., выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ не находит.
Выводы суда о виновности Москвиной Н.И. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.
Так, осужденная Москвина Н.И. вину в совершении преступлений не признала, пояснив, что составляла рапорта на сотрудников ГБУЗ "<...больница..>", в том числе на В., Г., Ц., Ж.. и Ч. об установлении доплат по дополнительным должностям, указывая в них сведения, соответствующие действительности, доплаты устанавливались в связи с фактическим увеличением объема работ. Полагает, что работники, утверждавшие, что фактически тот объем работ, за который они получали повышенную заработную плату, не выполнялся, оговаривают её из неприязни.
Виновность Москвиной Н.И. в совершении хищения денежных средств ГБУЗ "<...больница..>" путем обмана подтверждается: показаниями представителя потерпевшего С. о том, что рапорта об установлении сотрудникам пищеблока различных доплат и табели учета использования рабочего времени, как руководитель структурного подразделения, составляла Москвина Н.И. Она была наделена соответствующими полномочиями и на основании её рапортов устанавливались доплаты сотрудникам пищеблока ГБУЗ "<...больница..>" за выполнение дополнительных работ. Было выявлено и подтверждено работниками пищеблока, что доплаты им устанавливались незаконно, дополнительные работы ими не выполнялись, а выплаченные работникам денежные средства в определенной сумме передавались Москвиной Н.И.
Показания представителя потерпевшего С. подтверждаются актом служебного расследования от 20 марта 2019 года, которым установлено, что шеф-повар пищеблока ГБУЗ "<...больница..>" Москвина Н.И. на протяжении длительного времени составляла рапорты и табеля учета рабочего времени по вакантным ставкам, устанавливая доплаты сотрудникам пищеблока Г., Ч., В., Ц., Ж., Ф., которые в последующем по указанию Москвиной Н.И. передавали последней часть денежных средств из начисленной и полученной заработной платы. Однако расширенные виды работ ими не выполнялись (том 9 л.д.190-191, 192-205).
Согласно показаниям свидетелей В., Г., Ц., Ж. и Ч. - работников пищеблока, в период с января 2018 г. по март 2019 г. Москвиной Н.И. составлялись рапорта об установлении доплаты к заработной плате за выполнение работ сверх установленной нормы по дополнительным должностям. Фактически объем выполняемых ими работ не увеличивался, дополнительные работы по иным вакантным должностям они не осуществляли. Полученные в качестве доплаты денежные средства они передавали Москвиной И.Н. по ее указанию. Аналогичные показания даны свидетелями Б., Ф., З. относительно обстоятельств незаконного получения Москвиной Н.И. денежных средств ГБУЗ "<...больница..>". Из показаний свидетеля А. - бухгалтера ГБУЗ "<...больница..>" следует, что заработная плата в повышенном размере выплачивалась работникам пищеблока на основании сведений (рапортов), поступающих от Москвиной Н.И.
Показания свидетелей В., Г., Ц., Ж. и Ч., представителя потерпевшего С. согласуются с иными доказательствами, исследованными судом: - рапортами, составленными и подписанными Москвиной Н.И., об установлении доплат работникам Ж., Г., Ч., Ц., В. (т. 4 л.д. 110-127);- выписками из приказов главного врача ГБУЗ "<...больница..>" "Об установлении доплат" (т. 4 л.д. 139, 140); - табелями учета использования рабочего времени (т. 4 л.д.34-37, 38-41, 42-45, 46-49, 50-53, 54-57, 58-61,62-65, 66-69, 70-73, 74-77, 78-81, 82-85, 86-89);- расчетными листками по начислению заработной платы, с учетом доплат за расширение зоны обслуживания за период с января 2018 г. по февраль 2019 г. (т. 4 л.д. 103-109, 214-215, т. 5 л.д. 55-60, 76-79, т. 6 л.д. 148-154, т. 8 л.д. 17-27);- платежными ведомостями о получении заработной платы за январь-ноябрь 2018 г. (т. 5 л.д. 114-158);-заключением судебной экономической экспертизы N 60-2019 от 7 июня 2019 г. о размере выплаченной заработной платы и доплат за работу в праздничные дни, за расширенную зону обслуживания, премий и доплат работникам Ж., Г., Ч., Ц., В. с января 2018 г. по февраль 2019 г. (т. 8 л.д. 199-254, т. 9л.д. 27-45); протоколами осмотра предметов, изъятых в кабинете Москвиной Н.И., от 14 апреля 2019 г., от 6 марта 2019 г., в том числе трех купюр достоинством 5 000 рублей (т. 1 л.д. 223-233, т. 4 л.д. 145-198);- локальными актами ГБУЗ "<...больница..>" (положением об оплате труда, положением о премировании, штатным расписанием) (т. 4 л.д.176-182, т.9 л.д.58-62, 61-93), материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий ( т.4 л.д.200-29, 211-213,219-260, т.5 л.д. 39-46,47-50, т.6 л.д.126-131, 132-140 т.7 л.д.1-196), а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.
Факт работы Москвиной Н.И. в ГБУЗ "<...больница..>" в должности шеф-повара и наделения ее соответствующими организационно-распорядительными полномочиями подтверждается трудовым договором б/н от 1 июля 2017 г., заключенным между главным врачом ГБУЗ "<...больница..>" и Москвиной Н.И., выпиской из приказа N 308-к от 3 июля 2017 г. о принятии на работу Москвиной Н.И. на должность шеф-повара и должностной инструкцией шеф-повара, утвержденной 1 апреля 2013 г. (т. 4 л.д. 90-93, 94, т. 2 л.д. 75-76).
Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, оценены судом первой инстанции по правилам ст.17 и 88 УПК РФ относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для вывода о доказанности вины Москвиной Н.И. в совершении инкриминируемых ей преступлений и постановления обвинительного приговора на основе этих доказательств.
Действия Москвиной Н.И. верно квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере и по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Действия Москвиной Н.И. по факту покушения на хищение денежных средств в размере 15000 рублей не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку деятельность Москвиной Н.И. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов по результатам проведения 6 марта 2019 года оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". В ходе осмотра служебного кабинета Москвиной Н.И. были изъяты денежные средства, переданные Москвиной Н.И. кухонным рабочим Ч. Оснований не согласиться с высказанным судом суждением о правомерности проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" не имеется. Как правильно отмечено судом в приговоре умысел на хищение денежных средств из бюджета ГБУЗ "<...больница..>" сформировался у Москвиной Н.И. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Оснований для оправдания осужденной Москвиной Н.И. судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы Москвиной Н.И. об оговоре её свидетелями (сотрудниками пищеблока) Ч., Г., Б., Ж. опровергаются результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", которые убедительно опровергают доводы о неприязненных отношениях Москвиной Н.И. со свидетелями, непосредственно передававшими ей часть полученной заработной платы. Тот факт, что свидетель Б. занимала денежные средства у Москвиной Н.И., не свидетельствуют о наличии причин для оговора, поскольку из показаний свидетеля следует, что занимаемые деньги она возвращала Москвиной Н.И. Сама Москвина Н.И. не отрицала данное обстоятельство. Доводы о том, что Б. оговорила Москвину Н.И. с целью занятия должности, опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля Ч., которые в целом согласуются с показаниями Б. Судом первой инстанции доводы об оговоре осужденной Москвиной Н.И. свидетелями проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Ссылка Москвиной Н.И. на показания свидетеля Ц. и последующее изменение этим лицом показаний в суде, не указывает на ложность показаний свидетелей Ч., Г., Ж., В., Б.
Судом было установлено, что Москвина Н.И. в силу занимаемой должности, имея полномочия по распределению штатных единиц пищеблока, собственноручно составляла рапорта на имя главного врача больницы, в которых указывала недостоверную информацию о выполнении работниками пищеблока Г., Ж., В., Ч., Ц. работ по замещаемым ставкам сверх установленной им нормы. Из показаний свидетелей Г., Ж., В., Ч. следует, что работу по дополнительным ставкам они не выполняли, определенную сумму из полученной заработной платы возвращали Москвиной Н.И.
Доводы стороны защиты о том, что действия Москвиной Н.И. носили правомерный характер по той причине, что объем нагрузки, напряженность в действительности были увеличены за счет обслуживания пищеблоком других больниц (ГБУЗ "", ГБУЗ "") не опровергают доказанность вины Москвиной Н.И. в совершении мошеннических действий с использованием своего служебного положения, поскольку свидетели Г., Ж., В., Ч., Ц. указали, что объем работ сверх предусмотренных по их должности они не выполняли.
Москвина Н.И., как шеф-повар, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, имея полномочия по распределению штатных единиц пищеблока, собственноручно составляла рапорты на имя главного врача больницы, в которых указывала о выполнении работниками пищеблока Г., Ч., Ж., В., Ц. работы сверх установленной им нормы по якобы замещаемым ими должностям, при этом сведений об увеличении нагрузки в связи с обслуживанием пищеблоком больных других бюджетных учреждений здравоохранения в составленных рапортах ею не указано.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, оснований не согласиться с юридической квалификацией действий осужденной не установлено, равно как и с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях осужденной квалифицирующих признаков "с использованием своего служебного положения" и "в крупном размере", выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.
Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона к составлению обвинительного приговора.
Оснований для иной правовой оценки действий Москвиной Н.И. и её оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Шарагиной И.И. и в выступлении самой осужденной Москвиной Н.И. в суде апелляционной инстанции, не установлено.
Наказание осужденной Москвиной Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, конкретных обстоятельств уголовного дела, сведений о ее личности и обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны пенсионный возраст и состояние здоровья осужденной. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы, равно как и выводы суда о возможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о допущенном судом нарушении уголовного закона и изменении приговора.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, обосновано применив положения ст. 47 УК РФ, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Согласно ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения лишения права заниматься деятельностью в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.
Суд, назначая Москвиной Н.И. дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, указал о распространении данного запрета на деятельность, связанную с осуществлением организационно-распорядительных функций только в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения. При этом не конкретизировал каким видом деятельности запрещено заниматься осужденной, что порождает неопределенность относительно порядка исполнения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и назначить осужденной Москвиной Н.И. дополнительное наказание как по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, так и по совокупности преступлений в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением материальными ценностями и финансовыми средствами в учреждениях финансируемых за счет средств муниципальных, региональных и федерального бюджетов.
Доводы апелляционного представления о внесении изменений в приговор, в связи с допущенным противоречием в части причиненного действиями осужденной ущерба бюджету ГБУЗ "<...больница..>", то эти доводы удовлетворению не подлежат. Каких-либо оснований считать, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем допущены противоречия, не имеется. Так, судом установлено, что Москвина Н.И. совершила хищение денежных средств на сумму 455 000 рублей, причинив бюджету ГБУЗ "<...больница..>" ущерб на указанную сумму.
Ошибочное указание судом в описательно- мотивировочной части приговора при обосновании совершения Москвиной Н.И. мошенничества "в крупном размере" о том, что Москвина Н.И. обратила в свою собственность и распорядилась по собственному усмотрению денежными средствами в размере 440 000 рублей, является очевидной технической опиской при составлении приговора и не влечет его изменение по этому основанию.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованием ст. 1064 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих служить основанием для отмены приговора суда, в ходе апелляционной проверки не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Магаданского городского суда от 16 ноября 2020 года в отношении Москвиной Н.И. изменить:
назначить дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением материальными ценностями и финансовыми средствами в учреждениях, финансируемых за счет средств муниципальных, региональных и федеральных бюджетов сроком на 2 года.
Назначить дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением материальными ценностями и финансовыми средствами в учреждениях, финансируемых за счет средств муниципальных, региональных и федеральных бюджетов сроком на 2 года.
На основании ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительных наказаний окончательно назначить Москвиной Н.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с распоряжением материальными ценностями и финансовыми средствами в учреждениях, финансируемых за счет средств муниципальных, региональных и федеральных бюджетов сроком на 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
