Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 22-4880/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N...

Дело N... Судья Михайлова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Фоминой Е.Н., Шевцовой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Шустовой Е.А.,

осужденного Бородина Е.С. и действующего в его защиту адвоката Дорошенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Канаева Т.Ш. и апелляционным жалобам осужденного Бородина Е.С. и действующего в его защиту адвоката Дорошенко Н.Н. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Бородин Е. С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, не судимый,

осужден: по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бородина Е.С. в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Бородина Е.С. под стражей со дня фактического задержания, то есть с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление прокурора Шустовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционных жалоб, просила изменить приговор по доводам представления; выступления осужденного Бородина Е.С. и действующего в его защиту адвоката Дорошенко Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин Е.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества, в особо крупном размере - смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 965,0 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции Бородин Е.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Канаев Т.Ш., не оспаривая выводы суда о виновности Бородина Е.С., просит приговор изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, поскольку при описании преступления, суд излишне сослался на незаконную перевозку психотропного вещества, что не подтверждено материалами уголовного дела. В связи с чем, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконную перевозку психотропного вещества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дорошенко Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), снизить назначенное Бородину Е.С. наказание, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Бородин Е.С. полностью признал вину, последовательно сохранял признательную позицию в ходе всего предварительного расследования и суда, дал развернутые признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления (способ приобретения, место закладки, о своей роли в сбыте наркотических средств), добровольно выдал сверток с веществом, пояснив обстоятельства его происхождения, что в значительной мере способствовало быстрому и полному расследованию уголовного дела, однако, не было учтено судом при назначении наказания.

По мнению защитника, суд нарушил общие правила назначения наказания, положения ст.ст. 66 ч.ч. 2, 4 УК РФ, поскольку максимальное наказании за неоконченное преступление - приготовление к преступлению, не могло превышать 10 лет лишения свободы. Так же считает, что нарушен принцип справедливости, поскольку суд необоснованно не применил положения ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая поведение Бородина Е.С. после задержания, его активное содействие следствию, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, что свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бородин Е.С., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, применить п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и снизить назначенное наказание, изменить приговор в части решения судьбы вещественных доказательств.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не учтено его сотрудничество с правоохранительными органами на начальном этапе расследования, его искреннее желание помочь в раскрытии преступления.

Ссылается на то, что судом необоснованно принято решение об уничтожении вещественного доказательства - принадлежащего ему мобильного телефона с сим-картой и картой памяти, полагает необходимым передать мобильный телефон его матери - Бородиной Г.Ф.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Ивановой В.А. были поданы возражения, в которых прокурор считает приговор в отношении Бородина Е.С. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст.ст. 389-15 п.п.2-3, 389.17, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности осужденного Бородина Е.С. в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Приговор в отношении Бородина Е.С. постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ - является правильной.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с предъявленным обвинением, при описании преступных действий осужденного суд указал, что Бородин Е.С. не позднее 02 часов 40 минут <дата> незаконно приобрел на территории Санкт-Петербурга для последующего незаконного сбыта психотропное вещество - амфетамин, массой 965,0 грамма, которое он незаконно перевозил и хранил с этой же целью до момента его задержания.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, в нарушение данных требований закона, обстоятельства незаконного приобретения и перевозки Бородиным Е.С. психотропного вещества, а именно: места и способа, иных обстоятельств не установлено, не приведено в приговоре. Как следует из материалов дела, Бородин Е.С. был задержан возле автомобиля с признаками наркотического опьянения, доставлен в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра у последнего был обнаружен и изъят сверток с психотропным веществом.

При таких обстоятельствах из приговора в отношении Бородина Е.С. подлежит исключению указание на незаконное приобретение и перевозку психотропного вещества, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Как усматривается из обжалуемого приговора, при назначении Бородину Е.С. наказания суд учел требования ч.3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Бородина Е.С. обстоятельств суд в соответствии с п. "г" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учел: признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, наличие на иждивении ребенка 2015 года рождения, помощь матери, наличие хронического заболевания, положительные характеристики.

Однако, судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание Бородина Е.С обстоятельства, активного способствования расследованию и раскрытию преступления в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что до задержания Бородина Е.С. сотрудники полиции не располагали какими-либо сведениями о преступной деятельности последнего, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ.

После задержания Бородин Е.С. дала признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, связанного с незаконным сбытом запрещенных веществ и его роли.

Так, обстоятельства, касающиеся способа приобретения психотропного вещества, месте закладки, своей роли, о том, что по указанию другого лица, полученному на сайте "Гидра", ему были даны указания об изъятии свертка с психотропным веществом из места закладки, которую необходимо перевезти из Санкт-Петербурга в Псков, стали известны сотрудникам полиции из объяснений Бородина Е.С. и его показаний; при осмотре мобильного телефона с паролем, который впоследствии признан вещественным доказательством, Бородин Е.С. также предоставил информацию, имеющую значение для уголовного дела, а сообщенные осужденным сведения, в том числе о незаконном приобретении и перевозке психотропного вещества в целях сбыта были инкриминированы Бородину Е.С., и приведены в обвинительном заключении.

Таким образом, осужденный на первоначальных этапах расследования предоставил следственным органам информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном им преступлении, которая имела значение для раскрытия и расследования дела.

При этом сам факт исключения из приговора указания на незаконные приобретение и перевозку психотропных веществ ввиду допущенных нарушений, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не влияет на признание наличия обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание, и должно учитываться судом при назначении виновному наказания.

Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела.

Указанное свидетельствует о допущенном существенном нарушении уголовного закона при назначении Бородину Е.С. наказания, которое повлияло на исход дела. И при таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым, оно подлежит смягчению, с учетом положений ст.ст. 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ. Доводы апелляционных жалоб в этой части признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иных доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые не были бы учтены при назначении наказания, в том числе, предусмотренного п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по делу не установлено.

Доводы защитника о нарушении общих правил назначения наказания за неоконченное преступление, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку в данном случае применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ - за покушение на преступление, а не как ошибочно указывает защитник ч.2 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за приготовление к преступлению.

Также судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бородиным Е.С. преступления, дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 15 ч.6, 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем нет оснований не согласиться и судебной коллегии.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Бородину Е.С. наказания судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части решения судьбы вещественных доказательств, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, <дата>. в отдельное производство из настоящего уголовного дела выделены материалы дела в отношении неустановленного лица, сбывшего Бородину Е.С. психотропное вещество, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.5 УК РФ (л.д. 9-12 т.2).

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении мобильного телефона в силиконовом чехле с сим-картой и картой памяти, изъятого у Бородина Е.С., признанного по делу вещественным доказательством, является явно преждевременным и принятым без учета того обстоятельства, что по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица по факту сбыта психотропных веществ, до настоящего времени отсутствуют сведения о принятии окончательного решения и в случае исполнения обжалуемого приговора в части решения судьбы вещественных доказательств могут быть утрачены доказательства, которые могут иметь значение по другому уголовному делу.

Судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание, и им не была дана оценка, мотивы решения суда об уничтожении вещественных доказательств, в приговоре не приведены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части принятия решения о судьбе вещественных доказательств: вместо указания суда об уничтожении вещественного доказательства - мобильного телефона в силиконовом чехле с сим-картой и картой памяти, указать на его хранение, до принятия решения по выделенному из настоящего уголовного дела в отдельное производство уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.5 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Бородина Е. С. - изменить.

Исключить указание на незаконные приобретение и перевозку Бородиным Е.С. при неустановленных обстоятельствах смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 965,0 грамм.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Бородина Е.С., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить Бородину Е.С. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ до 09 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора на хранение вещественного доказательства - мобильного телефона в силиконовом чехле с сим-картой и картой памяти до принятия процессуального решения по выделенному из настоящего уголовного дела в отдельное производство уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.5 УК РФ, вместо указания суда на уничтожение данного вещественного доказательства.

В остальном приговор в отношении Бородина Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка