Определение Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года №22-4880/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 22-4880/2020
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
судей Олейниковой Г.В., Аткиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щербинина С.В.,
осуждённой Любаковой Е.В.,
защитника осуждённой Любаковой Е.В. - адвоката Шалаева А.Ю., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Любаковой Е.В. - адвоката Шалаева А.Ю. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2020г., в соответствии с которым
Любакова Е. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> <адрес> <.......>, <.......>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,
осуждена:
по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;
по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, Любаковой Е.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года и штрафа в размере 50 000 рублей.
На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Любаковой Е.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
На условно осуждённую Любакову Е.В. возложены следующие обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённой; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего её исправление.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Любаковой Е.В. до вступления приговора оставлена без изменения.
Решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления осуждённой Любаковой Е.В., её защитника - адвоката Шалаева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Любакова Е.В. признана виновной в совершении:
служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ);
мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, совершённого с использованием своего служебного положения.
Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены Любаковой Е.В. при следующих обстоятельствах.
Любакова Е.В., занимавшая должность заведующей МДОУ <.......>, 29 мая 2019г., находясь в здании МДОУ <.......>, расположенном по адресу: <адрес>, издала официальный документ - приказ от 29 мая 2019г. N 6 о приёме своей дочери Свидетель N 7 на работу в МДОУ <.......> на должность воспитателя 0,75 ставки на время очередного отпуска Свидетель N 1, и подписала его. При этом Любакова Е.В. достоверно знала, что её дочь Свидетель N 7 трудовые функции в МДОУ <.......> осуществлять не будет.
Затем Любакова Е.В. из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду для личного обогащения, обеспечив Свидетель N 7 официальное место работы, вследствие чего последней в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, ежемесячно будет засчитываться трудовой стаж, а также производиться отчисление налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в период с 29 мая 2019г. по июль 2019г., находясь в здании МДОУ <.......>, достоверно зная, что Свидетель N 7 трудовую деятельность в должности воспитателя муниципального образовательного учреждения не осуществляла, внесла в табеля учёта рабочего времени Свидетель N 7 заведомо ложные сведения о работе последней: за июнь 2019г. - 102,6 отработанных часов и за июль 2019г. - 59,4 отработанных часов, которые представила МУ "Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные общеобразовательные учреждения Ольховского района".
На основании представленных Любаковой Е.В. табелей учёта рабочего времени, с внесёнными заведомо ложными сведениями Свидетель N 7 на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" были перечислены денежные средства: 14 июня 2019г. - в качестве аванса за июнь 2019г. - 4 303 руб., 1 июля 2019г. - в качестве заработной платы за июнь 2019г. - 6452 рублей 62 копейки, 15 июля 2019г. - в качестве аванса и заработной платы за июль 2019г. - 5143 рубля 56 копеек, а всего 15899 рублей 18 копеек. Данные денежные средства Свидетель N 7 передала Любаковой Е.В., которыми она распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, при начислении Свидетель N 7 указанной выше заработной платы произведены отчисления налога на доходы физических лиц в размере 2 376 рублей, страховых взносов в размере 5519 рублей 10 копеек, а всего на сумму 7895 рублей 10 копеек.
В результате своих умышленных действий Любаковой Е.В. причинён администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области материальный ущерб на общую сумму 23794 рубля 28 копеек.
В апелляционной жалобе защитник осуждённой Любаковой Е.В. - адвокат Шалаев А.Ю. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что из показаний осуждённой Любаковой Е.В. и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО3, Свидетель N 15, Свидетель N 16 следует, что инкриминируемые его подзащитной действия (изготовление приказа о приёме Свидетель N 7 на работу с последующим внесением сведений о её работе в табеля учёта рабочего времени) были совершены с той целью, чтобы на выданную заработную плату произвести ремонт в детском саду. Такие действия были обусловлены требованиями контролирующих органов создании благоприятных условий для нахождения детей в детском саду при отсутствии надлежащего финансирования. На полученные денежные средства она приобрела насосную станцию для воды.
При рассмотрении уголовного дела стороной защиты предоставлены документы, подтверждающие позицию Любаковой Е.В., согласно которой она на протяжении длительного времени оказывала финансовую поддержку на содержание детского сада за счёт своих личных денежных средств, а текущий ремонт детского сада осуществлялся также с помощью родителей детей, посещающих детский сад, и её супруга Свидетель N 16
Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии у Любаковой Е.В. корыстного мотива и умысла на хищение денежных средств, а, соответственно, и составов инкриминируемых преступлений. Кроме того, считает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.292 УК РФ, имеет место малозначительность, обращает внимание, что квалификация действий его подзащитной по данной статье производна от основного инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Оспаривая законность приговора, защитник также указывает, что согласно обвинительному заключению Свидетель N 7 инкриминируется произведение отчислений налогов на физических лиц и страховых взносов при начислении Любаковой Е.В. заработной платы, однако, доказательства совершения его подзащитной указанных действий в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства являются основанием для возврата уголовного дела прокурору, однако, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об этом суд необоснованно отказал.
Просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение, прекратив уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления или наличием признаков малозначительности, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство для решения вопроса о возврате уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой Любаковой Е.В. - адвоката Шалаева А.Ю. государственный обвинитель по делу Седов В.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащим изменению.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Любаковой Е.В. во вменённых ей по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, осуждённая Любакова Е.В. при её допросе не оспаривала, что изготовила приказ о приёме на работу своей дочери Свидетель N 7 и проставила в табелях учёта рабочего времени сведения об её работе, хотя Свидетель N 7 фактически в детском саду не работала. Данные действия она совершила для того, чтобы на заработную плату Свидетель N 7 произвести ремонт в детском саду, деньги потратила на приобретение насосной станции для воды.
Из показаний представителя потерпевшего Кудрявцевой А.С. следует, что в августе 2019г. в ходе проверки деятельности МДОУ <.......> прокуратурой Ольховского района Волгоградской области установлен факт трудоустройства в период с 3 июня 2019г. по 15 июля 2019г. на должность воспитателя дочери Любаковой Е.В. - Свидетель N 7, которая фактически обязанности не исполняла.
Свидетель Свидетель N 7 при её допросе подтвердила, что трудовые функции в МДОУ <.......> она не осуществляла, в устной форме разрешиласвоей матери Любаковой Е.В. подписать документы от своего имени, в 2019г. она получала заработную плату за работу в МДОУ <.......>, которая зачислялась ей на банковскую карту. Все полученные деньги она передала Любаковой Е.В.
Факт фиктивного трудоустройства Свидетель N 7 на должность воспитателя МДОУ <.......> также подтверждается показаниями сотрудников детского сада, допрошенных в качестве свидетелей - Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4
Из показаний свидетелей ФИО1, Свидетель N 8, Свидетель N 5 - сотрудников МУ "Централизованная бухгалтерия, обсуживающая муниципальные образовательные учреждения Ольховского района Волгоградской области" следует, что заведующей МДОУ <.......> Любаковой Е.В. были предоставлены приказ от 29 мая 2019г. о приёме на работу Свидетель N 7 на должность воспитателя на время очередного отпуска Свидетель N 1 и табель учёта рабочего времени на июнь 2019г., в котором содержались сведения о воспитателе Свидетель N 7, которая была трудоустроена на 0,75 ставки. Данный табель содержал подпись заведующей детского сада Любаковой Е.В. На основании данного табеля произведено начисление Свидетель N 7 аванса и заработной платы за июнь 2019г., аванса за июль 2019г. и расчётных выплат при увольнении, а также отчисление налогов в УПФР и ТФОМС.
Виновность осуждённой в совершении преступлений также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе: приказом МДОУ <.......> от 29 мая 2019г., подписанным заведующей Любаковой Е.В., согласно которому Свидетель N 7 с 3 июня 2019г. по 15 июля 2019г. принята на должность воспитателя на 0,75 ставки, на период отпуска Свидетель N 1; табелями рабочего времени МДОУ <.......>, составленными и подписанными Любаковой Е.В., содержащими сведения об отработанном Любаковой Е.В. времени за период с 1 по 30 июня 2019г. и с 1 по 31 июля 2019г.; справкой МУ "Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные образовательные учреждения Ольховского района" от 12 декабря 2019г., согласно которой Свидетель N 7 за июнь и июль 2019г. начислена заработная плата, удержан подоходный налог в сумме 2376 рублей и произведены начисления страховых взносов в суме 5519 рублей 10 копеек; платежными поручениями и сведениями о зачислении Свидетель N 7 заработной платы за первую половину июня 2019г. - 4 303 рубля, за вторую половину июня 2019г. - 6452 рубля 62 копейки, а так же за июль 2019г. - 5143 рубля 56 копеек.
Виновность Любаковой Е.В. в совершении преступлений так же подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины Любаковой Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осуждённой составов инкриминируемых преступлений основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны доводам, изложенным при формировании позиции защиты в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действия осуждённой по обоим преступлениям судом первой инстанции квалифицированы правильно. Выводы суда в части квалификации действий осуждённых в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из исследованных доказательств следует, что с целью хищения денежных средств из бюджета администрации Ольховского муниципального района, выделяемых на оплату труда работников МДОУ <.......>, Любакова Е.В., воспользовавшись своим служебным положением, издала фиктивный приказ о приёме своей дочери Свидетель N 7 на работу в должности воспитателя, после чего, достоверно зная, что Свидетель N 7 трудовую деятельность не осуществляла, внесла заведомо ложные сведения об её работе в табеля учёта рабочего времени, которые представила в МУ "Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные образовательные учреждения Ольховского района", что явилось основанием для перечисления на банковскую карту Свидетель N 7 заработной платы. Незаконно перечисленные денежные средства в последующем Свидетель N 7 передала Любаковой Е.В., которая распорядилась ими по своему усмотрению.
Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии в действиях Любаковой Е.В. признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст.159 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб об излишней квалификации действий Любаковой Е.В. по ч.1 ст.292 УК РФ противоречат требованиям уголовного закона.
По смыслу ст.17 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений. Равным образом, исходя из положений ст.17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. С учётом этого хищение, совершённое должностным лицом в связи с использованием своих служебных обязанностей путём внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ и ст.292 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что у Любаковой Е.В. при оформлении фиктивного договора о приёме Свидетель N 7 на работу и внесении заведомо ложных сведений в табеля учёта рабочего времени отсутствовал корыстный мотив у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из исследованных доказательств однозначно следует, что целью совершения Любаковой Е.В. указанных действий являлось незаконное получение заработной платы за Свидетель N 7, то есть незаконное материальное обогащение.
Доводы стороны защиты о том, что Любаковой Е.В. неоднократно за счёт личных средств ранее несла расходы на нужды детского сада, об отсутствии в её действиях состава мошенничества не свидетельствуют. Данные действия Любакова Е.В. осуществляла по собственной инициативе, без наличия правовых оснований для возмещения понесённых расходов. Выделяемые же на выплату заработной платы сотрудников МДОУ <.......> денежные средства имеют строго целевое назначение и не могли быть потрачены Любаковой Е.В. на возмещение ранее понесённых ею расходов. Оплата станции водоснабжения, на покупку которой со слов осуждённой была потрачена незаконно выплаченная Свидетель N 7 заработная плата, была произведена кредитной картой, принадлежащей не осуждённой, а её супругу, стоимость данного товара согласно представленным документам составляет 4650 рублей, что значительно меньше суммы незаконно начисленной и выплаченное Свидетель N 7 заработной платы, являющейся предметом хищения по инкриминируемому осуждённой мошенничеству.
Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение выводы суда о том, что похищенными денежными средствами Любакова Е.В. распорядилась по своему усмотрению материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства, цели и мотивы совершения Любаковой Е.В., преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, оснований для его оценки как не представляющего общественной опасности ввиду малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данное преступление было совершено Любаковой Е.В., являющейся должностным лицом, из корыстной заинтересованности, в целях хищения бюджетных денежных средств.
В описательно-мотивировочной части приговора суд, давая юридическую оценку действиям осуждённой, указал, что "действия Любаковой Е.В. повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов администрации Ольховского муниципального района <адрес>". Поскольку признак существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций Любаковой Е.В. не инкриминировался, данные выводы суда подлежат исключению из приговора.
Изменение приговора в данной части на его законность не влияет, поскольку по обоим преступлениям действия осуждённой судом первой инстанции квалифицированы верно, установленные судом обстоятельства совершённых деяний в приговоре изложены с соблюдением требований ч.2 ст.252 УПК РФ, в выводах суда о подлежащем назначению Любаковой Е.В. наказании ссылка на существенность нарушения прав и охраняемых законом интересов администрации Ольховского муниципального района <адрес> действиями виновной также отсутствует.
Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно- процессуального закона при исследовании доказательств, судом не допущено.
Изложенные судом в приговоре выводы мотивированы, установленные судом обстоятельства преступлений подробно описаны в приговоре.
Из материалов дела следует, что предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации следователем доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённой.
Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нём надлежащим образом изложены обстоятельства инкриминируемых Любаковой Е.В. преступлений, указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Оснований для удовлетворения ходатайства защитника о возврате уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось. Из обвинительного заключения следует, что в качестве доказательства отчисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов при начислении Свидетель N 7 заработной платы приведены показания свидетеля ФИО2 - начальника отдела по образованию и молодёжной политике Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области.
Кроме того, в материалах дела имеется справка руководителя МУ "Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные образовательные учреждения Ольховского района" ФИО1, содержащая подробные сведения о произведённых удержаниях из незаконно начисленной Свидетель N 7 заработной платы (т.3 л.д.23). Данная справка была исследована судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства.
Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Наказание осуждённой Любаковой Е.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ею притуплений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, второе - к категории тяжких, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осуждённой.
Так, судом установлено, что Любакова Е.В. по месту жительства характеризуется <.......>.
В качестве смягчающих наказание Любаковой Е.В. обстоятельств суд первой инстанции признал и учёл при назначении наказания: частичное возмещение имущественного ущерба (в размере 20651 рубль 18 копеек), совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание Любаковой Е.В., судом не установлено.
Оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Любаковой Е.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в виде штрафа, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначенное Любаковой Е.В. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений. При назначении Любаковой Е.В. наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные при рассмотрении дела.
При назначении Любаковой Е.В. наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, судом учтено имущественное положение осуждённой и её семьи, а также возможности получения заработной платы или иного дохода.
Решение о возможности исправления осуждённой Любаковой Е.В. путём применения к ней условного осуждения принято судом с учётом обстоятельств, указанных в ч.2 ст.73 УК РФ. Размер испытательного срока, установленного Любаковой Е.В. судом первой инстанции, является достаточным для проверки возможности её исправления без реального отбывания наказания, путём назначения обязанностей и контроля за её поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.
Оснований для применения при назначении осуждённой наказания положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Любаковой Е.В. преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и смягчения осуждённой назначенного наказания.
С учётом фактических обстоятельств дела судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённой преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую.
При назначении Любаковой Е.В. наказания по совокупности преступлений судом соблюдены требования ч.3 ст.69 и ч.2 ст.71 УК РФ.
Принятое судом решение по вещественным доказательствам отвечает требованиям ст.81 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 2 октября 2020г. в отношении Любаковой Е. В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что "действия Любаковой Е.В. повлекли существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области".
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой Любаковой Е.В. - адвоката Шалаева А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья/подпись/
Судьи/подписи/
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Г.В. Олейникова
Справка: осуждённая Любакова Е.В. находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка