Постановление Пермского краевого суда от 01 сентября 2020 года №22-4879/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-4879/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Лоскутова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Есаулова К.Г. по его апелляционной жалобе на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 июля 2020 года, которым
Есаулов Константин Геннадьевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев.
Заслушав выступление осужденного Есаулова К.Г. и адвоката Власова А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Есаулов К.Г. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 5 декабря 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Есаулов К.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд, при назначении наказания, не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть назначил ему основное и дополнительное наказание, превышающее 2/3 от максимального размера наказания. Просит приговор суда изменить, назначенное ему наказание - смягчить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.
Уголовное дело по ходатайству Есаулова К.Г. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Есаулов К.Г., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденного дал правильную правовую оценку.
При назначении Есаулову К.Г. наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание все обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания, оказание помощи родителям, исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о назначении ему одного из самых мягких видов наказания - обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которых максимальным не является.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится.
В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.
Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.
Таким образом, назначая Есаулову К.Г. наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ и, при определении размера наказаний (основного и дополнительного) правильно не руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному, наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы защитника не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 июля 2020 года в отношении Есаулова Константина Геннадьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка