Постановление Пермского краевого суда от 01 сентября 2020 года №22-4878/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-4878/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
при секретаре Воронине А.А.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
осужденного Андреева А.Н.,
адвоката Тутунина С.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Тутунина С.Г. и Любимова В.А. в интересах осужденного Андреева А.Н. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 03 июля 2020 года, по которому
Андреев Артем Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Андреева А.Н., адвоката Тутунина С.Г. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Андреев А.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть М., и причинение тяжкого вреда здоровью М1.
Преступление совершено 18 августа 2019 года в д. Мичура Еловского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Андреева А.Н. - адвокат Тутунин С.Г. считает приговор незаконным, ставит вопрос о его отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя анализ положений правил дорожного движения, "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", обращает внимание на установленный по ходу движения Андреева А.Н. на расстоянии 81 метра до перекрестка знак 2.1 "Главная дорога" и отсутствие между знаком и перекрестком каких-либо пересечений проезжей части, выездов с прилегающей территории, иного уведомления, свидетельствующего о том, что дорога утрачивает статус главной, в том числе в виде знака 2.2 "Конец главной дороги". В этой связи делает вывод о наличии у Андреева А.Н. преимущественного права проезда перекрестка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и об отсутствие в действиях его подзащитного нарушения пунктов 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения. Просит Андреева А.Н. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
В своей апелляционной жалобе адвокат Любимов В.А. считает, что смерть М. наступила в результате несвоевременного оказания ему медицинской помощи. Полагает, что судом должным образом не учтены такие смягчающие наказание Андреева А.Н. обстоятельства как привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи пострадавшим. По мнению защитника, совершению дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Камаз" под управлением Андреева А.Н. способствовала ненадлежащая работа дорожных служб, отвечающих за организацию дорожного движения на данном участке дороги. Кроме того, ссылаясь на расположение следов торможения автомобиля "Камаз" от середины автодороги по направлению к встречной полосе полагает, что причиной экстренного торможения явились действия водителя М., выехавшего при повороте налево на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Устинов А.А. просит оставить приговор без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Сам Андреев А.Н. не отрицал, что допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21011 под управлением М., однако утверждал, что правил дорожного движения он не нарушал, так как имел преимущественное право проезда перекрестка.
Несмотря на занятую Андреевым А.Н. позицию, выводы суда о его виновности подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно:
Показаниями потерпевшей М1., ее законного представителя М3., свидетеля М2., подробно пояснявших об обстоятельствах движения на автомобиле ВАЗ-21011 под управлением М. и столкновения с автомобилем "Камаз" под управлением Андреева А.Н., который на нерегулируемом перекрестке у д. ** по ул. **** в д. Мичура Еловского района Пермского края не уступил им дорогу;
показаниями свидетеля Ф., подтвердившего, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобиль "Камаз", съезжая на т-образном перекрестке с главной на второстепенную дорогу, не уступил дорогу приближающемуся справа по главной дороге автомобилю ВАЗ 21011;
показаниями инспекторов ДПС А1., К., П. об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему и схемой ДТП, согласно которым столкновение автомобилей "Камаз" и ВАЗ-21011 произошло в районе т-образного перекрестка и по характеру движения транспортных средств являлось поперечным, со стороны движения автомобиля ВАЗ перед перекрестком установлен знак 2.1 "Главная дорога", со стороны движения автомобиля "Камаз" перед перекрестком дорожные знаки не установлены, на перекрестке установлены знаки 1.12.1 "Опасные повороты", 1.34.1 "Направление поворота", между ними знак 2.1 "Главная дорога", второстепенная дорога расположена справа по направлению движения автомобиля ВАЗ, на выезде со второстепенной дороги установлен знак 2.4 "Уступите дорогу", место столкновения указано водителем Андреевым А.Н. на встречной полосе относительно движения автомобиля "Камаз" и подтверждено наличием там осыпи стекла, автомобили расположены на обочине с левой стороны проезжей части по ходу движения автомобиля "Камаз", следы торможения автомобиля "Камаз" имеют направление с правой стороны проезжей части к левой обочине;
заключением эксперта автотехника А2. и его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что выполнив требования п. 13.11 ПДД и уступив дорогу автомобилю ВАЗ, водитель автомобиля "Камаз" Андреев А.Н. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие;
из заключений судебно-медицинского эксперта следует, что М. был причинен комплекс механических повреждений, в совокупности составивших тупую сочетанную травму тела, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, и повлекли смерть потерпевшего, а полученные М1. травмы причинили последней вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни.
Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Доводы стороны защиты о наличии у Андреева А.Н. преимущественного права проезда перекрестка основаны на ошибочном толковании норм закона, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что в данном случае, в отсутствие по ходу движения автомобиля "Камаз" непосредственно перед т-образным перекрестком знаков приоритета, данный перекресток по отношению к водителю Андрееву А.Н. считался перекрестком равнозначных дорог, при проезде которого Андреев А.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 Правил дорожного движения, а именно обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Аргументы адвоката Любимова В.А. о нарушении М. правил дорожного движения, послуживших, по его мнению, причиной дорожно-транспортного происшествия, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Приведенное в приговоре заключение судебно-медицинского эксперта, установившего характер и локализацию телесных повреждений М., механизм их образования, а также тяжесть вреда здоровью и причину смерти, сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистом в своей области, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Его выводы в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Андреева А.Н., не содержит. Анализ указанного заключения, в ходе которого экспертом исследовались и медицинские документы М., не дает поводов усомниться в правильности сделанных выводов и наличии прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными М. при ДТП, и наступлением его смерти.
Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о том, что именно нарушение Андреевым А.Н. правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с наступлением последствий в виде смерти М. и причинения тяжкого вреда здоровью М1.
Квалификация действий Андреева А.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Андреева А.Н. состава указанного преступления не могут быть признаны обоснованными, оснований для его оправдания суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание за совершенное преступление осужденному Андрееву А.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны наличие у виновного на иждивении двух малолетних детей и супруги, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшим на месте происшествия, заглаживание вреда путем принесения извинений, его состояние здоровья, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания Андрееву А.Н. из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены.
Выводы суда о назначении Андрееву А.Н. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Правила смягчения наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом применены правильно.
Наказание Андрееву А.Н. назначено соразмерно содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.
Вид исправительного учреждения Андрееву А.Н. определен в соответствии с законом, верно установлен срок исчисления наказания.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Осинского районного суда Пермского края от 03 июля 2020 года в отношении Андреева Артема Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тутунина С.Г. и Любимова В.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка