Определение Приморского краевого суда от 26 января 2021 года №22-4878/2020, 22-152/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 22-152/2021







г. Владивосток


26 января 2021 года




Приморский краевой суд в составе:







председательствующего судьи
судей


Горбачева А.Н.,
Трофимова К.Б.,
Глазуновой Я.В.,




с участием прокурора
подсудимого


Хафоевой Г.Б.,
ФИО1,




при секретаре Башмаковой М.И.




рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петрова В.Н. и потерпевшего ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведен, работающий директором в ООО "Ингерманланд", военнообязанный, состоящий на учете в Ленинском РВК <адрес>, ранее не судимого,
прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ.
Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Заявленный потерпевшим ФИО5 гражданский иск оставлен без рассмотрения, признано право на предъявление иска в порядке гражданского производства.
Меры принятые в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества: арест на автомобиль "Инфинити QX80", 2015 года выпуска, шасси N, государственный регистрационный знак В254ВВ/125; нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:010012:1561 по адресу: <адрес>, в р-не <адрес>, ГСК "Ясный-1", бокс 47, площадью 18,4 кв.м. - постановлено сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего арест снять.
Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б., выступление подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда изменить, прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшую постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> края вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий при вынесении указанного решения, поскольку из описательно-мотивировочной части видно, что суд фактически установил виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Полагает, что при принятии решения о прекращении уголовного преследования без применении мер уголовной ответственности не дает суду оснований для формулирования выводов о доказанности совершения преступного деяния лицом, освобожденным от уголовной ответственности, о доказанности его вины, наличия у него мотивов, целей для совершения преступления и о доказанности причинно-следственной связи между его действиями и последствиями предполагаемого преступления. Ввиду чего считает, что указанные в постановлении суда формулировки противоречат положениям ч.1 ст.14 УПК РФ и ч.1 ст.14 УК РФ о презумпции невиновности.
Автор жалобы также указывает, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о доказанности совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ссылками на конкретные исследованные доказательства, не приведена позиция по предъявленному обвинению и доказательства стороны защиты, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, указанный в ст.15 УПК РФ.
Указывает, что согласие на прекращение уголовного преследования не было связано с признанием вины в предъявленном обвинении, что говорит о невозможности утверждать о доказанности вины. Просит изменить постановление суда, исключив из описательно-мотивировочной части формулировки о доказанности совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5, не согласившись с постановлением суда, указывает, что его мнение по поводу прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не выяснялось, о дате судебного заседания и вынесении итогового решения извещен не был, ввиду чего был лишен права высказать свое мнение по поводу прекращения уголовного дела и оставления гражданского иска без рассмотрения. Указывает, что адвокатом совместно с потерпевшим было заявлено ходатайство об участии в судебных прениях.
Полагает, что вынесенным постановлением не установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ввиду чего обращение с гражданским иском к ФИО1 окажется бесперспективным. Просит отменить постановление суда, направить уголовное дело для рассмотрения по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 полагает постановление законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, исходил из того, что подсудимый ФИО1 выразил согласие с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обвинялся в совершении тяжкого преступления, совершенного в период с не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом требований ст.78 УК РФ, предусматривающей десятилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности, препятствий для прекращения уголовного дела в части обвинения ФИО1 в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлено не было и уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Данные выводы суда соответствуют положениям закона.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основанием прекращения уголовного преследования является истечение сроков давности уголовного преследования.
Санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы, что на основании ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.
Согласно п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет.
В соответствии п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1, в ч.2 ст.24 УПК РФ.
Выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО5 соответствует предъявленному обвинению и основаны на положениях закона.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции, установив наличие предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, разъяснил ФИО1 его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, выяснил, что ФИО1 согласен с прекращением, что также отражено в оспариваемом постановлении.
Также из протокола судебного заседания следует, что потерпевшим ФИО5 и его представителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об освобождении их от дальнейшего участия в судебном разбирательстве до судебных прений, вследствие чего суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в их отсутствие, поскольку судебное следствие на тот момент завершено не было, мнение потерпевшего и его представителя не могли повлиять на существо принятого решения при условии согласия подсудимого ФИО1 на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; решение по заявленному ФИО5 гражданскому иску об оставлении его без рассмотрения с сохранением за ФИО5 права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, оспариваемое постановление не содержит выводов о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления; хоть довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении следовало указать, что ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении этого преступления, и заслуживает внимание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие указания об этом в постановлении не повлияло на существо принятого судом решения о прекращении уголовного дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих за собой изменение либо отмену постановления, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - оставить без изменения.
Апелляционный жалобы ФИО1 и потерпевшего ФИО5 - оставить без удовлетворения.







Председательствующий:
Судьи:


А.Н. Горбачев
К.Б. Трофимов
Я.В. Глазунова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка