Постановление Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22-4877/2022

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шевцова Е.В.,

при секретаре Березине А.О.,

с участием:

прокурора Полосина О.О.,

осужденного Мухаметьянова Д.Р.,

адвоката Заливина М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мухаметьянова Д.Р. на приговор Сестрорецкого районного суда <адрес> от 12 мая 2022 года, которым

МУХАМЕТЬЯНОВ ДЕНИС РЕНАТОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, лицо без гражданства, регистрации на территории РФ не имеющий, ранее судимый:

1) <дата> Калининским районным судом <адрес> по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы; <дата> постановлением <адрес> районного суда Чувашской республики неотбытая часть наказания по приговору от <дата> заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 13 дней;

2) <дата> Ломоносовским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого срока по приговору от <дата>, окончательно к 2 годам 15 дней лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания <дата>,

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мухаметьянова Д.Р. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Мухаметьянова Д.Р. и адвоката Заливина М.Г. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный Мухаметьянов Д.Р. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 10 минут <дата> по 17 часов 34 минуты <дата> в <адрес>, в отношении имущества Потерпевший N 1 на общую сумму 51 971 рублей 00 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухаметьянов Д.Р. вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мухаметьянов Д.Р., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации своих действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит учесть его явку с повинной, отсутствие гражданского иска, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, что преступление он совершил ввиду тяжелого материального положения, в связи со смертью матери, и снизить срок наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Мухаметьянов Д.Р. в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Мухаметьянова Д.Р. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы; основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, убедительно аргументированы, лишены противоречий, и оснований подвергать сомнению эти выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия Мухаметьянова Д.Р. охватываются объективной стороной инкриминированного ему преступления и являются формой осуществления определенно направленного умысла.

Судом в приговоре правильно установлен объем и размер причиненного потерпевшему материального ущерба.

Юридическая квалификация действиям Мухаметьянова Д.Р. по ч.2 ст.159 УК РФ дана судом правильно и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд руководствовался при принятии решения о доказанности вины Мухаметьянова Д.Р., суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении Мухаметьянову Д.Р. наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел его признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также принял во внимание, что отрицательно характеризующих данных не представлено.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, в том числе, предусмотренных п.п."д,и", у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются необоснованными.

Проанализировав данные о личности Мухаметьянова Д.Р., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что Мухаметьянов Д.Р. имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Вместе с тем, проанализировав и оценив смягчающие обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения осужденному наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения указанных положений закона при назначении Мухаметьянову Д.Р. наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в соответствии требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, не усматривает оснований для смягчения назначенного Мухаметьянову Д.Р. наказания, поскольку при определении вида и размера наказания суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были учтены.

Назначенное Мухаметьянову Д.Р. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата> в отношении МУХАМЕТЬЯНОВА ДЕНИСА РЕНАТОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка