Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4877/2021

Судья С. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕПОСТ АНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Н.,

адвоката Д., предъявившего удостоверение и ордер,

осужденного З.,

представителя потерпевшего - Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> - Т.,

при помощнике судьи А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Д. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

З., <данные изъяты>

Осужден:

- по ст. 293 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

С осужденного З. в пользу Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> взысканы денежные средства -

возмещение вреда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Т.,

выступления адвоката Д. и осужденного З.

мнение представителя потерпевшего - Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> - Т.,

мнение прокурора Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> З. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил халатность, т.е. неисполнение своих обязанностей вследствие небрежного и недобросовестного к ним отношения, что повлекло причинение крупного ущерба, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства, при событиях с 7 июня по <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный З. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 293 ч. 1 УК РФ признал полностью; давал показания, соответствующие обстоятельствам совершенного преступления, в объеме обвинения.

В апелляционной жалобе, не согласившись с вынесенным решением, адвокат Д. просит приговор суда изменить в части гражданского иска, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с осужденного имущественного ущерба.

В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно- процессуального законодательства и в части удовлетворения гражданского иска.

Автор жалобы указывает, что З. свою вину признал, просил о рассмотрении дела в особом порядке, однако из - за возражений стороны обвинения уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

В ходе судебного разбирательства З. неоднократно сообщал, что не согласен с суммой гражданского иска, ссылаясь на то, что специалистом при вынесении заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> в расчет суммы причиненного ущерба не был принят во внимание понижающий коэффициент, используемый при заключении муниципального контракта.

Первоначальная сумма муниципального контракта, согласно локальной сметы составляла <данные изъяты> рублей.

В ходе проведения торгов сумма муниципального контракта уменьшилась до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В заключении специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> сумма ущерба определена: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, при этом специалист использовал суммы строительных работ без понижающего коэффициента.

Кроме этого, в материалах дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого А. - непосредственного исполнителя муниципального контракта с суммой ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и заключение эксперта с выводами на ту же сумму (дело выделено в отдельное производство).

В ходе предварительного следствия экспертиза по определению суммы ущерба не проводилась.

Таким образом, при наличии расхождений в оценке причиненного ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска должен быть оставлен без рассмотрения в уголовном процессе и направляться для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> просит приговор суда оставить без изменения, находя его обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, нахожу приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного З. в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного З. преступления, и сделаны обоснованные выводы о том, что он, являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть неисполнение своих обязанностей вследствие небрежного и недобросовестного к ним отношения, что повлекло причинение крупного ущерба, а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, охраняемых законом интересов общества и государства, при событиях с 07 июня по <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный З. вину признал в полном объеме, давал показания, соответствующие обстоятельствам совершенного преступления, в объеме обвинения.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности З. в инкриминируемом ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Правовая оценка действий осужденного З. по ст. 293 ч. 1 УК РФ дана судом правильно.

Наказание осужденному З. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.

Суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 6 УК РФ и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, которые должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона при назначении осужденному З. соблюдены.

В приговоре судом приведены обстоятельства, смягчающие наказание в своей совокупности.

Довод жалобы о том, что гражданский иск должен быть передан для рассмотрения в гражданское судопроизводство является несостоятельным, поскольку, определяя сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля 13 копеек, суд первой инстанции верно руководствуется заключением социалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), с которым З. и защитник были ознакомлены в ходе предварительного расследования <данные изъяты>, в порядке ст. 206 УПК РФ.

Выводы указанного заключения, в том числе по сумме, стороной защиты не оспаривались (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); допрошенный в ходе судебного следствия специалист, давший заключение, поддержал сделанные им выводы в полном объеме.

С допросом специалиста подсудимый и защитник были ознакомлены в ходе предварительного расследования <данные изъяты>, в порядке ст. 206 УПК РФ, и замечаний со стороны защиты также не поступило (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего к З. заявлены исковые требования о компенсации имущественного ущерба причиненного преступлением в сумме предъявленного обвинения - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Осужденный З. и адвокат Д. исковые требования не признали, полагая, что данная сумма рассчитана специалистом без учета снижающего коэффициента, ущерб причинен бюджету не только действиями осужденного, но и иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и в обосновании своего мнения ходатайствовали о приобщении к уголовному делу постановления о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ А. и заключения эксперта <данные изъяты>.

Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение, в том числе имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее - Постановление)- судам следует исходить из того, что с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Таким образом, суд, исходя из обоснованности предъявленного З. обвинения, поддержанного представителем государственного обвинения, с учетом доказанности вины в совершении инкриминируемого преступления, в том числе суммы причиненного ущерба, установленной в ходе предварительного следствия и доказанной в ходе судебного следствия, выводов заключения специалиста, которые не оспорены стороной защиты в установленном законом порядке, обоснованно пришел к выводу, что действиями З. бюджету был причинен крупный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что соответствавало сумме заявленных потерпевшей стороной требований.

Согласно п. 25 указанного Постановления - при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК РФ).

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого.

При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Давая оценку представленным стороной защиты документам и доводам, то суд учел, что З. в рамках настоящего уголовного дела не вменяется совершение преступления в составе группы лиц, что позволило бы определить порядок взыскания причиненного ущерба в солидарном или долевом порядке, представленное в дело постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц МБУ <данные изъяты> Администрации города, <данные изъяты>" и ИП "А." по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ А. и заключения эксперта <данные изъяты> не могут служить законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных потерпевшей стороной требований, т.к. уголовное дело в отношении А. не являлось предметом судебного разбирательства.

Оценка доказательствам, положенным в основу выделенного уголовного дела, не давалась. Какой- либо приговор по делу еще не состоялся; оценка судом в данном деле в какой - либо форме постановления о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ А. и заключения эксперта <данные изъяты> являлась бы предрешением вопросов предстоящего судебного заседания по другому уголовному делу.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения требований потерпевшей стороны о взыскании с З. суммы ущерба причиненного преступлением в заявленном и установленном судом размере.

Кроме этого, признавая вину и ходатайствуя о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, З. согласился не только с обстоятельствами совершенного преступления, но и с суммой вмененного ущерба.

В жалобе не приведено объективных доводов о необоснованности приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в отношении

З. оставить без изменения,

а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка