Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-4877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-4877/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,
судей Давлетова И.Р., Михадюк Е.Н.,
при секретаре Загитбаевой А.М.,
с участием:
прокурора Галиевой А.Ф.,
осужденного Плешакова А.В. по системе видеоконференц-связи,
его защитника-адвоката Харисова В.Г. по назначению суда,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного Плешакова А.В. на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года, которым
Плешаков А.В., дата года рождения, судимый:
-21 сентября 2017 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161, пп. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,
-18 апреля 2018 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно сиспытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения, назначенные по приговорам Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года и от 18 апреля 2018 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года и от 18 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтен в срок отбывания наказания период с 13 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Михадюк Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Галиевой А.Ф., поддержавшей доводы дополнения к апелляционному представлению, объяснения осужденного Плешакова А.В., адвоката Харисова В.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плешаков А.В. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено ... года, в помещении магазина ...", расположенного по адресу: гадрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Плешаков А.В. вину признал, дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель С. указывает, что приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года не соответствует ч.1 ст.297 УПК РФ. Считает, что суд формально подошел к оценке степени общественной опасности преступления, совершенного Плешаковым А.В., поскольку на видеозаписях с камер наблюдения видно с какой дерзостью и жестокостью он совершил преступление по отношению к потерпевшей Б. Просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости, усилив наказание.
В дополнении к апелляционному представлению просит указать о применении ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку ссылка на нее в приговоре отсутствует.
В апелляционной жалобе осужденный Плешаков А.В., не оспаривая своей вины и квалификацию совершенного преступления, указывает, что суд не учел его исправление, примерное исполнение обязанности по явке к инспектору уголовно-исполнительной инспекции и отсутствие замечаний, трудоустройство. Утверждает, что совершил преступление не из корыстных побуждений, а из-за тяжелого материального положения. Просит приговор отменить ввиду суровости наказания, заменить лишение свободы на условное осуждение либо принудительные работы.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Калининского района г.Уфы считает ее необоснованной. На основании своих доводов, изложенных в апелляционном представлении, просит приговор суда изменить, усилив назначенное наказание, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Галиева А.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и просила приговор изменить, указать о применении ч.3 ст.66 УК РФ.
Осужденный Плешаков А.В. и адвокат Харисов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд их удовлетворить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
С согласия сторон суд рассмотрел апелляционное представление с дополнением, апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы, возражение, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Плешакова А.В. отвечает требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Плешаков А.В. совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, что не оспаривается осужденным.
Виновность Плешакова А.В. в содеянном им преступлении установлена в приговоре на основании доказательств, исследованных в предусмотренном законом порядке и получивших надлежащую оценку суда.
Суд обоснованно, как на доказательства виновности Плешакова А.В., сослался на:
- показания потерпевшей Б. о том, что Плешаков А.В на ее попытку остановить его с похищенным, толкнул ее в сторону, от чего она испытала физическую боль и упала на пол, после чего убежал;
- показания представителя потерпевшего Д.., показавшей, что при проведении следственных действий - просмотре видеозаписей камер наблюдения ей стало известно, что дата года мужчина пытался совершить кражу продуктов питания, после чего пытался скрыться, но сотрудникам магазина стало известно о его краже путем просмотра камер видеонаблюдения и они закрыли входную дверь. В момент, когда он пытался выбежать на улицу, к нему подошла кассир Б. и схватила черный пакет, в котором лежали похищенные продукты, после чего данный неизвестный мужчина толкнул Б., и она вместе с пакетом в руках упала на пол. После чего, данный мужчина разбил стекло и выбрался через разбитое окно на улицу (...);
- протоколы осмотра предметов, документов, видеозаписи с камер наблюдения, производства выемки (...), согласно которым были признаны в качестве вещественных доказательств 6 упаковок ... 3 палки колбасы ...", изъят оптический диск с записью камеры видеонаблюдения от дата года из магазина "...", которая была просмотрена, в ходе чего Плешаков А.В. подтвердил, что в мужчине, пытающегося похитить продукты питания, опознал себя;
- заключение эксперта (...), согласно которому два следа пальцев рук перекопированные на два отрезка ленты - скотч размерами ..., оставлены мизинцами левой и правой рук Плешакова А.В.
Сам Плешаков А.В., в том числе в ходе предварительного расследования (...), не оспаривал, что дата года зашел в магазин с умыслом похитить продукты питания, прошел в торговое помещение, убедился, что за ним никто не наблюдает, достал пакет и положил в него 6 упаковок сыра "...", 3 палки колбасы "..." и направился к выходу, но подошла сотрудница, которая пыталась отобрать пакет, в ответ он толкнул ее, и она упала на пол, после чего выбежал на улицу. Данные обстоятельства указаны им и в явке с повинной (...). Также он не оспаривал и подтвердил в суде свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Совокупность доказательств свидетельствует о достоверности показаний осужденного.
Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности.
Оснований для переквалификации действий Плешакова А.В. судебная коллегия не усматривает.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Оценивая материалы дела, касающиеся данных о личности осужденного, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости Плешакова А.В. в момент совершения преступления.
Наказание Плешакову А.В. назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств указанных в приговоре, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Обоснованно суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, данные о личности осужденного в полной мере учтены судом, при этом суд верно указал, что Плешаков А.В. ... на путь исправления не встал, в период испытательных сроков условных осуждений вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
Влияние назначенного наказания на осужденного, его материальное положение отмечены в приговоре и учтены с достаточной полнотой.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу о необходимости исправления Плешакова А.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд первой инстанции верно применил ч.1 ст.62 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, что делает доводы апелляционного представления в этой части несостоятельными.
Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств преступления.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к Плешакову А.В. положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо возможности исправления Плешакова А.В. без реального отбывания наказания.
Суд убедительно мотивировал в приговоре назначение Плешакову А.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В нарушение указанных положений, в обоснование виновности Плешакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, суд сослался на протокол очной ставки между подозреваемым Плешаковым А.В. и потерпевшей Б.., который в судебном заседании не оглашался и не исследовался, в связи с чем ссылка на данное доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Однако исключение протокола очной ставки не влияет на правильность выводов суда о виновности Плешакова А.В. в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия признает, что суд при назначении Плешакову А.В. наказания не применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, не мотивировав свое решение.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд в описательно-мотивировочной части своего решения обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания (п.35). При таком положении, назначенное Плешакову А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание подлежит смягчению.
Поскольку по приговору Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года время нахождения Плешакова А.В. под домашним арестом с дата года зачтено судом первой инстанции в срок отбытого наказания из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы ( в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), необходимо произвести зачет данного срока в срок наказания, подлежащего к отбытию.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года в отношении Плешакова А.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол очной ставки между подозреваемым Плешаковым А.В. и потерпевшей Б. в ...., как на доказательство по делу;
- применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения, назначенные по приговорам Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года и от 18 апреля 2018 года, отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года и от 18 апреля 2018 года, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
- зачесть время нахождения Плешакова А.В. по приговору от 21 сентября 2017 года под домашним арестом с дата года в срок отбытого наказания из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Бурылева Е.В.
Судьи Давлетов И.Р.
Михадюк Е.Н.
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
