Определение Верховного суда РБ от 28 сентября 2020 года №22-4876/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-4876/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,
судей Янгубаева З.Ф. и Курбанова Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.
с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
адвоката Рябовой И.А. винтересах осужденного Селезнева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Баранова С.И. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года, по которому
Селезнев А.А., родившийся дата, не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в отношении Селезнева А.А. условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
На Селезнева А.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, и возражения, мнения адвоката Рябовой И.А. и прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, судебная коллегия
установила:
Селезнев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший N 1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Селезнев вину признал.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор отменить. Указывает, что не смог участвовать в судебном заседании, поскольку в это время он находился в республиканской больнице адрес. По этой причине он не смог подать гражданский иск в отношении Селезнева. Полагает приговор чрезмерно мягким, копию которого он получил лишь дата по почте. Апелляционную жалобу просит рассмотреть с его участием.
В возражении на апелляционную жалобу адвокат Рябова И.А. в интересах осужденного, не соглашаясь с ее доводами, указывает, что присутствовавший в судебном заседании дата потерпевший Потерпевший N 1, надлежащим образом был извещен о дате следующего судебного заседания, которое состоялось дата, на которое он не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в лечебном учреждении или по другим причинам, в суд не представил. При таких обстоятельствах доводы потерпевшего о рассмотрении уголовного дела без его участия являются необоснованными. Его доводы об отсутствии возможности предъявить гражданский иск и мягкости приговора также являются несостоятельными. Селезнев вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учетом его личности суд правильно пришел к выводу о возможности применения Селезневу условного осуждения. Селезнев полностью осознал противоправность своего поведения, искренне раскаялся, не пытался уклониться от ответственности. Более того, в ходе предварительного следствия и суда, осужденный в добровольном порядке возместил потерпевшему моральный вред в размере ... рублей, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела расписки потерпевшего. Селезнев трудоустроен. Считает, что с учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о применении Селезневу условного осуждения. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Селезнева в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Суд правильно в приговоре указал, что виновность Селезнева подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии, оглашенными в суде, о том, что дата около 09 часов 00 минут, находясь вместе с Потерпевший N 1 и Цикуновой в гостях у своей двоюродной сестры Свидетель N 1 по адресу: адрес, в кухонной комнате они распивали спиртное. В ходе распития спиртного у Свидетель N 1 и Потерпевший N 1 произошла словесная ссора на почве ревности, в ходе которой она стала выгонять его (Потерпевший N 1) из дома, но он не хотел уходить. Они стали толкаться на кухне, он встал между ними, но не смог вытолкать Баранова из квартиры, так как он физически сильнее его. Понимая, что справиться с ним не сможет, взяв с кухонного стола нож в правую руку, он ударил им в живот Баранову, тот растерялся, сел на скамейку и, сказав, что он (Селезнев) его пырнул, стал держаться за живот, из которого текла кровь. Он бросил на кухне нож и вышел из квартиры.
Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что дата в 09 часов 00 минут он находился в гостях у своей девушки Свидетель N 1. Там же находились ее брат Селезнев и подруга Н. Распивая спиртное на кухне указанной квартиры, между ним и его девушкой В на почве ревности произошла словесная ссора. За нее заступился ее брат Селезнев, с которым он также стал ругаться. В ходе ссоры девушки вышли из кухни, в это время Селезнев, взяв нож, ударил им его в живот в область желудка. Увидев, что у него пошла кровь, Селезнев убежал; показаниями свидетеля Свидетель N 1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что, находясь на кухне, они распивали спиртное, между нею и Потерпевший N 1 произошла словесная ссора на почве ревности. За нее заступился ее брат Селезнев, и они начали ругаться. Когда все успокоились, Цикунова пошла на балкон покурить, а она ушла в туалет. Затем, вернувшись на кухню, она увидела, что на кухонном уголке сидит Потерпевший N 1 и держится за окровавленный живот, он сказал, что ее брат его пырнул; показаниями свидетеля И., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту ножевого ранения от Селезнева добровольно поступила явка с повинной и даны им признательные показания о том, что дата в ходе ссоры с малознакомым Потерпевший N 1 нанес ему ножевое ранение в область живота.
Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Селезнева, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона судебной коллегией не установлено.
Показания этих лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия и таблицах фотоиллюстрации к ним, в протоколах выемки, осмотра предметов, изъятия вещей, в постановлении о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, в заключениях эксперта, в заключении эксперта N... от дата, установившего характер, локализацию, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший N 1.
Указанные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.
Вышеуказанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки с повинной от дата как на доказательство виновности осужденного, поскольку данный документ составлен в отсутствие защитника.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что виновность Селезнева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший N 1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является доказанной.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что правовая оценка действиям Селезнева дана на основе установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе допросов подозреваемого, обвиняемого и свидетелей, соблюдены, также не усматривается каких-либо нарушений положений ст. 159 УПК РФ.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего Потерпевший N 1.
Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, потерпевший Потерпевший N 1 участвовал в судебном заседании, состоявшегося дата. Постановлением суда от дата судебное заседание было отложено на дата, копия которого потерпевшему Потерпевший N 1 была вручена под роспись. Однако потерпевший Потерпевший N 1 по неизвестной суду причине дата в судебное заседание не явился. В том числе ввиду его неявки судебное заседание было отложено на дата, потерпевший был подвергнут принудительному приводу по месту жительства, который положительных результатов не дал, поскольку по месту жительства он не был обнаружен, что следует из представленного в суд рапорта судебного пристава-исполнителя (...). Судебное заседание дата с согласия сторон было продолжено в отсутствие потерпевшего и его показания, данные им на предварительном следствии, также с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения были оглашены. От потерпевшего Потерпевший N 1 каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе в связи с нахождением его в лечебном учреждении, в суд не поступало. Что касается довода потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что ввиду неучастия его в судебном заседании он был лишен возможности подавать гражданский иск о возмещении ущерба, то с ним нельзя согласиться, поскольку в материалах дела имеется исковое заявление ФИО17 о взыскании с Селезнева в возмещение причиненного ущерба в размере ... рублей ... Кроме того, в материалах дела имеются его расписки о получении в счет возмещения морального вреда от Селезнева в общей сложности ... рублей денег ...). В расписке от дата потерпевший Потерпевший N 1 указывает, что Селезневу более он претензий морального и материального характера не имеет.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора по указанным обстоятельствам, то есть из-за того, что судом первой инстанций не было рассмотрено исковое заявление потерпевшего, не имеется.
Кроме того, у потерпевшего Потерпевший N 1 имеется право на подачу гражданского иска к осужденному Селезневу о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.
При назначении наказания Селезневу суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Селезневу, суд учел явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, положительную характеристику с места работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом правильно придя к выводу о возможности исправления Селезнева без изоляции от общества, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ обоснованно применил к нему условное осуждение, мотивировав принятое решение надлежащим образом. С учетом личности осужденного суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Селезневу дополнительного наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не нашел, с чем согласен судебная коллегия.
При назначении наказания с учетом наличия таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 КУ РФ.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости наказания, поскольку назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для отмены приговора, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года в отношении Селезнева А.А. изменить:
- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на протокол явки с повинной от дата как на доказательство виновности осужденного.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка